Решение по делу № 2-1917/2022 от 20.01.2022

66RS0001-01-2022-000352-55                                        №2-1917/2022

мотивированное решение составлено 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2022                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова С.П. к Администрации города Екатеринбурга, Смирнову Л.В., Смирнову А.А., Смирнову Н.В., Смирновой Л.А., Смирнову А.В. о признании права собственности

установил:

Салтыков С.П. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее Администрация), в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 511 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок) в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в январе 2004 года истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок у Соколовой А.П., которая являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. Салтыков С.П. уплатил Соколовой А.П. денежные средства в сумме 300 000 руб. без составления расписки. Соколова А.П. передала земельный участок во владение и пользование Салтыкову С.П. и передала ему документы на него - свидетельство о праве собственности, акт о нормативной цене земли сельскохозяйственного назначения, членскую книжку садовода коллективного сада на имя Соколовой А.П. 21.05.2004 Соколова А.П. составила и нотариально удостоверила доверенность на имя Брюковой В.Г. для оформления договора купли-продажи земельного участка и совершения всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности. Письменный договор о совершившейся сделке между сторонами заключен не был. С 2004 года Салтыков С.П. владеет и пользуется земельным участкомкак своим собственным. С 20.01.2015 Салтыков С.П. стал собственником смежного земельного участка №, приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от родной сестры Мишустиной Н.П. С 2015 г. истцу выписана единая членская книжка члена СНТ «Серебряный родник», как собственнику участков №, №. Из открытых источников истцу стало известно, что Соколова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники к истцу не обращались, никаких притязаний по поводу земельного участка не заявляли.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом собраны доказательства, подтверждающие следующие фактические обстоятельства.

Соколова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является сестра Смирнова Т.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; оформлением наследства занимался Смирнов Л.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (по материалам наследственного дела №, л.д.42-52).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Смирнова Т.П. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.79).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Смирновой Т.П., являются ее дети Смирнов Л.В., Смирнов А.В., Смирнов Н.В., внуки по праву представления, отец которых Смирнов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, - Смирнов П.В. и Смирнов А.В. (по материалам наследственного дела №, л.д.81-83).

Смирнов П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является мать Смирнова Л.А. (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2016, л.д.108).

Смирнов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.114), его наследником является сын Смирнов А.А. (по материалам наследственного дела № (л.д.117-155).

Вышеперечисленные наследники привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец и его представитель Сафарова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Смирнова Л.А., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Смирнова А.В. по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.178-179).

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки почтой по адресу, указанному им в заявлении о принятии наследства от 22.03.2017, судебная корреспонденция вручена 08.06.2022 (л.д.170). В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ответчику Смирнову А.А. адвокат, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика. Адвокат по назначению Голяник М.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик Смирнов Л. В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что каких-либо претензий и прав на спорный участок не имеет, подтвердил, что Соколова А.П. при жизни в начале 1990-х голов продала земельный участок и получила за него денежные средства. Сначала участок был переписан внутри сада, а затем она дала доверенность для оформления договора купли-продажи (л.д.157).

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Турыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.53).

Представитель третьего лица председатель СНТ «Серебряный родник» Леканова С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус Зарубина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71).

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.01.2020).

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на основании Постановления главы администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-и Соколовой А.П. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, площадью 511 кв.м., расположенный в коллективном саду «Серебряный родник» Зеленогорской экспедиции.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.П. выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Истец указал, что владение спорным земельным участком началось с 2004 года в связи с приобретением данного имущества у собственника Соколовой А.П.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что соглашение об отчуждении имущества между собственником Соколовой А.П. и покупателем Салтыковым С.П. имело место, подтверждается объяснениями ответчиков Смирнова Л.В. (в письменном отзыве на иск), Смирновой Л.А. («я стала вспоминать события 15-летней давности, муж и тетка жили в одной квартире, у меня муж так возмущался, сыну было всего 10 лет, я не придавала этому значения, тогда жила отдельно, он все равно не мог оформить участок, почему он так нечестно поступил с теткой, которой на тот момент было 79 лет», объяснениями представителя третьего лица председателя СНТ «Серебряный родник» Леканова С.В. (имеет в собственности земельный участок, расположенный через пять участков от участков истца, является собственником земельного участка с 2010 года на основании договора дарения, ранее участок принадлежал его родителям, которые тесно общались с истцом, были друг у друга в гостях; знал всегда, что истец использует два земельных участка, никто другой этим земельным участком не пользовался, задолженности по оплате членских взносов и других обязательных платежей истец не имеет, о чем истцу была выдана справка от 01.12.2021), самим фактом передачи земельного участка истцу, выдачей Соколовой А.П. доверенности на право продажи земельного участка и отсутствием у прежнего собственника (его наследников) какого-либо интереса к имуществу на протяжении 18 лет.

Более того, из объяснений Смирновой Л.А. следует, что она знала о фактическом отчуждении земельного участка еще в 2004 году, то есть при жизни как продавца Соколовой А.П., так и Смирнова В.В. (племянника наследодателя и супруга ответчика), в месте с тем каких-либо действий по истребованию имущества, оспариванию права истца, заявлено не было, что свидетельствует о том, что Смирнова Л.А. (после вступления в наследство, действуя в интересах несовершеннолетних детей, в последствии и в своих интересах после смерти сына) не относилась к нему как к своему собственному.

Кроме того, Салтыков С.П. владеет и пользуется имуществом с января 2004 года (иного в материалы дела не представлено) с момента передачи ему этого имущества собственником Соколовой А.П., Смирнова Л.А. на момент совершения сделки собственником земельного участка не являлась, судьбой никогда не интересовалась, о сделке знала со слов супруга, в связи с чем ее утверждения о том, что соглашение о продаже земельного участка между Соколовой А.П. и Салтыковым С.П. достигнуто не было, не могут быть приняты во внимание, поведение собственника Соколовой А.П. после января 2004 года свидетельствует об обратном.

Довод ответчика о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство, являются собственниками земельного участка, судом отклоняется, поскольку спорный земельный участок в состав наследства после смерти Соколовой А.П. не вошел, поскольку был ею отчужден при жизни.

Доводы ответчика Смирновой Л.А. о том, что от нее как законного представителя несовершеннолетних детей иные наследники скрыли факт смерти Смирновой Т.П., в связи с чем, у них был конфликт, правового значения не имеют.

Иные доводы ответчика Смирновой Л.А., в том числе об отсутствии электроснабжения земельного участка, сомнений в достоверности отраженной в справе и членских книжках информации, суд отклоняет как несостоятельные, ничем объективно не подтвержденны.

Поскольку Салтыков С.П. с января 2004 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком, данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, для которых вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации перехода права собственности, следовательно, настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Салтыкова С.П. к Администрации города Екатеринбурга, Смирнову Л.В., Смирнову А.А., Смирнову Н.В., Смирновой Л.А., Смирнову А.В. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Салтыковым С.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположенный по адресу: г<адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева