Решение по делу № 2-647/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-647/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019г.                                                                           г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

При секретаре - Шмырёвой О.А.,

Рассмотрев <ДАТА>г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этоков А.И. к Кредитному ПКГ «Росгражданкредит», ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства,

с участием в заседании: представителя ответчика ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда ПСВ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Этоков А.И. обратился в суд к Кредитному ПКГ «Росгражданкредит», ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2015г. умерла наследодатель Этокова К.К., которая приходилась ему мамой. После её смерти осталось наследство в виде денежного вклада в КПКГ «Росгражданкредит», договор № Кир-08 в от 08.04.2008г. на сумму 75 500 руб.. Он является единственным наследником по закону первой очереди, иных наследников нет, завещание не оформлялось. В течение установленного законом срока, он не обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства, пропустив срок обращения, так как не знал об этом вкладе. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя Этокова К.К., признать за ним право собственности в порядке наследования на наследство в виде денежной суммы в размере 75 500 руб., со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями КПКГ «Росгражданкредит» по договору № Кир-08 в от 08.04.2008г..

Истец Этоков А.И. , не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову на судебное заседание на 29.03.2019г., а также на досудебную подготовку на 28.03.2019г., о дне и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Представитель ответчика ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда ПСВ в судебном заседании возражает против рассмотрения исковых требований в отсутствии истца.

Представитель ответчика КПКГ «Росгражданкредит» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Этоков А.И. , не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову на судебное заседание на 29.03.2019г., а также на досудебную подготовку на 28.03.2019г., о дне и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца Этоков А.И., а также о необходимости оставления исковых требований Этоков А.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, 222-225 ГПК РФ, суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Этоков А.И. к Кредитному ПКГ «Росгражданкредит», ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 13 (ред. от <ДАТА>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                                Е.В.Наумов