Решение по делу № 2-2355/2022 от 02.02.2022

47RS0006-01-2020-004368-19 № 2-2355/2022 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 мая 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Анатольевны к Лысенко Юрию Ивановичу об установлении границ земельного участка истца в соответствии с предложенным вариантом;

по встречному иску Лысенко Юрия Ивановича к Смирновой Валентине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимости: земельный участок № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

о восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности Смирновой В.А. на земельный участок площадью *** кв.м, возникшее на основании договора купли-продажи от ***;

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

об установлении смежной границы между участками в соответствии с вариантом 1-ДОП дополнительного заключения эксперта ООО «***»;

об установлении того, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений о координатах поворотных точек и длин частей смежной границы земельных участков без согласования границ и подачи заявлений об учете изменений правообладателями земельных участков;

установил:

с учетом принятых судом дополнений и изменений по иску, истец Смирнова В.А. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Лысенко Ю.И. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка истца; обязании ответчика перенести забор в соответствии с установленной между ответчиком и истцом границей земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре; обязании снести все постройки ответчика, расположенные на земельном участке истца. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***, сведения о правах внесены в ЕГРН. Истцом был заказан вынос границ земельного участка в натуру, согласно координатам поворотных точек границ земельного участка внесенным в ЕГРН. В результате проведения работ по выносу поворотных точек границ земельного участка, указанных в выписке ЕГРН, оказалось, что по границе с ответчиком произошло наложение земельных участков с кадастровым номером № и №, а площадь земельного участка истицы уменьшилась на *** кв.м. Таким образом, часть территории истца занята собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***. На части занятой территории ответчиком также расположено строение. Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Кроме того, истицей было подано заявление на имя главы администрации Вырицкого городского поселения на предмет выявления самовольно занятой ответчиком территории за счет ее земельного участка. По данному заявлению специалистом администрации проведен муниципальный земельный контроль. Согласно результатам проверки, фактическая площадь земельного участка ответчика значительно превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Решением *** суда *** от *** по делу №, было признано недействительным постановление Главы администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от *** о предоставлении истцу дополнительного участка площадью *** кв.м, а всего площадью *** кв.м, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ***, заключенный между Администрацией Вырицкого городского поселения и Смирновой В.А.; признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от *** площадью *** кв.м по адресу: г.***; истребован из чужого незаконного владения Смирновой В.А. земельный участок площадью *** кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью ***, принадлежащий ***.М., расположенный по адресу: ***; истец обязана не чинить препятствия в пользовании ***М. земельным участком, снести за свой счет забор между земельными участками.

Вышеуказанным решением *** суда *** не были признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка истца, а также не были установлены значения координат характерных точек границ земельного участка истца Смирновой В.А., необходимые для внесения изменений в сведения ЕГРН о уже содержащихся координатах, установленных ранее, как это требует действующее законодательство, а были лишь определены линейные размеры земельного участка ответчика.

Следовательно, на основании решения *** суда *** от *** по делу № не представляется возможным внести изменения в сведения о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка истца. Истец первоначально просила: истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть своего земельного участка; установить границы земельного участка истца, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: *** в соответствии с представленным вариантом, что будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и значениях координат характерных точек в отношении земельного участка истца, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***; обязать ответчика перенести забор, установленный между ответчиком и истцом, границей земельных участков в соответствии с представленным вариантом установления границ земельного участка, а также все имеющиеся постройки ответчика, расположенные на земельном участке истицы, фактически занятом ответчиком за пределы границы земельного участка истицы согласно предложенного варианта установления границы (л.д. ***).

Затем истец изменила исковые требования и просила установить границы земельного участка № в соответствии с любым вариантом, предложенным экспертами в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. ***).

По всем предыдущим исковым требования производство по делу было прекращено определением суда от ***, в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).

Ответчик Лысенко Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Смирновой В.А., в котором указал, что на основании договора купли-продажи от *** Лысенко Ю.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м №, расположенного по адресу: ***. Истец Смирнова В.А. утверждает, что является собственником смежного земельного участка площадью *** кв.м №, расположенного по адресу: ***. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ***, в связи с объединением, имевшегося ранее в собственности Смирновой В.А. земельного участка площадью *** кв.м, и предоставленного дополнительно земельного участка площадью *** кв.м. Однако право собственности истца и правоустанавливающие документы Смирновой В.А. были оспорены ***.М. – прежним собственником участка, ныне принадлежащего ответчику. Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № все правоустанавливающие документы, акт установления границ и договор купли-продажи участка площадью *** кв.м истца были признаны недействительными. Решением суда было установлено, что в результате предоставления Смирновой В.А. дополнительного земельного участка площадь участка ***.М. уменьшилась, земельный участок площадью *** кв.м поставлен на кадастровый учет с нарушением установленных правил, работы по его формированию проведены с нарушением закона, местоположение границ не было согласовано ни с кем из смежных собственников. Таким образом, фактически Смирнова В.А. не имеет документов на земельный участок площадью *** кв.м, и в их отсутствие запись о регистрации ее права собственности на участок такой площадью должна быть исключена из ЕГРН, участок снят с кадастрового учета, а само право собственности должно быть признано отсутствующим (л.д. ***).

Истец Смирнова В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шевякова Я.В. на удовлетворении измененного иска настаивала, во встречном просила отказать.

Ответчик Лысенко Ю.И. и его представитель Зинченко А.А. просили в удовлетворении иска Смирновой В.А. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. ***).

Представитель 3 лица - Администрации МО «Вырицкого г.п.» извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение согласно позиции, изложенной в отзыве (л.д. ***).

Третьи лица – Администрация Гатчинского муниципального района, Управление Росреестра по Ленинградской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Первоначально постановлением главы администрации поселка Вырица № от *** земельный участок по адресу: *** площадью *** кв.м был выделен в собственность ***.Е. (прежний адрес ***). Землеотводным документом для участка является свидетельство на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от *** (инвентарное дело БТИ №). В состав данного документа входит план, содержащий информацию о площади, о линейных размерах границ, о конфигурации земельного участка и о смежных землепользованиях (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ***, зарегистрированного в реестре за №, истец Смирнова В.А. приобрела в собственность указанный земельный участок площадью *** кв.м (л.д.***).

Смежный земельный участок по адресу: ***, постановлением главы администрации поселка Вырица № от *** был выделен в собственность ***.П. площадью *** кв.м (л.д***

Данный земельный участок прошел кадастровый учет за номером № (г.***) площадью *** кв.м. Его границы до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

После смерти ***.П. право собственности на земельный участок по наследству перешло к ***М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи земельного участка от *** ответчик Лысенко Ю.И. приобрел указанный земельный участок в собственность (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ***, заключенного с администрацией пос. Вырица, истец Смирнова В.А. приобрела за плату в собственность дополнительный земельный участок площадью *** кв.м (л.д. ***). В этой связи был сформирован новый межевой план и уточнена общая площадь единого земельного участка *** кв.м, установлены новые границы. В ЕГРН произведена регистрация права собственности истца на земельный участок площадью *** кв.м, номер и дата государственной регистрации права № от ***

После выноса границ земельного участка истца в натуру на местности между соседями возник спор. ***М. оспорила право собственности истца Смирновой В.А. в суде.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу №, было признано недействительным постановление Главы администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от *** о предоставлении истцу дополнительного участка площадью *** кв.м, а всего площадью *** кв.м, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ***, заключенный между Администрацией Вырицкого городского поселения и Смирновой В.А.; признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от *** площадью *** кв.м по адресу: г.***; истребован из чужого незаконного владения Смирновой В.А. земельный участок площадью *** кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью ***, принадлежащий ***.М., расположенный по адресу: ***; истец обязана не чинить препятствия в пользовании ***.М. земельным участком, снести за свой счет забор между земельными участками (л.д. ***).

При этом суд установил, что местоположение границ участка истца в процессе межевания не было согласовано смежными землевладельцами. За основу определения местоположения смежной границы между участками сторон был принят единственный вариант, изложенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «***», в котором указаны линейные размеры участков без определения координат их конкретного местоположения. В соответствии с данным заключением границы участка истца наложились на границы участка ответчика площадью *** кв.м (л.д. ***).

Суд, установив нарушение прав ***М., устранил его вышеуказанным способом. Но последствия недействительности ничтожной сделки стороны применить не просили, и суд не нашел оснований для их применения по собственной инициативе.

Решение суда было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** №.

Решение суда по делу № было фактически исполнено в части переноса забора, обозначающего спорную границу между участками истца и ответчика на местности.

Однако никаких изменений в сведения ЕГРН внесено не было. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ***, в ранее установленных границах, принадлежит на праве собственности истцу Смирновой В.А. (л.д. ***).

По делу было получено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «***» (л.д. ***), в котором эксперты пришли к выводу о том, что местоположение границ земельного участка № (***), установленное на основании решения *** суда *** по гр. делу № от ***. (***), не соответствует местоположению границ, нанесенных на основании кадастрового плана земельного участка от *** № (***), и не соответствует фактическому местоположению границ.

Фактическое местоположение забора вдоль спорной границы «по задней левой меже» земельного участка № (***) (в ***) не соответствует местоположению данной точки, определенному на основании решения *** суда *** по гр. делу № от *** (***).

Имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***) на границы земельного участка с кадастровым номером № (г.***), местоположение которых установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства и изменено в соответствии с решением *** суда *** по гр. делу № от ***.

Площадь наложения составляет *** кв.м, длина наложения от *** до ***, ширина наложения от *** м до *** м.

Имеет место наложение границ земельного участка № (***), нанесенных на основании схемы выноса в натуру границ земельного участка (гр. дело №, ***), и границ земельного участка № (***), сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет *** кв.м, ширина наложения от *** м до *** м.

Эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером № (г.***) и с кадастровым номером № (г.***).

При первом варианте местоположение границ спорных земельных участков устанавливается с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***), сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии с вариантом формирования границ земельного участка № от линии заборов вдоль *** и с учетом линейных размеров границ земельного участка № (***), указанных в схеме выноса в натуру границ земельного участка. В этом случае общая площадь земельного участка истца составит *** кв.м, ответчика *** кв.м (л.д. ***).

При втором варианте местоположение границ спорных земельных участков устанавливается в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***), сведения о которых содержатся в ЕГРН, в соответствии со значением площади земельного участка с кадастровым номером № (г.***) и в соответствии с вариантом формирования границ земельного участка № от линии заборов вдоль ***. В этом случае общая площадь земельного участка истца составит *** кв.м, участка ответчика *** кв.м.

Основываясь на данном заключении судебной землеустроительной экспертизы, истец обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по делу № по вновь возникшим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** определение *** суда от *** было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением суда по настоящему делу от *** было назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ***).

В соответствии с представленным заключением дополнительной экспертизы ООО «***», эксперты предложили два дополнительных варианта установления границ земельных участков сторон (л.д. ***).

Вариант № установления границ земельных участков.

Местоположение границ спорных земельных участков устанавливается с учетом: местоположения существующего забора между земельными участками сторон (***); границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***), сведения о которых содержатся в ЕГРН (***); площади земельного участка с кадастровым номером № (г.***, пр. ***), сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м).

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***): от *** до *** (вдоль южной границы, по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – *** м; от *** до *** (вдоль северной границы, по существующему ограждению, по границе со смежным земельным участком (г.***)) – *** м; от *** до *** (вдоль северной границы, по существующему ограждению, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (г.***)) – *** м; от *** до *** (вдоль восточной границы, по существующему ограждению, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (г.***)) – *** м.

Площадь земельного участка ответчика составляет *** кв.м, что соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В материалах дела содержится межевой план, подготовленный *** кадастровым инженером ***.В., работником юридического лица ООО «***», в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *** (***).

Эксперт не предлагает вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, так как характерные точки границ земельного участка не соответствуют местоположению существующего забора, установленного между спорными земельными участками на момент проведения обследования ***

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***): от *** до *** (вдоль южной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, по границе с землями, собственность на которые не разграничена (***)) –*** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по существующему ограждению, по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по существующему ограждению, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (г.***)) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по существующему ограждению, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (г.***)) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства,) – *** метров; от *** до *** (вдоль северной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль северной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль северной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль восточной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от т*** до *** (вдоль восточной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м м.

Площадь земельного участка составляет *** кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м), на 246 кв.м.

Вариант №2-ДОП установления границ земельных участков.

Местоположение границ спорных земельных участков устанавливается с учетом: границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***), сведения о которых содержатся в ЕГРН (***); линейных размеров границы между спорными земельными участками, установленных на основании решения *** суда *** по гр. делу № от ***. (***), площади земельного участка с кадастровым номером № (г.***, ***), сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м).

При втором варианте площадь земельного участка ответчика составляет *** кв.м, что соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № (г.***): от *** до *** (вдоль южной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, по границе с землями, собственность на которые не разграничена (***)) –*** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по существующему ограждению, по границе с землями, собственность на которые не разграничена) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по существующему ограждению, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (г.***)) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по существующему ограждению, по границе с земельным участком с кадастровым номером № (г.***)) – *** м; от *** до *** (вдоль западной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства,) – *** метров; от *** до *** (вдоль северной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль северной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль северной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль восточной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м; от *** до *** (вдоль восточной границы, по границе со смежным земельным участком (г.***), установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) –*** м.

Площадь земельного участка составляет *** кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (*** кв.м), на 247 кв.м.

Оценивая представленные доказательства и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Земельный спор относительно переноса забора по смежной границе между участками истца и ответчика, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения разрешен вступившим в законную силу решением суда. Замена собственника участка № по *** с ***.А. на Лысенко Ю.И. не может никоим образом повлиять на результаты данного процесса.

Поскольку истец отказалась от первоначально заявленных исковых требований и они больше предметом судебного разбирательства не являются, то суд не рассматривает варианты установления границ земельных участков, предложенные в первоначальном заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки применены не были, никаких изменений в ЕГРН относительно местоположения новых границ участков истца и ответчика внесено не было, то конфликтная ситуация между сторонами фактически не разрешена. Имеет место противоречие между зарегистрированным в ЕГРН правом собственности истца на участок площадью *** кв.м, и участком находящимся в ее владении. Согласовать местоположение границ земельных участков стороны во внесудебном порядке лишены возможности, что непреодолимо препятствует внесению изменений в ЕГРН, создает препятствия собственникам участков полноценно владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Отсутствие в решении суда по делу № координат характерных точек границ земельных участков, порождает в настоящий момент его неисполнимость, и явиться самостоятельным основанием для внесения в ЕГРН дополнительных изменений оно не может.

Поэтому новый спор о местоположении границ земельного участка истца должен быть разрешен в настоящем судебном процессе.

Поскольку установление границ будет производиться на основании настоящего судебного решения, то следует руководствоваться положениями ныне действующего законодательства.

По правилам п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установить границы земельного участка истца в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от *** или планом участка от *** (приложение к договору купли-продажи участка, заключенного между ***Е. и Смирновой В.И.) невозможно. В заключении эксперта наглядно изображено, что в данном случае юридические границы земельного участка истца наложатся на границы смежных земельных участков по адресу: *** на земельный участок ответчика (л.д. ***).

Поэтому в соответствии с требованиями закона его границами должны считаться границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящем споре подобными границами является местоположение забора, установленного по границе между участками. Заключениями экспертиз, которые никем по делу объективно не опровергнуты и сторонами не оспариваются, подтверждается, что забор по границе с частными участками *** установлен в точном соответствии с юридической границей. Местоположение границ смежных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, предложенные экспертами варианты не допускают наложения границ, в связи с чем привлекать собственников указанных участков к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ нет необходимости, т.к. их права и законные интересы в любом случае затронуты не будут.

Забор по смежной границе между участками истца и ответчика установлен в порядке принудительного исполнения решения суда по делу №, его местоположение указано самим ответчиком. Заключения экспертиз убедительно подтверждают, что границы участка ответчика возможно сформировать в его юридической площади с учетом местоположения указанного забора. Сам ответчик в окончательном встречном иске согласился с тем, что варианты, предложенные экспертом в дополнительном заключении, его прав не нарушают.

Не будут нарушены и права Вырицкого городского поселения. Забор участка истца установлен ровной линией со всеми частными участками вдоль ***, без нарушения красных линий или каких-либо градостроительных регламентов. Материалами гражданских дел подтверждается, что истец пользуется земельным участком в указанных границах более 15 лет, начиная с *** г, а к юридическому оформлению своих прав она приступила в *** г.

Ссылки на признание судом недействительной сделки по приобретению истцом дополнительного земельного участка, не свидетельствуют о незаконности ее владения.

Как в настоящий момент, так и по состоянию на *** г правила п. 2 ст. 167 ГК РФ гарантировали каждой стороне сделки, признанной судом недействительной, возврата в исходное положение путем двусторонней реституции. Где каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Решение суда в *** г было принято по иску и в интересах исключительно ***.А., чьим преемником является ответчик. Администрация пос. Вырица никаких требований к Смирновой В.А. не заявляла, и сделку не оспаривала. После исполнения решения суда администрация не возвратила истцу денежные средства, полученные за *** кв.м, и не потребовала возврата части земельного участка. К настоящему моменту все сроки для предъявления виндикационных исков у администрации истекли. В настоящем процессе она также не предъявила каких-либо исковых требований.

В свою очередь истцом пропущен срок для истребования ранее внесенных денежных средств в счет приобретения участка.

При изъятии земельного участка площадью *** кв.м в собственности истца должен был остаться участок площадью *** кв.м (***).

Фактически во владении истца находится участок площадью *** кв.м (лишь на *** кв.м больше, чем приобретено по договору купли-продажи у ***.Е.), что подтверждается результатами всех замеров, как проведенных во внесудебном порядке, так и в ходе судебных землеустроительных экспертиз.

Анализ состоявшегося судебного решения свидетельствует о том, что суд восстановил права ***А., порушив фактически лишь часть сделки, нарушавшей ее интересы.

А в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если в настоящий момент изъять из собственности истца часть площади, принадлежащего ей земельного участка, и не предоставить ей никакого встречного предоставления, то это безосновательно нарушит ее права, а принятое решение не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Возражения администрации, получившей денежные средства за продажу участка площадью *** кв.м, против оформления оставшейся части в собственность истца не могут быть расценены иначе как злоупотребление правом и в силу ст. 10 ГК РФ судом не принимаются.

В п. 5 ст. 167 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует отметить, что в *** г администрация продала истцу земельный участок площадью *** кв.м, как свободный от прав третьих лиц, согласовала все границы участка, фактически уже имевшего смежных землевладельцев, представила документы на регистрацию. Все это давало основания приобретателю полагаться на действительность сделки, и обратные обстоятельства были выявлены только при рассмотрении гражданского спора в суде.

Поэтому ссылки на недействительность сделки со стороны администрации не имеют для суда правового значения. Аналогичные ссылки со стороны ответчика Лысенко Ю.И. также не имеют значения, поскольку закрепление прочих (несмежных с ним) границ участка истца его прав не затрагивает.

В положения земельного законодательства принцип закрепления сложившихся на протяжении более 15 лет границ земельных участков введен не случайно. Он полностью коррелирует с возможностью приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, урегулированной ст. 234 ГК РФ. Суд приходит к выводу о том, что истец в результате своих добросовестных действий, открытого и давностного владения приобрела право собственности на занимаемый земельный участок в его фактических границах.

Для устранения препятствий в реализации ее права собственности достаточно внести в ЕГРН сведения относительно площади участка, заменив *** кв.м на правильное *** кв.м, и внеся изменения в описание местоположения границ участка в соответствии с 1 вариантом, предложенном в дополнительном заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «***».

В этой связи исковые требования Смирновой В.А. подлежат полному удовлетворению.

Требования встречного иска Лысенко Ю.И. о признании отсутствующим права собственности Смирновой В.А. на земельный участок площадью *** кв.м и исключении о нем сведений из ЕГРН, внесения прежних сведений о площади участка *** кв.м, удовлетворению не подлежат.

В п.п. 45 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо вправе требовать по суду защиту лишь своих законных прав и интересов, а восстановление права должно вернуть стороны в исходное состояние, устранив препятствия для возможного нарушения прав в будущем.

Право собственности истца на земельный участок площадью *** кв.м права ответчика не нарушает, и правом на его оспаривание в целом, а не в спорной части, он не обладает. Для устранения возможной угрозы нарушения прав ответчика в дальнейшем достаточно установить границы участка истца без наложения на фактические границы участка ответчика, и изменить в ЕГРН часть сведений (а не все) о местоположении границ участка. По вышеприведенным мотивам ответчик не вправе требовать и изъятия из собственности истца участка в площади превышающей *** кв.м.

Не разрешит возникший спор и решение суда об установлении только смежной границы между участками истца и ответчика.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 2 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Одним из признаков законности и обоснованности судебного решения является реальная возможность его фактического исполнения, без чего невозможна действенная защита прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Соответственно, только решение суда определяющего описание всех границ и общей площади участка может явиться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

По настоящему делу установлено, что препятствием для внесения изменений в ЕГРН сведений об участке истца является не только отсутствие согласования со стороны ответчика, но и администрации Вырицкого поселения. Отсутствие у истца правоустанавливающего документа о праве собственности на участок площадью *** кв.м также явится самостоятельным основанием для отказа во внесения изменений в ЕГРН.

Подобное судебное решение будет неисполнимо, следовательно и незаконно, поскольку права истца не восстановит.

Требований об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности участка, ответчик не заявил, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В этой связи все заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, и в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смирновой Валентины Анатольевны к Лысенко Юрию Ивановичу об установлении границ земельного участка истца в соответствии с предложенным вариантом удовлетворить.

Встречные исковые требования Лысенко Юрия Ивановича к Смирновой Валентине Анатольевне оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в следующих характерных точках координат границ земельного участка:

Обозна-чение характерных точек границ	Координаты, м				Средняя квадрати-ческая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закре-пления точки
	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	X	Y	X	Y
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно площади и описания местоположения границ земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***