Решение по делу № 33-12469/2015 от 03.11.2015

Судья: Богдевич Н.В.          № 33 – 12 469/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пугачевой Т.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» -Чернышова С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Пугачевой Т.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Пугачевой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Пугачевой Т.А. заключен кредитный договор N 217783218 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 16,50 % годовых. При заключении кредитного договора истица была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила <данные изъяты> рублей 29 копеек. Исполняя обязательства по договору страхования, Пугачева Т.А. уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Считает данную услугу навязанной, так как истица не имела возможности отказаться от услуги страхование жизни и здоровья, а в случае отказа от данной услуги, кредитный договор с ней не был бы заключен.

Просила признать недействительным условие кредитного договора N 217783218 от 29 ноября 2014 года обязывающие заемщика оплатить услугу подключения к Программе страхования, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу истицы денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 29 рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 70 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение отменить. Считает, что истице при заключении договора навязана услуга по страхованию именно в страховой компании ЗАО «МАКС», возможность выбора другой страховой компании, услуг страхования, без оплаты услуг банка не представлена, информация о размере комиссионного вознаграждения банка до заемщика не доведена. Более того, навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истица повлиять не могла. Считает, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 80-81, 86-87, 91), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29 ноября 2014 года между Пугачевой Т.А. и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 217783218, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно 29 ноября 2012 года ею было подано заявление на присоединение к Программе добровольного страхования «Защита заемщика», которым она выразила волеизъявление быть застрахованным лицом, и просила банк заключить с ней Договор об оказании услуг в рамках указанной Программы страхования, в случае согласия банка акцептировать настоящую оферту путем списания с её текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору страхования, в размере, указанном в п. 1.6 заявления, а именно <данные изъяты> рубля 29 копеек, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с Условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.4, утвержденными ЗАО «МАКС» 29 декабря 2012 года.

    В п. 1.4.2. заявления указано, что договор страхования заключается по инициативе истца, заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему;

В п. 1.4.6. заявления указано, что истице известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и (или) здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией.

Из текста заявления (п. 1.6) следует, что Пугачева Т.А. поручила банку списать с её счета комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 50 223 рублей 29 копеек,

На основании заявления истицы от 29 ноября 2014 года с Пугачевой Т.А. заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения к правилам оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 217783218-С01.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течение срока страхования, установление инвалидности I или II степени, в результате несчастного случая или заболевания, выгодоприобритателем будет выступать банк.

Согласно заявлению застрахованного лица (л.д. 56) Пугачева Т.А. подтвердила (пункт 6), что она уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении нее договора страхования. Размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования, между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС», страховщику за застрахованное лицо Пугачеву Т.А. поступила страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга личного страхования истице навязана не была, так как Пугачева Т.А. была ознакомлена с предлагаемыми вариантами кредитования, выразила волеизъявление на получение кредита со страхованием рисков наступления несчастных случаев, имела возможность отказаться от услуги страхования, была согласна с размером комиссии за подключение к выбранной ею услуге страхования, ознакомлена со стоимостью страховых услуг и посреднических услуг банка, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Кредитный договор от 29 ноября 2014 года, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Пугачевой Т.А. от заключения договора личного страхования истице было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк из полученного от заемщика комиссионного вознаграждения перечислил страховщику сумму страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Пугачевой Т.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от 29 ноября 2014 года в части подключения к программе страхования, возврате удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истицы нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление на страхование подано в результате осознанного выбора варианта кредитования, страховщика по договору страхования.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на свободный выбор услуг.

В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Истицей избран вариант кредитования со страхованием, а также выбран вариант получения страховых услуг в рамках действующей в банке Программы страхования.

Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истица могла заключить договор с любой другой страховой организацией, а равно получить банковские услуги без страхования рисков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: