Решение от 18.01.2024 по делу № 22К-108/2024 от 16.01.2024

Судья Тиунов Н.П.                                                                 Дело № 22К-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                      18 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Е. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Литовченко Н.М. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2023 года, которым в отношении

Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 46 суток, т.е. до 9 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года в отделе дознания ОМВД России по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств в размере 29500 рублей, принадлежащих О.

25 декабря 2023 года Е. объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день в 17:10 часов Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

25 декабря 2023 года первоначально установленный срок дознания по уголовному делу прокурором Московского района г. Калининграда Майсеенко А.А. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

27 декабря 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа дознания в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 46 суток, т.е. до 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Н.М. просит постановление отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания: <адрес>. Указывает, что постановление суда незаконно. Судом не принято во внимание, что Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином <данные изъяты>, всю жизнь прожил на территории <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с семьей, в том числе с тремя малолетними детьми, находящимися на его иждивении. Члены семьи согласны на нахождение Е. под домашним арестом в квартире по <адрес>. Защитник обращает внимание на то, что Е. характеризуется удовлетворительно, работает. Доводы ходатайства дознавателя о том, что Е. может воспрепятствовать ходу дознания, необоснованны. Е. не имеет заграничного паспорта и жилья за пределами РФ, ранее под мерой пресечения не находился, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. От правоохранительных органов подозреваемый не скрывался, административный надзор, установленный в отношении него после отбытия наказания по приговору от 27 сентября 2022 года по ст. 314.1 УК РФ, не нарушал. Адвокат указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления, как и отсутствие постоянной регистрации на территории <данные изъяты>, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказ суда в помещении подозреваемого под домашний арест немотивирован, поскольку данная мера пресечения также сможет обеспечить беспрепятственное осуществление расследования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа дознания об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом – дознавателем Г., в чьем производстве 26 декабря 2023 года находилось уголовное дело, с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с прокурором Московского района г. Калининграда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы в постановлении основаны на совокупности исследованных материалов, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных в подтверждение ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Е. к инкриминируемому деянию, в том числе признательные показания самого обвиняемого, показания свидетелей У., К. – непосредственного очевидца совершения преступления.

Порядок предъявления Е. обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что Е. подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации по месту жительства. В совокупности вышеуказанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Е. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку в ином случае обвиняемый может предпринять попытку скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать предварительному расследованию по делу.

При разрешении ходатайства дознавателя суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел и дал надлежащую правовую оценку как сведениям о тяжести инкриминируемого Е. преступления, так и сведениям о его личности, обстоятельствам и характеру расследуемого преступления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении Е. более мягкой меры пресечения, как о том ходатайствует сторона защиты, невозможно, поскольку мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о трудоустройстве Е. материалы дела не содержат и стороной защиты суду таковые не представлены.

Доводы защитника о содействии обвиняемого раскрытию и расследованию преступления подлежат учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности Е., в том числе о семейном положении, отсутствии у него заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя или избрания в отношении обвиняемого Е. более мягкой меры пресечения, поскольку не свидетельствуют о невозможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.