Решение по делу № 2-1890/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина <ФИО>13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Есикову <ФИО>12, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ерохин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, Есикову П.С., указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота-Королла» г/н У 757 У 116 под управлением Ерохина В.Ю., «Тойота-Камри» г/н <Номер обезличен> под управлением Шпилевой Г.Ш., и «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен>, под управлением Есикова П.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Есиков П.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которого была отозвана лицензия. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, РСА отказала в выплате. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%. Взыскать с Есикова П.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%. Взыскать с Есикова П.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерохин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела <Номер обезличен> и выявило несоответствие повреждений транспортного средства «Тойота-Королла» г/н У 757 У 116 обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего «Тойота-Королла» г/н У 757 У 116, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства «Тойота-Камри» г/н <Номер обезличен> (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) и автомобилем «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен> (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве «Тойота-Королла» г/н У 757 У 116 и повреждения транспортного средства «Тойота-Камри» г/н <Номер обезличен>, «ВАЗ-2107» образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом <Номер обезличен> от 07.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф и неустойку.

Ответчик Есиков П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Есикову П.С. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена Есиковым П.С. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Есиков П.С. извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шпилева Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Шпилевой Г.Ш. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена Шпилевой Г.Ш. по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Шпилева Г.Ш. извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Антал-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата по общему правилу осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К данным отношениям согласно п. 2 ст.19 Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п.п."а","б" ч.1 ст.18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1 ст.19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота-Королла» г/н У 757 У 116 под управлением Ерохина В.Ю., «Тойота-Камри» г/н <Номер обезличен> под управлением Шпилевой Г.Ш., и «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен>, под управлением Есикова П.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Есиков П.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Есиков П.С. совершил нарушения, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Есиков П.С. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) – управляя автомобилем «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен> при выезде с прилегающей территории на участке дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемся по ней.

Нарушение Есиковым П.С. п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Шпилевой Г.Ш., Ерохина В.Ю., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Есиковым П.С. и ООО «Антал-Страхование».

Однако у данной страховой компании Центральным банком РФ была отозвана лицензия.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю истца, а гражданская ответственность причинителя вреда Мансурова Ш.Е. на момент происшествия была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ерохин В.Ю. обратился к РСА с заявлением о выплате компенсационных выплат, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для проведения повторной экспертизы, по результатам которой был сделан следующий вывод, что сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшего «Тойота-Королла» г/н <данные изъяты>, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства «Тойота-Камри» г/н <Номер обезличен> (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) и автомобилем «ВАЗ-2107» г/н <Номер обезличен> (указанными в справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве «Тойота-Королла» г/н <данные изъяты> и повреждения транспортного средства «Тойота-Камри» г/н <Номер обезличен>, «ВАЗ-2107» образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты представляют собой платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с ч.2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.1 ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.1.1 Уставу РСА Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью создания РСА, в силу п.2.1 Устава, является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представление и защита их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона (п.п.3 п.2.2. Устава).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед Ерохиным В.Ю. за возмещение вреда, причиненного ДТП, <Дата обезличена>, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку представителем ответчика РСА в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механические образования повреждений и повреждения автомобиля «Тойота-Королла» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла» г/н <Номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с РСА в пользу Ерохина В.Ю. составляет <данные изъяты> руб., с учетом лимита по ОСАГО.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так в силу п. 60 постановления положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

На основании изложенного, а также, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено <Дата обезличена>.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел. В связи с чем, у Ерохина В.Ю. с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА.

Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет (<данные изъяты> *1%*108 дней) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Ерохиным В.Ю. к Есикову П.С. о компенсации морального вреда, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что требования неимущественного характера к данному ответчику не могут быть заявлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ерохиным В.Ю. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.    

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с РСА в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина <ФИО>14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Есикову <ФИО>15, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерохина <ФИО>16 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ерохина <ФИО>17 к Есикову <ФИО>18 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.08.2017 года.