Решение по делу № 8Г-21998/2021 [88-24502/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24502/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1490/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на поиск объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного договора ответчику была предоставлена информация о местонахождении объекта недвижимости – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считал, что, поскольку ФИО2 в собственность был зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, он свои обязанности, предусмотренные договором выполнил в полном объеме. При этом ФИО2 не исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя в сумме 50 000 рублей. Истцом в адреса ответчика были направлены письменные претензии с обоснованным требованием погасить возникшую задолженность, однако ответа на указанные претензии он не получил, вознаграждение до настоящего времени не выплачено. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору возмездного оказания услуг, 67 500 рублей в качестве пени за просрочку оплаты услуги по договору, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ИП. ФИО1 взыскана оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении прав в отношении объекта недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услугу, заключающуюся в представлении заказчику информации о месте нахождения объекта недвижимости. ФИО2 взял на себя обязательства принять и оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного договора ответчику была предоставлена информация о местонахождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 лично подписал акт приема/передачи услуг к договору в графе «информацию о месте нахождения объекта получил, объект осмотрел», подтвердив исполнение перед ним обязательства по договору со стороны ИП ФИО1.

В соответствии с данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, ФИО2 не исполнил обязанность оплаты услуг исполнителя, предусмотренную условиями договора возмездного оказания услуг.

Направленные в адрес ответчика письменные претензии истца с требованием погасить возникшую задолженность были оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, и сослался на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что ИП ФИО1 свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, выполнил в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика в акте приема-передачи выполненных услуг, при этом ФИО2 после приобретения в собственность указанного объекта недвижимости не произвел оплату по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с выполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, самостоятельном поиске и приобретении спорного объекта недвижимости, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы договорная неустойка взыскана правомерно, поскольку согласована в договоре (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), такая неустойка не ограничивает права потребителя, потому что закон не предоставляет ему право безосновательно и в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг исполнителя по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО5

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО6