Решение по делу № 33-14708/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14708/2019

г. Уфа 07 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Васильевой Г.Ф.,

судей                        Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань О.А. к Ахметзяновой Л.Р., Ахметзянову И.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, переносе ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастрового учёта по апелляционной жалобе Головань О.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя Головань О.А. Сальмановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметзяновой Л.Р. Шайгардановой А.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Головань О.А. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Л.Р., Ахметзянову И.Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, переносе ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастрового учёта.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (далее – земельный участок с кадастровым номером ...), граничащий с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... (далее – земельный участок с кадастровым номером ...), принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

В 2013 г. ответчики сняли ограждение в дворовой части земельного участка для осуществления ремонта своего дома, против чего не возражал бывший собственник Головань Г.А. Однако после ремонта ответчики отказались восстанавливать заборное ограждение, поставив въездные ворота на земельном участке истца, то есть граница между участками стала проходить не по прямой линии от угла хозяйственной постройки в соответствии с координатами характерных точек поставленных на кадастровый учёт, а со смещением на 1,17 м в сторону истца, что подтверждается схемой, составленной специалистами МУП «Управление капитального строительства».

Просила истребовать из пользования ответчиков часть земельного участка с кадастровым номером ..., обязать ответчиков восстановить границы земельного участка в соответствии с данными кадастрового учёта, восстановить заборное ограждение и перенести столб въездных ворот, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Головань О.А отказано. С Головань О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – ООО «Судэкс») взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе Головань О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено смещение практически по всей длине фактической границы между земельным участком истца в сторону земельного участка ответчиков относительно границы между этими земельными участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причина несоответствия – реестровая ошибка, так как граница по сведениям кадастрового учёта пересекает сблокированную хозяйственную постройку истца, несмотря на то, что фактическая граница в данном месте образована стеной этой сблокированной постройки, существовавшей на местности, согласно сведений технического учёта по состоянию на 12 августа 1988 г., до постановки на кадастровый учёт смежных земельных участков в 2003 г.

Поскольку истцом не заявлялось требования об исправлении реестровой ошибки, в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков по установке забора в дворовой части границы земельных участков при наличии соответствия фактической границы кадастровой границе земельных участков в точке 1, судом отказано в удовлетворении требований полностью.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, в том числе статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способом защиты нарушенного права отнесено также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, заявляя требования об установлении границы земельных участков в дворовой её части, установленной ответчиками по его требованию после 2017 г., полагала, что она должна проходить от угла блокированной хозяйственной постройки, расположенной на границе ранее 2003 г., по прямой линии со ссылкой на ситуационные планы технических паспортов жилого дома по ... начиная с 1988 г.

Между тем при визуальном сопоставлении ситуационных планов технических паспортов жилых домов принадлежащих сторонам невозможно установить по линейным размерам спорную границу в виде прямой линии ввиду её отображения техниками БТИ скошенной линией в сторону земельного участка истца во всех технических паспортах на жилой дом по ... и прямой линией – во всех технических паспортах на жилой дом по ....

Кроме того, при составлении указанных ситуационных планов специалистами органами технической инвентаризации не осуществлялось координирование границ земельных участков, поскольку в соответствии с задачами, поставленными перед ними при проведении плановой и внеплановой технической инвентаризации объектов капитального строительства, они обязаны отразить местоположение строений на земельном участке относительно друг друга.

При таких обстоятельствах истребовать из пользования ответчиков часть земельного участка не предоставляется возможным по причине отсутствия доказательств достоверно подтверждающих её установление в иной точке по фасадной линии границы чем точка 1, в которой фактическая и кадастровая границы совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение землеустроительной экспертизы противоречит приобщенным в материалы дела документам – выписке из ЕГРН от 29 августа 2018 г., кадастровому паспорту земельного участка от 20 июня 2014 г., техническим паспортам, составленным по состоянию на 1988 г и 10 июля 2014 г., схеме земельного участка от апреля 2013 г., корректуре топографической съемки от февраля 2019 г., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из показаний эксперта Семенова А.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для изучения ему были предоставлены указанные выше документы, при сопоставлении которых с результатами геодезических изысканий он пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части прохождения границы земельных участков по сблокированной хозяйственной постройке. При этом отметил, что иных межевых знаков на местности, кроме отмеченной на плане точки 1, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для отмены судебного постановления, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головань О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Митюгов В.В.