Решение по делу № 22-1603/2023 от 31.05.2023

Судья Малинин А.О.                                                          Дело № 22-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ионовой Т.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Васькова Ю.Г.

    с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

осужденного Демина А.И.

защитника – адвоката Чарикова Я.Г., предоставившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 310978 от 14.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сладковского района Тюменской области Андриянова М.С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Демина А.И. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года, которым

Демин А.И., <.......> судимый:

24 июля 2014 года приговором Сладковского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 20 дням лишения свободы, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24.09.2020 года освобожден условно-досрочно на срок 02 года 07 месяцев 23 дня (срок отбытия наказания истекает 27.05.2023 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Демину А.И. установлены, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Возложена обязанность: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.07.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.07.2014 года и окончательно Демину А.И. назначено наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Демину А.И. установлены, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Возложена обязанность: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Демину А.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Демину А.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 24 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Демину А.И. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменений.

Взыскана с Демин А.И. (паспорт гражданина РФ <.......>) в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период рассмотрения дела в суде в полном объеме и в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Демина А.И., возражений на апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного Демина А.И. и адвоката Чарикова Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демин А.И. приговором суда признан виновным и осужден за убийство ФИО10

Преступление было совершено 20.12.2022 года, в вечернее время, в Сладковском районе Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что 20.12.2022 года, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, у них произошел спор. ФИО10 отзывался о нем негативно, оскорблял его жену, в последующем угрожал ему ножом и порезал его. После чего, ФИО10 упал на пол, нож улетел за диван, а он взял веревку, набросил ее на шею ФИО10 и начал сдавливать ее, перекрывая ФИО10 доступ к кислороду. Во время удушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессии от Старых не исходило в это время, поскольку последний уже лежал на полу, ножа у него не было. После того, как Старых перестал подавать признаки жизни, он решил вынести его на улицу, для этого взялся за свободный конец веревки и потащил ФИО10 до огорода и оставил там на снегу. ФИО10 он убивать не хотел, он не понимал, что может причинить смерть ФИО10 своими действиями, однако относился к жизни Старых безразлично, был зол на него. Он собирался сообщить сотрудникам полиции об убийстве ФИО10, но немного позднее, после получения заработной платы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Сладковского района Тюменской области Андриянов М.С. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Демина А.И. полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что в соответствии по ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено смягчающее обстоятельство, а именно наличие у Демина А.И. малолетнего ребёнка. Однако, несмотря на то, что судом учтено, что Демин А.И. в отношении своих детей лишен родительских прав за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в приговоре не приведены мотивировка и обоснование признания данного обстоятельства смягчающим.

Полагает, что обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено ошибочно.

Также считает, что при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не принят во внимание факт противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО10, который отзывался о Демине А.И. в негативном смысле, оскорблял жену подсудимого, а также проявлял признаки агрессии по отношению к подсудимому. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства факты противоправного и аморального поведения ФИО10, судом не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Просит приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12.04.2023 в отношении Демина А.И. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство уголовного дела, смягчающее наказание подсудимого Демина А.И., предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Демина А.И., предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Демин А.И. выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости, назначенного ему наказания.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с учетом его возраста, назначенное наказание хотя и не выходит за нижний или верхний пределы санкции соответствующей статьи, являться несправедливым по своему размеру. Указывает, что ФИО10 сам пришел к нему в дом, оскорблял его и его супругу, кинулся на него с ножом, что и привело к таким последствиям. В ходе следствия сообщал указанные факты, но следователь, воспользовавшись его безграмотностью, эти данные не занес в протоколы его допроса. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, или применить п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Демина А.И., государственный обвинитель – прокурор Сладковского района Тюменской области Андриянов М.С. просит апелляционную жалобу осужденного Демина А.И. оставить без удовлетворения, так как оснований для снижения ему наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного, а также возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Демина А.И. в убийстве ФИО10, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Демина А.И. об удушении ФИО10 в целях самообороны от действий последнего, о противоправном поведении ФИО10, явившемся поводом для совершения данного преступления, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы осужденного Демина А.И. опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признавал свою вину в убийстве ФИО10 и пояснял, что 20.12.2022 года, в вечернее время, к нему пришел ФИО10 с которым они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них произошла ссора. Он высказал Старых предположения, что последний причастен к убийству сторожа в здании школы. На что Старых ему сказал: «Ты что мент, меня допрашиваешь». Данная фраза его разозлила и он два раза ударил кулаком по лицу ФИО10, который упал от его ударов, у последнего пошла кровь. Старых попытался встать, но он еще пару раз его ударил, но Старых не успокоился, в связи с чем он решил убить последнего, а именно задушить, так как он вывел его из себя.

С этой целью он вышел на кухню, где взял веревку, подошел к ФИО10, сделал петлю на веревке, после чего закинул петлю на шею ФИО10 и стал ее затягивать. Одной рукой он тянул веревку, второй рукой прижимал ФИО10 к дивану. ФИО10 никакого сопротивления не оказывал, он просто «дрыгал» руками и ногами. Удушение он проводил около минуты, точно сказать не может. Но душил он его до того момента, пока он перестал шевелиться, дышать и подавать какие-либо признаки жизни. Убедившись, что ФИО10 скончался, он решил его вытащить в огород и спрятать в бурьяне. Далее он надел красные перчатки, взял в руки веревку, которая находилась на шее ФИО10 и волоком потащил его в огород своего домовладения, оттащил его в бурьян, который располагался примерно около 10-15 метров от ворот, ведущих в огород. Он просто оставил там тело, снегом его не засыпал, тело присыпало снегом, когда был буран. Перепрятывать тело он не хотел, он хотел сообщить о том, что совершил убийство в понедельник следующей недели, выходные хотел побыть еще дома. Никому из односельчан, спрашивавших его о ФИО10, он об убийстве последнего не сообщал. Сообщил об этом только сотрудникам полиции, приехавшим к нему выяснить где ФИО10. Никакого насилия к нему не применялось, он добровольно рассказал об убийстве ФИО10 и написал явку с повинной. /т.д.2 л.д.19-23; 44-49/.

    Аналогичные обстоятельства совершения им убийства ФИО10 осужденный Демин А.И. изложил в своей явке с повинной, подтвержденной им в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в соответствующих протоколах. /т.д.2 л.д.17-18; 30-39/.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Демина А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, влекущих, в силу ст. 75 УПК РФ, их недопустимость, органом предварительного следствия допущено не было. Из протокола допроса следует, что Демину А.И. были разъяснены необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его допросе, а также при проверке его показаний на месте, присутствовал адвокат, каких-либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступало, в соответствующих протоколах имеются подписи всех участвующих лиц. Осужденный добровольно и последовательно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах.

Доводы осужденного Демина А.И., приведенные в судебном заседании о нападении на него со стороны потерпевшего, о совершении им, вменяемых ему действий, в целях самообороны, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и были обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Выводы суда о достоверности и допустимости именно показаний Демина А.И., данных им в ходе предварительного расследования по делу, подробно изложены в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, а оценивая показания Демина А.И., данные им в ходе судебного заседания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела Деминым А.И. были искажены. Судом первой инстанции правильно установлено, что показания Демина А.И. о том, что ФИО10 напал на него с ножом, порезал его, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с заключением эксперта <.......> от 27.12.2022 года    установлено, что при осмотре Демина А.И. обнаружена резаная рана правой лопаточной области, которая образовалась в срок свыше 14 дней до момента проведения освидетельствования, то есть задолго до 20.12.2022 года – момента убийства Деминым А.И. ФИО10.

Таким образом, объективно опровергнуты показания Демина А.И. о том, что со стороны потерпевшего имел место факт нападения на него и применения насилия.

Объективных данных, что со стороны потерпевшего имело место нападение, применение насилия, либо угроза его применения, которые вынуждали бы Демина А.И. обороняться от действий ФИО10 не имеется, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и протоколом проверки показаний Демина А.И. на месте с фототаблицей, в ходе которых какого-либо ножа, с которым ФИО10 мог нападать на Демина А.И. не обнаруживалось и не изымалось. Сам Демин А.И. при проверке его показаний на месте на такие обстоятельства, послужившие поводом для совершения им данного преступления, не указывал. /т.<.......> л.д.19-31, т.<.......> л.д.30-39/.

Судебная коллегия находит, что показания Демина А.И. о нанесении ножевых ранений в результате необходимой обороны, либо при ее превышении, не отражают объективную действительность по делу, в связи с чем правильно были подвергнуты критической оценке судом первой инстанции и оснований, для переквалификации действий Демина А.И. на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем он просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Демин А.И., взяв веревку, трижды обвил ее вокруг шеи ФИО10, образовав петлю, которую затянул, сдавив шею ФИО10 и лишив его доступа воздуха, продолжая сдавливание органов дыхания ФИО10 до момента наступления смерти последнего. Характер и локализация телесных повреждений на трупе ФИО10 были установлены, как протоколом осмотра трупа с фототаблицей /т.д.1 л.д. 32-41/, так и заключением эксперта <.......> от 25.01.2023 года, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО10 обнаружена, в числе иных, тройная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи с признаками прижизненности, затягивание петли на шее привело к развитию угрожающего для жизни состояния- механической асфиксии, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО10 и между сдавлением органов шеи петлей, приведшего к развитию механической странгуляционной асфиксии, и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 установлено, что они, совместно со ФИО10, проживали в соседней с Деминым А.И. квартире. 20.12.2022 года ФИО10 ушел из дома без верхней одежды, оставив свою куртку и зимние ботинки, его не было 2 или 3 дня, в связи с чем Свидетель №3, по совету своего сына, обратился в полицию. После чего, по приезду сотрудников полиции, Свидетель №1 стало известно о том, что ФИО10 лежит под снегом в огороде, при его обнаружении на нем были свитер, носки, на шее была петля из веревки. От сотрудников полиции им стало известно, что Демин А.И. убил ФИО10, а именно задушил его веревкой и вытащил тело в огород. При этом Демин А.И. никому из указанных свидетелей не сообщал об убийстве им ФИО10, свидетелю Свидетель №3 на вопрос о местонахождении ФИО10 пояснил, что последний был у него, но ушел.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО10 являлся ее родным братом. Проживал в <.......>. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Об его убийстве ей стало известно от сотрудников полиции.

Все показания потерпевшей и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. В ходе судебного следствия не установлено наличия какой-либо заинтересованности у указанных лиц по данному уголовному делу, оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни к подсудимому, а также каких-либо иных причин для оговора последнего, не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного Демина А.И., данными им в ходе предварительного следствия по делу, и объективно подтверждаются вышеприведенными, а также иными письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2022 года установлено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: <.......>, а также изъяты: прорезиненные перчатки; фрагмент матраца с веществом бурого цвета, а также смыв вещества бурого цвета, на марлевый тампон, с пола комнаты. В огороде вышеуказанного домовладения, частично под снежным покровом, обнаружен окоченевший труп мужчины, головной убор и обувь отсутствуют. На теле имеется верхняя одежда, свитер и штаны, которые примерзли к телу. На шее имеется веревка с узлом. В области лица и головы имеются гематомы и вещество бурого цвета. /т.д.1, л.д. 19-31/;

заключением эксперта <.......> от 26.01.2023 года, согласно выводам которого, на предоставленных для исследования спортивных брюках, джинсах, футболке в полоску, рубашке, кофте синего цвета (у следователя - «рубашке»), кофте в полоску, паре носков, изъятых при осмотре трупа ФИО10 /т.д.1 л.д.32-35/, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от человека с А? группой крови, каковым является ФИО10 /т.д. 1 л.д. 128-134/;

заключением эксперта <.......> от 02.02.2023 года, согласно которого на джинсах, кофте синего цвета ФИО10, веревке, изъятой с трупа последнего, обнаружены биологические следы, кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получены препараты ДНК мужского пола, аллельные комбинации которых, свойственны генотипу ФИО10, расчетная вероятность этого составляет не менее 99,(9)327%. /т.д. 1, л.д. 137-145/;

заключением эксперта <.......> от 30.01.2023 года, согласно выводам которого, на предоставленных для исследования смыве с места происшествия, на фрагменте поролона (в постановлении - матраца); на рубашке-поло Демина А.И. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена А? группа, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО10 /т.д. 1 л.д. 151-158/;

заключением эксперта <.......> от 10.02.2023 года установлено, что при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на смыве с места происшествия и фрагменте поролона (матраца), найдена кровь человека, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО10, расчетная вероятность этого составляет не менее 99,(9)327%. /т.д.1, л.д. 161-169/.

Также, вина осужденного Демина А.И. в совершении данного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Однако, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд, приводя в приговоре в качестве доказательства вины Демина А.И. протокол осмотра места происшествия, привел содержание пояснений Демина А.И., данных в ходе данного следственного действия, которые Деминым А.И. в судебном заседании не подтверждены, в ходе предварительного следствия получены в отсутствие адвоката, без разъяснения Демину А.И. его прав, в том числе и того обстоятельства, что данные им в ходе указанного следствия показания, могут быть впоследствии использованы против него, то есть пояснения Демина А.И., данные в ходе осмотра места происшествия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно из приговора подлежит исключению ссылка на них как на доказательство, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на пояснения Демина А.И. данные им в ходе проведения осмотра места происшествия и содержащиеся в соответствующем протоколе, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Демина А.И. в совершении данного преступления, поскольку все иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Демина А.И..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Демина А.И., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Демина А.И. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения и они верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Демина А.И. оснований для переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется. Поскольку доводы Демин А.И., о нахождении его в состоянии аффекта в момент совершения преступления, опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от 17.01.2023 года /т.д.1 л.д.174-178/, объективность которого сомнений не вызывает, так как оно является мотивированным, аргументированным, научно обоснованным. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, оснований сомневаться в квалификации экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеются их подписи. Также, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанной экспертизы.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Демина А.И. и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принципы непосредственности и состязательности сторон судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Демин А.И. и его адвокат, в ходе судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными стороне защиты уголовно-процессуальным законом, при этом судом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного на защиту не допускалось, все доказательства исследовались непосредственно судом, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, с участием сторон, показания свидетелей оглашались, только по согласию сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом, в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающихся оценки доказательств и квалификации действий осужденного. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Не являются такими нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, вопреки доводам, приведенным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и суждения судьи Малинина А.О., являвшегося председательствующим судьей при рассмотрении данного уголовного дела, высказанные им, при продлении меры пресечения Демину А.И., о наличии документов, подтверждающих обоснованность, предъявленного Демин А.И. обвинения, с их перечислением, поскольку они соответствуют п.п. 2 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и представленные материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Кроме того, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено в дальнейшем по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Как следует из постановлений о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Демина А.И., судья не давал оценки, представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для признания Демина А.И. виновным в совершении данного преступления, о виновности Демина А.И. в совершении убийства ФИО10, о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, соответственно не разрешал вопросы, подлежащие разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Помимо этого, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им ранее решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Подобных заявлений ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в ходе рассмотрения данного уголовного дела заявлено не было.

Наказание осужденному Демину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния, назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание Демина А.И. обстоятельства, в том числе: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Демина А.И., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, судом в качестве смягчающего наказание Демина А.И. обстоятельства признано, прямо предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, вместе с тем, как следует из представленного прокурором в суд апелляционной инстанции решения Сладковского районного суда Тюменской области от 06.12.2022 года Демин А.И. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 <.......>, что исключает признание наличия малолетнего ребенка, смягчающим наказание Демина А.И. обстоятельством, соответствующее указание суда подлежит исключению из приговора, а доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении в этой части, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении не содержится требований об усилении наказания Демину А.И. в связи с исключением вышеуказанного смягчающего его наказание обстоятельства, судебная коллегия, дабы не нарушать требования ст. 389.24 УПК РФ, оставляет, назначенное Демину А.И. наказание без изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Демина А.И. и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО10, поскольку версия Демина А.И. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО10, явившемся поводом к совершению данного преступления, возникла у Демина А.И. только в ходе судебного заседания и была отвергнута судом как несостоятельная, с приведением подробных мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из показаний осужденного Демина А.И., данных им в ходе предварительного следствия, принятых судом как достоверные, после оценки в совокупности с иными доказательствами, и положенных в основу приговора,

потерпевший ФИО10 каких-либо противоправных либо аморальных действий, послуживших поводом к совершению данного преступления, не совершал, высказываний, оскорбляющих супругу Демина А.И. не произносил, высказывание потерпевшего, содержащее сравнение Демина А.И. с сотрудником правоохранительных органов и оскорбившее Демина А.И., как носителя преступной субкультуры, не является, по смыслу уголовного закона, противоправным либо аморальным в гражданском, правовом обществе. Иных обстоятельств, предшествующих совершению Деминым А.И. данного преступления, которые можно отнести к противоправным либо аморальным со стороны потерпевшего, судебной коллегией не установлено и сторонами не приведено.

Также, судом правильно установлено наличие у Демина А.И. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и правильно определен его вид, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного, целей уголовного наказания, принял законное решение о невозможности исправления Демина А.И. без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и ч.3 ст.68 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, и также не считает, имеющиеся смягчающие наказание Демина А.И. обстоятельства, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции правильно назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с подробным приведением мотивов такого решения, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований, прямо предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному Демину А.И. наказания, вопреки доводов апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Также, судом правильно применены правила ст.70 УК РФ, при назначении Демину А.И. окончательного наказания, по совокупности приговоров, поскольку настоящее преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.07.2014 года.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания Демину А.И. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Также, все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были проверены судебной коллегией, однако оснований для отмены или изменения приговора, по данным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Демина А.И. в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Проверив протокол судебного заседания, решение суда в части вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения труда адвоката следует признать противоречащим требованиям уголовного-процессуального закона.

При постановлении приговора в отношении Демина А.И., суд указал в его описательно-мотивировочной части, что как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания размер вознаграждения защитника, участвовавшего в деле по назначению, составил 5 382 рубля.

Демин А.И. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, таким образом, оснований, для освобождения Демин А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Содержание положений ст.131 и 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N Ю74-0-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, материалы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Демина А.И. процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовались, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился. Демину А.И. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката, мнение самого Демина А.И. по этому вопросу, а также по сумме издержек и его имущественному положению не выяснялось. В протоколе судебного заседания не отражено, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был решен в судебном заседании, и что Демин А.И. имел возможность высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Демина А.И. по назначению осуществлял адвокат Гондарук Р.И., представивший в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, заявление на оплату его труда в сумме 3588 рублей. Однако размер процессуальных издержек именно в сумме 5 382 рубля судом не мотивирован в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушающие права осужденного, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав. В связи с чем, приговор суда в части взыскания с Демина А.И. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Направление уголовного дела в отношении Демина А.И. в отмененной части на новое судебное рассмотрение не повлияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

Иных, кроме указанных выше, оснований для отмены или изменения приговора и полного удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 года в отношении Демин А.И. изменить, исключив из приговора:

в качестве доказательства - пояснения Демина А.И. об обстоятельствах совершения им преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2022 года;

указание суда о наличии у Демина А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В части взыскания с Демин А.И. в доход федерального бюджета суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период рассмотрения дела в суде, в полном объеме в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля, приговор – отменить, и передать уголовное дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сладковского района Тюменской области Андриянова М.С. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Демина А.И. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Демин А.И. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания на два месяца – по 28 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

Судьи:         1.                    2.