Решение по делу № 33-14245/2019 от 09.08.2019

Судья Донцова М.А. дело № 33-14245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина Руслана Анатольевича к Горягину Андрею Валентиновичу, Фроловой Оксане Николаевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кандейкина Руслана Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кандейкин Р.А. обратился в суд с настоящим иском к Горягину А.В., Фроловой (Горягиной) О.Н., в обоснование указав о том, что 20.07.2015 между истцом и Горягиным А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. заключены два взаимосвязанных договора купли-продажи: договор купли-продажи административного здания площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 467 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 35 000 000 руб. и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью застройки 352,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по вышеуказанному адресу по цене 35 000 000 руб. Расчеты между продавцом и покупателем подтверждаются указанием на полный расчет между сторонами до подписания договоров в текстах договоров, двумя расписками от 20.07.2015 Горягиной О.Н., а также распиской Горягина А.В. от 20.07.2015 о получении им через своего представителя 70 000 000 руб. 10.08.2015 во исполнение п. 5.1 договоров истец и Горягина О.Н. представили в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты. 20.08.2015 Горягин А.В. подал в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности истца на административное здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом 01.08.2015 Горягин А.В. по договору дарения подарил своему сыну - ФИО20 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты. Переход права зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2015. В связи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, истец стал собственником имущества, тогда как государственная регистрация перехода права собственности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена. Согласно заключению эксперта № 49-2017 от 18.07.2017 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо незавершенного строительством объекта степенью готовности 36% литер Н видны лишь смонтированные конструкции подпорных стенок котлована, с южной стороны участка из бетонных блоков ФБС, с трех остальных сторон - литые из бетона конструкции подпорных стенок. На дне котлована смонтирована бетонная подушка толщиной 12 см для дальнейшего устройства фундамента типа «железобетонная плита». Какие либо иные строительные конструкции на участке отсутствуют. Указанные конструкции являются подготовительными строительно-монтажными работами для устройства фундаментов здания. Истец неоднократно обращался к Горягину А.В. и Фроловой (Горягиной) О.Н. с требованием возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Горягина А.В. и Фроловой (Горягиной) О.Н. солидарно в пользу истца 75 693 146,69 руб., из которых 60 000 000 руб. - основной долг, 15 693 146,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 19.07.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано Кандейкину Р.А.

Не согласившись с решением суда, Кандейкин Р.А. в лице представителя по доверенности Петросяна А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда частично отменить и взыскать с Горягина А.В. в пользу Кандейкина Р.А. денежные средства в размере 35 000 000 руб., переданные по недействительной сделке в оплату административного здания.

В обоснование доводов жалобы апеллянт заявляет, что отпала необходимость во взыскании с ответчиков суммы в размере 35 000 000 рублей в рамках настоящего спора, и считает, что взысканию подлежат 35 000 000 рублей, уплаченные им ответчикам лишь по недействительной сделке купли-продажи административного здания, так как вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу 2-105/2016 установлено, что денежные средства в счет данной сделки не передавались, а потому полагает, что денежные средства в размере 35 000 000 рублей были получены Горягиным А.В. без каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Доказательств получения указанной суммы ответчиком на основании законной сделки материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу, представитель Горягина А.В. по доверенности – Скловский И.К. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность, изложенных в ней доводов апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Фролова (Горягина) О.Н. и представители Горягина А.В.

Кандейкин Р.А. и Горягин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены были о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителей Горягина А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать истцу, Фролову (Горягину) О.Н., которая считала, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Кандейкина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи административного здания от 20 июля 2015 г. общей площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 467,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Горягиным А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной (в настоящее время – Фролова) О.Н. и Кандейкиным Р.А. Этим же решением суда установлено, что Кандейкин Р.А. не передавал продавцу денежные средства, подлежащие оплате в счет цены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, и они соблюдены судом при рпинятии решения по настоящему делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г. установлено отсутствие факта передачи денежных средств по недействительному договору, суд с учетом приведенных выше правовых норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 35 000 000 рублей по недействительной указанной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кандейкина Р.А. в остальной части, суд исходил из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Горягина А.В. к Кандейкину Р.А., Фроловой О.Н., ФИО21 о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством недействительным. При этом суд учел, что указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, а заявленное истцом требование о взыскании денежных средств по исполненному договору фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи от 20.07.2015, что, по мнению суда первой инстанции, не отвечает требованиям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчиков, судом не установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В обоснование доводов о наличии на стороне Горягина А.В. неосновательного обогащения, Кандейкин Р.А. ссылался на расписку Горягина от 20.07.2015 о получении денежных средств в размере 70 000 000 рублей за проданное по двум договорам имущество: 1) административное здание с земельным участком (35 000 000 рублей) и 2) объект незавершенного строительством с земельным участком (35 000 000 рублей).

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2016, постановленному по гражданскому делу № 2-106/2016, установлено, что спорные денежные средства по сделке купли-продажи административного здания Кандейкиным Р.А. не передавались. При этом установлено было судом, что между Кандейкиным Р.А. и Фроловой (Горягиной) О.Н. имелось злонамеренное соглашение с целью причинения ущерба Горягину А.В. посредством безвозмездного отчуждения принадлежащего ему имущества, что нарушает установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав. В решении суда отдельно отражено, что оснований для применения двусторонней реституции при признании оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку сторонами спора имущество и денежные средства в счет исполнения договора не передавались.

Ссылка апеллянта на то, что представленная истцом расписка подтверждает факт передачи денежных средств Горягину А.В. по недействительной сделке купли-продажи административного здания с земельным участком, отклоняется судебной коллегией, так как она направлена на оспаривание истцом установленного вступившим в законную силу решением суда обратного факта, что Кандейкиным Р.А. не передавались денежные средства продавцу по недействительной сделке купли-продажи административного здания с земельным участком, и это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Горягин А.В. подписал расписку, прямо противоречит результатам судебной экспертизы, согласно которой недостаточно данных для определения, кем была выполнена подпись от имени Горягина А.В. в расписке. А, выполненное внесудебное коммерческое исследование ООО «Прайм» проводилось специалистом, который не давал подписку о даче заведомо ложного заключения, исследовал документы, которые были представлены самим Кандейкиным Р.А., что делает невозможным определить, какой именно документ был представлен эксперту - данная расписка или иной документ. При этом экспертом была нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы, т.к. не были отобраны образцы свободного почерка Горягина А.В., специалист сравнивала образцы почерка неустановленных лиц. Для сравнения почерка специалисту в ООО «Прайм» Кандейкин Р.А. представил какие-то документы, якобы подписанные Горягиным А.В. Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила, что за образец почерка Горягина А.В. она взяла изображение подписи в ксерокопии паспорта на имя Горягина А.В. При этом, ксерокопию также представил Кандейкин Р.А. Иной идентификации личности Горягина А. В., как лица, от имени которого якобы выполнена подпись, у эксперта не имелось. Нельзя исключить, что в этих документах подпись от имени Горягина А.В. выполнена именно тем лицом, которое расписалось за него же и в расписке. Данное предположение не отрицала и сама эксперт. Таким образом, имеются существенные нарушения процедуры проведения экспертизы, что не позволяет признать выводы ООО «Прайм» допустимыми доказательствами по делу.

Представленная Фроловой (Горягиной) О.Н. копия «Справки об исследовании № 1/45» от 30.08.2018, заверенная подписью старшего эксперта ЭКЦ ФИО22 и штампом ЭКЦ ГУ МВД России по РО с датой 17.01.2019 не содержит достоверности источника её происхождения, а также не подтверждена правомерность её получения Фроловой О.Н., так как согласно реквизитам документа, он составлен сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по РО и адресован зам. начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковнику полиции ФИО23, а не Фроловой (Горягиной) О.Н., и не является копией из материалов дела (отсутствует место сшива, номер страницы и т.д.), а является отдельной копией, изготовленной сотрудниками МВД. Тогда как согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем что данная справка ЭКЦ не может служить доказательством по делу.

Кроме того, представленная истцом расписка от имени Горягина А.В. выполнена с ошибками и не соответствует обычаям выполнения такого документа: содержит неверные паспортные данные Горягина А.В., неверный адрес регистрации Горягина А.В. на момент составления расписки, неверную дату рождения Горягина А.В., отсутствует расшифровки подписи лица, выдавшего её. В расписке учинены посторонние помарки и рукописные линии, не имеющие отношения к смыслу и тексту расписки.

При этом, как пишет в возражениях представитель Горягина А.В., и истцом не опровергнуто, обстоятельства составления представленной расписки в обоснование иска по настоящему делу, являются противоречивыми. Так, истец утверждал, что Горягин А.В. при нем расписку не подписывал. В свою очередь, Фролова (Горягина) О.Н. давала различные версии о моменте создания расписки, которую она напечатала и распечатала, и при этом бесспорно утверждала, что при ней Горягин А.В. расписку не подписывал. Согласно её пояснениям, она оставила расписку, а потом, якобы, нашла ее подписанной. Более того, расписка была получена истцом якобы еще в 2015 году, однако до конца 2016 года она им никогда и ни в одном другом деле не упоминалась. Согласно материалам проверки ОП 4 (в 2015-2016 годах Кандейкин Р.А. допрашивался как потерпевший и как свидетель), а также материалам гражданского дела, Кандейкин Р.А. ни при подаче иска в 2015 году, ни в возражениях на встречный иск в 2016 году, никогдане указывал на наличие расписки от Горягина А.В., во всех пояснениях единственным документом подтверждения получения денежных средств указывались лишь расписки от Фроловой (Горягиной) О.Н. Только после ознакомления с решением Ленинского районного суда в 2016году, которым установлена была безденежность договора, Кандейкин Р.А. начал ссылаться на вновь появившийся у него новый документ, не раскрывая источника его получения. При том, что расписку в течение трех лет Кандейкин Р.А. отказывался предоставлять суду для исследования, хотя между ними ГорягинымА.В. было несколько судебных дел об оспаривании до░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2015. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.08.17 ░░ ░░░░ № 2-29/2017 ░ ░░ 16.08.2018 ░░ ░░░░ № 2-126/2018. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░ 20 ░░░░ 2015░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 16.07.15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2015, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 20.07.15 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ 20.07.2015, ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 1107 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 35 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.08.2019