Решение по делу № 2а-459/2020 от 03.11.2020

Административное дело №а-459/2020.

УИД: 26RS0№-61.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«19» ноября 2020 года                                       с. ФИО3

ФИО3 районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО3 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указав, что в ФИО3 17.12.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 О.А. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом –исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 О.А., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд не явился, направив в суд возражения на административный иск, согласно которым административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности и отсутствия правовых оснований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 О.А. в судебное заседание не прибыла, не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, не известила суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет законные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом – исполнителем действиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ода. на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы в размере 73 220,03 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и взыскателем по нему также является ООО МФК «ОТП Финанс». Задолженность по данному исполнительному производству составляет 77 323,38 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 О.А. вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное производство с присвоением номера №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты задолженности требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, на которые частично получены ответы.

Также судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлен запрос в ГИБДД на предмет наличия у должника транспортного средства в собственности имеющихся ограничений и обременения, на которые ответы не получены.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации Банк «Возрождение» ПАО; ПАО «МОСОБЛБАНК»; ПАО «Почта Банк»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; АО КБ «Модульбанк»; АО «Альфа-Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»; ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО АКБ «Связь-Банк»; ПАО Банк Зенит; ПАО «Банк УРАЛСИБ»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; Филиал Московский №; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); РНКБ Банк «ПАО), в ПФР о СНИЛС (МВВ) на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящихся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в отделении № ПАО «Сбербанк России» с остатком – 0 рублей.

Вопреки доводам административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

Согласно поступившего из отдела ЗАГСА Управления ЗАГ<адрес> по ФИО3 <адрес> сведения на ФИО2 о заключении брака отсутствует или не переданы из региональной системы.

Согласно поступивших из Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес> сведений ФИО2 не значиться зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания ответа, поступившего из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской федерации по <адрес>, следует, что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> предоставил информацию о том, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 356030, <адрес>, ФИО3 <адрес>, с. ФИО3, <адрес>.

Из предоставленной копии исполнительного производства видно, что в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем ФИО3 О.А. был осуществлен выход по адресу, регистрации: <адрес>, с. ФИО3, ФИО3 <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий не удалось установить, что должник по указанному адресу в исполнительном документе проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что с выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, не проживает, указанное обстоятельства подтверждается понятыми, привлеченными при составлении акта.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относиться установление запрета на распоряжение принадлежащего должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству документу.

Как следует из материалов административного дела задолженность ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 150 543,41 рубль, из которых должником не выплачена даже часть денежной суммы.

Из сведения Центра занятости населения следует, что должник не относится к категории безработных граждан, получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. В связи с тем, что не установлено место работы должника ФИО2, судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление об удержании из работной платы должника и не направлено по месту получения дохода, для исполнения, указанное опровергает, что судебным приставом – исполнителем не предпринимается мер для установления места работы должника.

Административным истцом обосновано указано, что судебным – приставом исполнителем не принято исчерпывающих мер для установления имущественного положения должника.

Акт, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством совершения судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

По многим запросам отсутствуют ответы. Ряд ответов направлены по состоянию на № года, № года, № года из ФНС и Загса; на № года из ЦЗН; на № года из УПФ РФ.

Из материалов административного дела видно, что кроме одного выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника ФИО2 и двух постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, иных действий судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. не совершалось. Не был осуществлен привод должника для дачи объяснений.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 О.А. суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии всего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения вступившего в законную силу решений.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу – исполнителю не вызывалась, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, об ответственности за уклонение от исполнения судебных решений ФИО2 не предупреждалась, розыск должника и её имущества с привлечением органов внутренних дел не проводился.

Что касается довода административного истца о не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, является не состоятельным, поскольку законом об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве обязанности судебного пристава – исполнителя направлять в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства, кроме направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный истец обосновано указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному сводному производству в отношении должника ФИО2, не принятие необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия по делу решения о частичном удовлетворении требований административного иска.

В силу прямого указания закона на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. подлежит возложению обязанность по установлению допущенных нарушений действующего законодательства путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2

Учитывая, что перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры и самостоятельно совершает данные действия в пределах своей компетенции, требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязанности вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебном приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 О.А. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем принятия всего комплекса мер и совершения всех необходимых действий, предусмотренных соответствующими статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2, в течение двадцати дней со дня вступления в силу судебного акта.

В части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязанности вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд <адрес> в течение в течение месяца.

Судья:                                                                                            Л.В. Гетманская.