Решение по делу № 33-4705/2020 от 19.03.2020

Судья - Ломако Н.Н. Дело № 33-4705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Яковлеву Владимиру Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Яковлева Владимира Федоровича в лице представителя по доверенности Бирюкова Сергея Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Яковлеву Владимиру Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить;

взыскать с Яковлева Владимира Федоровича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 1562849 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117864 рубля 56 копеек, а всего 1680713 рублей 81 копейку;

взыскать с Яковлева Владимира Федоровича в доход бюджета городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 16603 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Яковлеву В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником здания административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), площадью 161,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от 29 сентября 2011 г.

Яковлев В.Ф. пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости без правоустанавливающих документов, обязан вносить плату за пользование в силу требований земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, департамент муниципального расчета администрации Волгограда просил взыскать с Яковлева В.Ф. неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1 562849 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 117 864 рублей 56 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности – Бирюкова С.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок, площадью 7537 кв.м., расположенный по адресу<адрес> категория земель: земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания административного корпуса, нежилых зданий.

Яковлев В.Ф. является собственником здания административного корпуса (кадастровый № <...>, площадью 161,4 кв.м, кадастровый номер № <...>), расположенного земельном участке по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Яковлев В.Ф. фактически пользуется спорным земельным участком, в отношении которого договор аренды не заключал, однако обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполняет, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Яковлева В.Ф. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1 562849 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 117 864 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1 562849 рублей 25 копеек.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения правомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117864 рублей 56 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции, произведен в соответствии с нормативными актами, действующими в оспариваемый период и определяющими размер арендной платы за пользование земельным участком, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения с 1 января 2019 г. должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 3381000 рублей, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 1 января 2017 г. сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7537 кв.м., поставлен на кадастровый учет 1 июля 2019 г. Утверждение истца о пользовании этим земельным участком в период с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в отсутствие правовых оснований, ответчиком не опровергнуто.

30 августа 2019 г. ответчиком было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по результатам которого была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости - 3381000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка № <...> в размере 3381000 рублей была внесена в государственный кадастр недвижимости 1 июля 2019 г. (дата постановки земельного участка на кадастровый учет), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, кадастровая стоимость, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежит применению только с 1 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения до момента постановки земельного участка на кадастровый учет обоснованно произведен судом из кадастровой стоимости земельного участка равной 833703 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2018 г. по делу по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Яковлеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период установлено, что ответчик использует спорный земельный участок площадью 7565 кв.м. Исходя из указанной площади судом обоснованно производился расчет неосновательного обогащения в спорный период (1356,81*7565*0,015*4,8*1*1,04*1,04*1,043), до момента постановки спорного земельного участка на учет (1 июля 2019 г.) площадью 7537 кв.м.

При этом доказательств использования земельного участка иной площади ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения используемой площади земельного участка не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующими на период сложившихся отношений, региональными нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера арендной платы за земельные участки, дал правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Владимира Федоровича в лице представителя по доверенности Бирюкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: