Решение по делу № 2-4891/2020 от 18.08.2020

Дело №2-4891/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-004439-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Кириченко Н.П., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 года в размере 297 830,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 223 128,55 рублей, проценты в размере - 61 792,99 рублей, комиссия - 1018 рублей, штрафы - 11 875,81 рублей, неустойка - 15,51 рублей; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 178,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Кириченко Н.П. заключен кредитный договор № 001-Р-93899506, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым банк установил заемщику кредитный лимит в размере 160 000 рублей, с взиманием 29,9 % годовых за пользование кредитом. В целях исполнения Кредитного договора Банк открыл физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием Карты. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно тарифов. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику карту. Карта была активирована ответчиком. По состоянию на 09.02.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 297 970,46 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление с приложением о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении задолженности.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кириченко Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему с информацией адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменной форме (л.д.4).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Кириченко Н.П. заключен кредитный договор № 001-Р-93899506, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым банк установил заемщику кредитный лимит в размере 160 000 рублей, с взиманием 29,9 % годовых за пользование кредитом.

В целях исполнения Кредитного договора Банк открыл физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием Карты.

Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно тарифов.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику карту. Карта была активирована ответчиком, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно выписке по движению средств и операций по счету, Кириченко Н.П. условия договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 09.02.2017 года включительно составила 297 970,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 223 128,55 рублей, проценты в размере - 61 792,99 рублей, комиссия - 1018 рублей, штрафы - 11 875,81 рублей, неустойка - 15,51 рублей.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ПАО) с 14.03.2016 стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

27.10.2016 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 28.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 23.04.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 11.12.2017 года о взыскании с Кириченко Н.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности по кредитному договору ответчиком Кириченко Н.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и какой-либо иной расчет задолженности со стороны ответчика, расчет истца подтвержден выпиской по движению средств и операций по счету, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 297 970,46 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3029,70 рублей за рассмотрение мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кириченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 001-Р-93899506 от 20.02.2015 года, согласно которому был вынесен судебный приказ 11.12.2017 года. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 23.04.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 11.12.2017 года о взыскании с Кириченко Н.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3029,70 рублей, подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 6178,31 руб., что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3029,70 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Взыскать с Кириченко Николая Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 297 970,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.