Решение от 09.08.2024 по делу № 8Г-21657/2024 [88-24235/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24235/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-357/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000250-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1

Признан недействительным договор купли-продажи от 3 декабря 2020 года №з земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, юго-западная часть района, с кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью 3 392 кв. м., вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции».

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить спорный земельный участок администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района и обязания администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района возвратить ФИО1 цену выкупа земельного участка – 6 512 рублей 64 копейки, оплаченную по дополнительному соглашению от 26 ноября 2021 года к договору купли-продажи от 3 декабря 2020 года №з земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судебный акт вступил в законную силу 15 сентября 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 декабря 2023 года № <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО1 11 октября 2023 года было произведено отчуждение ранее указанного земельного участка в пользу ФИО2

В этой связи администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просила суд:

- заменить сторону ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 22 ноября 2023 года;

- запретить ФИО2 совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости на данном земельном участке;

- запретить Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении ранее указанного земельного участка, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года, заявление администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района удовлетворено.

Суд заменил сторону ответчика – ФИО1, 28 марта 1979 года рождения, на правопреемника – ФИО2, 14 мая 1980 года рождения, по исполнительному производству №-ИП от 22 ноября 2023 года.

Запретил ФИО2, 14 мая 1980 года рождения, СНИЛС 084-471-125 66, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан 19 февраля 2003 года ОПВС Динского РОВД Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Запретил Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, юго-западная часть района, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления администрации о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что достоверно знавший о судебных актах, которыми договор купли-продажи спорного земельного участка признан ничтожным, ФИО1 незаконно продал спорный участок ФИО2

Поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО1 в установленном правоотношении, при этом решение суда, вступившее в законную силу, фактически не исполнено, а земельный участок может выбыть из владения истца, суд счел возможным и необходимым заменить ответчика ФИО1 на ФИО2

Сославшись также на положения статьи 13, частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ, статьи 2, части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что определение суда первой инстанции основано на законе, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления администрации также не усмотрел.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям соответствуют не вполне.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Действительно, в ходе рассмотрения заявления судами установлено, что вступивший в законную силу судебный акт фактически не исполнен, а ответчик по иску о признании ничтожным договора купли-продажи спорного земельного участка –ФИО1, зная о наличии судебного разбирательства, продал участок третьему лицу.

Между тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключение договора купли-продажи, подлежащего государственной регистрации, не предусмотрено законом в качестве случая перемены лиц в обязательстве, возникшем между сторонами по настоящему делу. ФИО2, несмотря на то, что является правопреемником ФИО1 в отношении вещных прав, участником обязательственных отношений между ФИО1 и администрацией признан быть не может.

Реституция (приведение сторон в первоначальное положение при недействительности сделки) применяется к сторонам этой сделки, тогда как нынешний собственник объектов такой стороной не является, возможности ее надлежащего исполнения не имел.

В данном случае передаче вещных прав на имущество корреспондировала обязанность ответчика по спору внести оплату по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

Таким образом, законом в императивном порядке установлено, что участниками отношений по реституции могут быть только стороны сделки, признанной недействительной.

Права получить в качестве последствия недействительности сделки оплату по договору купли-продажи ФИО2 приобрести в порядке правопреемства не может ввиду того факта, что он ее продавцу не вносил. Безусловное правопреемство в этой части приведет к получению неосновательного обогащения, что также противоречит положениям закона.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данным определением Конституционного суда, права собственника имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также говорит о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент исполнения вступившего в силу судебного акта о разрешении спора между администрацией и ФИО1 право собственности на спорное имущество, в отношении которого никаких мер обеспечения принято не было, соответствующих сведений в ЕГРН тоже, перешло к ФИО2, никем не извещенному о наличии такого спора и оплатившего стоимость приобретаемого им имущества, – ФИО2 является добросовестным приобретателем, право собственности которого может быть прекращено исключительно на основании решения суда, а не определения о правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о процессуальном правопреемстве и замене стороны ответчика ФИО1 на ФИО2 являются незаконными.

Также незаконны и основаны на неверном применении норм процессуального права выводы судов о запрете ФИО2 совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости на указанном земельном участке, поскольку ФИО2 стороной договора купли-продажи, признанного ничтожным в судебном порядке, не являлся, к участию в деле не был привлечен.

При этом, поскольку вопрос о судьбе спорного земельного участка и его истребовании в пользу администрации в настоящий момент до конца фактически так и не разрешен, запрет регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по своей правовой природе является обеспечением исполнения решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, в порядке статьи 213 ГПК РФ, с учетом особенностей главы 13 ГПК РФ, вывод суда о запрете Межмуниципальному отделу по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:729, не является излишним и прав заявителя не нарушает, в связи с чем, в данной части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, однако могут быть исправлены путем вынесения судебного акта в кассационном порядке без направления дела на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░