Решение по делу № 2-1475/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1475/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001499-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.                                                                         г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к Шарковскому В.Л. , Хрущеву П.А. , Мартынову С.В., Галимову Р.К. о признании отсутствующим права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурора Беляева Н.Л. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Шарковскому В.Л., Хрущеву П.А., Мартынову С.В., Галимову Р.К. о признании отсутствующим права на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно принадлежит                         Шарковскому В.Л. (46/100), Хрущеву П.А. (8/100), Мартынову С.В. (12/100), Галимову Р.К. (34/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности перешло к ответчикам 17 июня 2021 г. Первоначально же право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 28 ноября 2007 г. за Маркеловым В.Ю. Истец полагает, что земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок возникло у первоначального собственника Маркелова В.Ю. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 г. №2960, выданного последнему в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от                                03 ноября 1992 г. №695/1. Однако в книгах регистрации правоудостоверяющих документов запись о выдаче данного свидетельства Маркелову В.Ю. отсутствует, а имеется регистрационная запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения                             №2960 Щелочевой В.И. Из объяснений лица, занимавшего в период                            с 1991 г. по 1997 год должность главы администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что указанное свидетельство на спорный земельный участок им не подписывалось, печатью не скреплялось, а печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения в 1993 г. использована быть не могла. Более того, постановлением от                            10 октября 2021 г. в отношении Маркелова В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному              п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Шарковский В.Л. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что земельный участок принадлежит ответчикам, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, право же собственности Российской Федерации на спорный участок не подтверждено доказательствами, в связи с чем истцом выбран не верный способ защиты права. Полагает, что суд в определении о принятии искового заявления вышел за пределы исковых требований, указав, что иск подан с требованием о признании права, однако 3-х летний срок исковой давности по требованию о признании права истек. Просит отнестись критически к заключению специалиста, согласно которому земельный участок частично расположен в пределах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, однако, данный вывод специалиста противоречит выданному ответу о границах территории Сочинского национального парка. Считает, что отсутствие записи о выдаче свидетельства на имя Маркелова В.Ю. в книгах регистрации свидетельство о ПНВ может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами. Указывает, что истцом не заявляется о фальсификации печати и подписи в свидетельстве. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика Шарковског, В.Л. – Убирия К.Ю., действующий на основании доверенности, указал, что выводы, изложенные в заключении специалиста, не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ, а само заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не имеет статус кадастрового инженера.

Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению первого заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что спорный земельный участок частично расположен в границах Сочинского национального парка и, не смотря на дальнейшую корректировку границ Сочинского национального парка, статус федеральных земель участком не утрачен.

Ответчики Шарковский В.Л., Хрущев П.А., Мартынов С.В.,                      Галимов Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно путем направления почтовых извещений и телеграмм по месту регистрации, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Шарковского В.Л. – Убирия К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уточнение границ земельного участка производилось с большой погрешностью, поэтому позже было установлено, что земельный участок не находится в зоне лесничества. Полагает, что заключение специалиста дано лицом, не обладающим надлежащей квалификацией. Обращает внимание, что изначально РФ не являлась собственником земельного участка.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица доводы искового заявления поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии РФ, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого товарищества «Сутугинское», заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Шарковский В.Л. представил письменные ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о применении срока исковой давности, которые были поддержаны в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы и применении срока исковой давности, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако указанных оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 указанной нормы установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, вопрос о применении исковой давности в рассматриваемом споре связан с несогласием стороны ответчика с выбранным способом защиты нарушенного права, а именно с предъявлением негаторного иска.

Однако согласно ст.39 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что применение срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске без изучения всех обстоятельств и доказательств по делу не возможно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора и мнения явившихся участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                  08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                    29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                              (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от                                  15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от                                    13 сентября 2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2,                    ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальными правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, являются ответчики Шарковскому В.Л. (46/100 доли), Хрущеву П.А. (8/100 доли), Мартынову С.В. (12/100 доли), Галимову Р.К. (34/100 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-33).

Право на спорный земельный участок возникло у ответчиков                               17 июня 2021 г. на основании договора купли-продажи земельных участков (номер государственной регистрации права Галимова Р.К. №, номер государственной регистрации права Шарковского В.Л. №, номер государственной регистрации права Хрущева П.А. №, номер государственной регистрации права Мартынова С.П. №).

Первоначальным же правообладателем сорного земельного участка являлся Маркелов В.Ю., право собственности которого возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 г. №2960, выданного в соответствии с постановлением Хостинской администрации от 03 ноября 1992 г. №695/1 (л.д. 51, 61).

В соответствии с актом проверки от 11 октября 2021 г., составленным помощником прокурора Тбилисского района Краснодарского края Белоусовым П.В., в книгах регистрации правоудостоверяющих документов за соответствующий период не содержится фактов регистрации свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от                                 15 мая 1993 г. №2960 на имя Маркелова В.Ю. При этом под номером                     2960 имеется запись о выдаче свидетельства Щелочевой В.И. (л.д. 63-66).

Такая же информация содержится в ответе на запрос от                                         24 ноября 2021 г. №42/4747, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 83-86).

Из объяснения Кашникова Н.Ф., занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи с 1991 г. по 1997 год, следует, что подписи, проставленные от его имени и фамилии в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 15 мая 1993 г. №2960, выданном на имя Маркелова В.Ю., ему не принадлежат, печати на указанном документе он не ставил, в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в                        1993 году печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла (75-82).

В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Маркелова В.Ю. №22101030003000154 от 10 ноября 2021 г., вынесенное следователем по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи                      ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции                            ФИО46 (л.д. 87-95), которым подтверждается нижеследующее:

- в период времени с начала 2007 года по конец 2009 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, неустановленная группа лиц, действуя по предварительному сговору на территории города Сочи, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и сотрудников Сочинского отдела (филиала)                                  ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края г. Сочи                            (в настоящее время Территориальный отдел № 14 по городу Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю), посредствам предоставления недостоверных сведений и подложных документов, приобрели право собственности на имущество РФ - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинили ущерб РФ на указанную сумму, что является особо крупным размером.

- Маркелов В.Ю. скончался 15 января 2014 года;

- Маркелов В.В., являющийся сыном Маркелова В.В. показал, что ему не известно о том, что его отцу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отец никогда не говорил о земельном участке, его местоположением ему не известно.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный земельный участок выбыл из ведения собственника федеральных земель незаконно, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

Согласно спискам членов садоводческого товарищества «Сутугинское» за 1992 г. (л.д. 187-191) и за 2005 г. Маркелов В.Ю. в списках членов товарищества не значится.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю Маркелову В.Ю. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 26, 24 квартала 87 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка                (л.д. 69-74).

Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Опрошенный в судебном заседании специалист Самсонов С.Д., подготовивший заключение от 20 сентября 2021г., пояснил, что в его должностные обязанности входила работа с геоинформационной системой, ему было поручено определить территорию, входящую в состав национального парка в соответствии с лесоустройством 1997 года. Уточнил, что первоначально материалы были созданы системой «Вингис» (закрытая информационная система, которая относится к лесному хозяйству), далее по методике она была переконвертирована в шейп-файл, а шейп-файл с помощью векторной трансформации были привязаны к системе координат МСК23 и сопоставлены с имеющимися материалами лесопроизводства системы МСК23 2016 г. и 2008 г.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку Самсонов С.Д. не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу, а в судебном заседании при допросе он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.

Территория Мацестиского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от              30 сентября 2021 г. (л.д.67-68) следует, что он никак не огорожен, не освоен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости защиты прав Российской Федерации путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.302 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Как следует из представленного ответчиками ответа Сочинского национального парка от 17 декабря 2021 г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка»                         (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от                               19 июня 2017 г. №29) земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ особо охраняемой территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, хотя и расположен на данный момент вне действующих границ Сочинского национального парка, однако, право постоянного (бессрочного) пользования на него было прекращено, что является недопустимым.

Право собственности на данный участок 28 ноября 2007 г. незаконно зарегистрировано за ФИО47., в последствии указанный участок неоднократно перепродавался, и 17 июня 2021 г. на основании договора купли-продажи право обще долевой собственности на данный участок перешло к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется                                  (ст. 208 ГК РФ), в связи с чем к заявленным ответчиками ходатайствам о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически и не принимает их в качестве оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15,                    № 117-КГ18-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем также суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что истец не имеет права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к Шарковскому В.Л. , Хрущеву П.А., Мартынову С.В., Галимову Р.К. о признании отсутствующим права на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности владения Шарковского В.Л. (46/100), Хрущева П.А. (8/100), Мартынова С.В. (12/100), Галимову Р.К. (34/100), зарегистрированное 17 июня 2021 г в Едином госудасртвенном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шарковского В.Л., Галимова Р.К., Мартынова С.В., Хрущева П.А. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере                  6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 1 500 (одной тысячи пятьсот) с каждого, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи,                        ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко