Решение по делу № 7р-1050/2023 от 07.09.2023

Судья федерального суда – Толстихина Е.Е.     Дело № 7р – 1050/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломатова А.М. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 5 апреля 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Соломатова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 5 апреля 2023 года Соломатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 27 марта 2023 года в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушив тем самым пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Соломатов А.М. просит постановление и решение судьи отменить, поскольку нарушений правил дорожного движения с его стороны нет, перекресток, по которому он двигался, является равнозначным, знаков приоритета не установлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу состоявшиеся постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления и решения по данному делу положения указанной нормы права не соблюдены, вывод о совершении Соломатовым А.М. правонарушения сделан без учета имеющих значение обстоятельств.

Так, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Соломатова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что Соломатов А.М. двигался по второстепенной дороге на перекресте неравнозначных дорог.

Между тем в ходе производства по делу Соломатов А.М. указывал на то, что данный перекресток является равнозначным, и второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был уступить ему дорогу в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия все дороги на перекрестке в районе <адрес> в <адрес> имеют твердое асфальтобетонное покрытие, знаки приоритета не установлены.

Из скриншота карты 2ГИС усматривается, что дорога, по которой двигался Соломатов А.М., имеет сквозной проезд от <адрес>, таким образом, данная дорога не является прилегающей территорией.

Указание судьей в решении на то, что данный перекресток относится к перекрестку неравнозначных дорог, поскольку ширина проезжих частей разная, не основано на законе. Исходя из определения, установленного Правилами дорожного движения, критериями отнесения дороги к главной являются наличие знаков приоритета, соответствующее дорожное покрытие либо примыкание прилегающей территории. Такого критерия, как ширина проезжей части, для признания дороги главной Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Следовательно, место пересечения дорог в районе <адрес> в <адрес> является перекрестком разнозначных дорог.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении о том, что Соломатов А.М. двигался по второстепенной дороге и нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, противоречит имеющимся в деле данным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В силу изложенного, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 5 апреля 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 июля 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 5 апреля 2023 года и решение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатова А.М. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда                  С.И. Лазовский