Решение по делу № 33-6034/2019 от 08.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6034/2019

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года

(судья районного суда Колычева А.В.)

у с т а н о в и л а:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 323 835,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей (том 1 л.д. 187, 188-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2018 года вышеуказанное решение суда от 02.02.2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильюшина С.С. к Асееву Н.В. (том 1 л.д. 247, 248-255).

15.04.2019 года Асеев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 236 000 рублей (том 2 л.д. 17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2019 года с Ильюшина С.С. в пользу Асеева Н.В. взыскано 87 792 рубля, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 75 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 792 рубля (том 2 л.д. 53-56).

В частной жалобе Ильюшин С.С., ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов, просит вынести новое решение о снижении расходов на представителя (том 2 л.д. 151-152).

В письменных возражениях Говорова Ю.В. просит определение суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 188-190).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Асеева Н.В. расходов на представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителей в рассмотрении дела, в том числе обладающих статусом адвоката, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере – 236 000 рублей не соответствуют требованиям разумности, в связи снизил их размер, взыскал с Ильюшина С.С. в пользу Асеева Н.В. расходы на представителя на общую сумму 75 000 рублей: за участие представителя по доверенности Асеевой А.С. в девяти заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции; за участие представителя по доверенности Хабарова Р.В. в семи заседаниях суда первой инстанции и оказанием им двух юридических консультаций; за участие представителя – адвоката Антонова С.Г. в двух заседаниях суда первой инстанции и за оказание им юридической помощи посредством консультации и ознакомления с материалами гражданского дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют принципу разумности и не превышают размеров, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную помощь» от 22 января 2015 года.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителями работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: