Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-6147/2021 [88-10072/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-10072/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-155/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2020, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Сельхозводстрой» был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>. Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, проектно-сметной документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Общая цена договора, согласно п.2.1, составляла 1 189 600 руб. Указанные денежные средства были уплачены подрядчику ООО «Сельхозводстрой» частично средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., а оставшуюся сумму в размере 736 574 руб. истец должна была оплатить собственными деньгами. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на основании её заявления были перечислены ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Пенсионного Фонда РФ на счёт ООО «Сельхозводстрой». Единственным учредителем и директором ООО «Сельхозводстрой» является ФИО1 После заключения вышеуказанного договора и получения по договору средств материнского (семейного) капитала на расчётный счёт ООО «Сельхозводстрой», ФИО1 попросил истца оплатить оставшуюся часть цены договора путём внесения денежных средств на счёт личной банковской карты ФИО1, мотивировав это простотой получения денежных средств, уменьшением размера налогов и более быстрым исполнением обязательств ООО «Сельхозводстрой» по строительству жилого дома. Истец, не осознавая правовых последствий такой передачи денежных средств, внесла на счёт личной банковской карты ФИО1 денежные средства на общую сумму 554 250 руб. ООО «Сельхозводстрой» свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, в связи с чем истцом указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сельхозводстрой» возложена обязать возвратить в пользу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) полученные по договору подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453 026 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после умершего являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3, которые в установленный законом срок приняли наследство.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд солидарно с ФИО2 и ФИО3 в её пользу неосновательное обогащение в размере 554 250 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 369 500 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 184 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО «Сельхозводстрой», в связи с чем, его действия должны рассматриваться как совершенные в интересах общества, а не личных интересах (ст.ст. 10, 53, 153 ГК РФ, ст.ст. 8, 29, 40 Закона об ООО). Между сторонами имелись обязательственные отношения, спорные отношения должны оцениваться судом исходя из законодательных положений о договоре подряда, а не норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 312, 1102 ГК РФ). Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ответчиком по иску должен выступать ООО «Сельхозводстрой». Размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных работ в связи с расторжением договора подряда и необходимостью определить сальдо встречных предоставлений. С учетом наличия спора о стоимости фактически выполненных работ истцом, размер неосновательного обогащения допустимыми доказательствами не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по настоящему делу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ООО «Сельхозводстрой» был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, проектно-сметной документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Общая цена договора согласно п.2.1 составляла 1 189 600 руб.

Указанные денежные средства были уплачены подрядчику ООО «Сельхозводстрой» частично средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., а оставшуюся сумму в размере 736 574 руб. ФИО4 должна была оплатить собственными деньгами.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на основании заявления ФИО4 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного Фонда РФ на счёт ООО «Сельхозводстрой».

Единственным учредителем и директором ООО «Сельхозводстрой» являлся ФИО1.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон.

Наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3

Таким образом, из дела следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «Сельхозводстрой», осуществлял все действия от имени и в интересах общества. Денежные средства, помимо материнского капитала, ФИО4 перечисляла на личный счёт ФИО1 При этом доказательств того, что истец с ФИО1, как с физическим лицом, заключала какие-либо договоры, в материалах дела не имеется. Договором подряда это не было предусмотрено. Указанные денежные средства имеют отношение к договору подряда, так как они были переведены на личный счёт ФИО1 в счёт выполнения работ по договору подряда.

Сделками согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества, как единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО1 являлся единственным собственником доли в уставном капитале и только он мог претендовать на получение прибыли общества по результатам его работы (ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств того, что денежные средства получались ФИО1 в личных, не связанных с деятельностью ООО «Сельхозводстрой» интересах, не представлено.

Однако судами ООО «Сельхозводстрой» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кудла против Польши», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кляхин против России» и др.).

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 453 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░17-14946).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 197-212), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 725 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 12-18) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 336 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № (░ 2 ░.░. 1-19), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 451-░░"), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2020 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░7

░░░░░                                            ░░░6

░░░8