ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2606
Судья Болдохонова С.С.
поступило 9 июня 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Ихисеевой М.В.
при секретаре Казанцевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК «Согласие» в лице конкурсного управляющего Насыбуллина Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. которым удовлетворено заявление представителя взыскателя КПКГ «Согласие» Халанова А.В. о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя КПКГ «Согласие» на его правопреемника – Иванову Т.К. по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Дамбаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа по встречному иску Дамбаева А.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Согласие» о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2011 г. исковые требования КПКГ «Согласие» к Дамбаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Встречный иск Дамбаева А.Г. к КПКГ «Согласие» о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.
Представитель КПКГ «Согласие» Халанов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между КПКГ «Согласие» и Ивановой Т.К. заключен договор уступки прав (цессии) от 04.04.2011 г. по условиям которого, право требования задолженности по исполнительному листу ВС № 008092453, выданному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ перешло от первоначального кредитора к правопреемнику.
Октябрьский районный суда г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.
Не согласившись с вынесенным определением, КПК «Согласие» в лице конкурсного управляющего Насыбуллина Р.Р. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что судом не учтен тот факт, что на момент принятия обжалуемого определения
Халанов А.В. полномочиями на подачу заявления о процессуальном правопреемстве не располагал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-897/2015 от 07.06.2016 г. в отношении кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ИНН 0326503024, ОГРН 1120327000298) введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсным управляющим КПК «Согласие» назначен Насыбуллин Р.Р.
Между тем, стороной и заявителем по настоящему делу является кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» (ИНН 0326475240 ОГРН 1080326003416).
Изложенное свидетельствует о том, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба поданная лицом, не имеющим на то полномочий, доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени КПКГ «Согласие» (ИНН 0326475240 ОГРН 1080326003416) Насыбуллиным Р.Р. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу КПК «Согласие» в лице конкурсного управляющего Насыбуллина Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: В.А. Иванова
Судьи коллегии: М.В. Ихисеева
В.Н. Базаров