Решение по делу № 2-786/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарафутдинова А.С. к Фоминой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, определении долей в оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Фоминой М.Н. к Шарафутдинову А.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

                У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов А.С. обратился в суд с иском к Фоминой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО УК «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – ООО «Рощинские коммунальные сети»), в котором просил:

определить порядок пользования квартирой по АДРЕС, оставив в пользовании истца комнату площадью 19,6 кв.м, передав в пользование ответчика Фоминой М.Н. комнату площадью 12,8 кв.м, остальные нежилые помещения оставить в общем пользовании сторон;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по АДРЕС в равных долях от общего размера оплаты, обязать надлежащую управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по АДРЕС с Шарафутдиновым А.С. и Фоминой М.Н.,

взыскать с Фоминой М.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на составление доверенности на представителя 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В качестве основания иска указано, что квартира по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Фоминой М.Н. (по ? доли каждому) на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области. Указанная квартира площадью 54,7 кв.м состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью 19,6 кв.м (в техническом паспорте №) и жилой площадью 12,8 кв.м (в техническом паспорте №). Также имеются вспомогательные помещения – кухня площадью 8,3 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 10,4 кв.м. В квартире зарегистрирован Шарафутдинов А.С., который фактически проживает в данной квартире (занимает комнату площадью 19,6 кв.м) с ДАТА, несет расходы по содержанию спорной квартиры, второй комнатой площадью 12,8 кв.м истец не пользуется. Фомина М.Н. в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, расходы на содержание квартиры не несет, выставила на продажу свою долю в спорной квартире, проживает в АДРЕС, то есть не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования и владения квартирой. Фомина М.Н. продает свою долю в квартире и утверждает, что будет продавать именно комнату, которую в данный момент занимает истец.

Фомина М.Н. обратилась со встречным иском к Шарафутдинову А.С., в котором просит вселить ее в квартиру по АДРЕС, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Фоминой М.Н. – комнату площадью 19,6 кв.м, в пользование Шарафтудинова А.С. – комнату площадью 12,8 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование, в также взыскать судебные расходы 300 руб. на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В качестве основания встречного иска указано, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку Фомина М.Н. в квартире не проживает. Шарафутдинов А.С. чинит препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, чем нарушает права Фоминой М.Н.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шарафутдинов А.С. и его представитель Гиматдинова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фомина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия, ее представитель Загитова Э.М. в судебном заседании исковые требования Шарафутдинова А.С. признала в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире в равных долях от общего размера оплаты, заключения отдельных соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья. В остальной части исковые требования Шарафутдинова А.С. не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО УК «Партнер», ООО «Рощинские коммунальные сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела суд установил, что квартира по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Шарафутдинову А.С. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (право собственности зарегистрировано ДАТА) (л.д. 37) и Фоминой М.Н. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, по ? доли каждому.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 54,7 кв.м состоит из двух изолированных комнат: комнаты жилой площадью 19,6 кв.м (в техническом паспорте помещение №) и комнаты жилой площадью 12,8 кв.м (в техническом паспорте помещение №). В квартире также имеются вспомогательные помещения – кухня площадью 8,3 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 10,4 кв.м (л.д. 14-26).

В квартире по АДРЕС зарегистрирован и фактически проживает Шарафутдинов А.С. (л.д. 29-31).

ДАТА Фомина М.Н. направила в адрес Шарафутдинова А.С. нотариальное заявление с предложением о покупке принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по АДРЕС за 900 000 руб. (л.д. 13-14).

Свидетель П.И.В. (подруга Фоминой М.Н.) ранее в судебном заседании пояснила, что Фомина М.Н. выехала из спорной квартиры в ДАТА, после этого она там не проживала, снимала квартиру. Со слов Фоминой свидетелю известно, что Фомина М.Н. в ДАТА пыталась заехать в спорную квартиру, но никто не отрыл дверь, ключей у нее нет.

Свидетель Н.А.Ф. (соседка Фоминой М.Н.) ранее в судебном заседании пояснила, что Фомина М.Н. выехала из спорной квартиры примерно 10 лет назад вынужденно, так как невыносимо было жить вместе, были плохие отношения с истцом, случались побои. В настоящее время в квартире № живет истец с сожительницей. По мнению свидетеля, Фомина желает жить вместе с истцом, так как у нее безвыходное положение, ей негде жить, живет с мамой и братом с женой. Со слов Фоминой она пыталась вселиться в квартиру №, но заехать она туда не смогла, созванивалась с истцом по телефону, но когда она приезжает, то он не открывает дверь.

Свидетель Ш.В.Т. (соседка Шарафутдинова А.С.) в судебном заседании показала, что в спорной квартире проживает истец с женщиной. После того как Фомина М.Н. выехала из квартиры, больше там не появлялась.

Стороны не отрицали, что Фомина М.Н. в правоохранительные органы по вопросу устранения препятствий со стороны Шарафутдинова А.С. во вселения в спорную квартиру, не обращалась.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 54,7 кв.м № по АДРЕС: передать в пользование Шарафутдинова А.С. комнату площадью 19,6 кв.м (помещение № по техническому плану), в пользование Фоминой М.Н. - комнату площадью 12,8 кв.м (помещение № по техническому плану), места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что Фомина М.Н. длительное время (с ДАТА) фактически не проживает в спорной квартире, Шарафутдинов А.С. с ДАТА фактически проживает и зарегистрирован в спорной квартире, занимает комнату площадью 19,6 кв.м вместе с сожительницей, в ДАТА Фомина М.Н. предлагала истцу выкупить ее долю в праве на квартиру, однако в настоящее время желает проживать в спорной квартире, иного недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д. 92).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что соглашение между долевыми собственниками квартиры по АДРЕС относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения по одному платежному документу не достигнуто, необходимо определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт жилого помещения по АДРЕС, исходя из размера долей в праве собственности Шарафтудинова А.С. - 1/2 доли, и Фоминой М.Н. – 1/2 доли, с возложением на ООО «Рощинские коммунальные сети» (ИНН №), которое в настоящее время имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области от ДАТА, в том числе домом АДРЕС, обязанности по выдаче отдельных платежных документов.

Требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности заключить отдельные соглашения с собственниками квартиры при определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, является излишним, поскольку заключение договора на обслуживание и ремонт только с одним из сособственников помещения не освобождает второго собственника от обязанности оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту данного помещения.

Удовлетворение первоначальных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, исключает удовлетворение встречных исковых требований Фоминой М.Н., в том числе о взыскании судебных расходов с Шарафутдинова А.С. в пользу Фоминой М.Н.

Разрешая встречные требования Фоминой М.Н. о вселении в спорную квартиру, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия препятствия со стороны Шарафутдинова А.С. во вселении Фоминой М.Н. в спорную квартиру, а также принимая во внимание, что Шарафутиднов А.С. в судебном заседании не возразил относительно проживания Фоминой М.Н. в свободной комнате площадью 12,8 кв.м, судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для вынесения самостоятельно судебного акта о вселении Фоминой М.Н. в квартиру не имеется.

Шарафутдинов А.С. просит также взыскать с Фоминой М.Н. судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы на составление доверенности 1300 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Шарафутдинова А.С., последний имеет право требовать возмещения судебных расходов, с Фоминой М.Н. в пользу Шарафутдинова М.Н. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 8 – квитанция).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований Шарафутдинова А.С., категорию спора, объем оказанных его представителем Гиматдиновой О.Н. услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с Фоминой М.Н. в пользу Шарафутдинова А.С. расходы на оплату услуг представителя в суме 3 500 руб.

Требование Шарафутдинова А.С. о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от ДАТА (л.д. 27) в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана Гиматдиновой О.Н. с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб. необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с Фоминой М.Н. в пользу Шарафутдинова А.С. подлежат взысканию судебные расходы 3 800 руб. (3 500 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова А.С. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 54,7 кв.м № по АДРЕС.

Передать в пользование Шарафутдинова А.С. комнату площадью 19,6 кв.м (помещение № по техническому плану), в пользование Фоминой М.Н. - комнату площадью 12,8 кв.м (помещение № по техническому плану), места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Определить порядок и размер участия расходов по внесению платы за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт жилого помещения по АДРЕС, исходя из размера долей в праве собственности Фоминой М.Н. – ? доли, Шарафутдинова А.С. – ? доли, с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» обязанности по выдаче отдельных платежных документов.

Взыскать с Фоминой М.Н. в пользу Шарафутдинова А.С. судебные расходы 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинова А.С. к Фоминой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой М.Н. к Шарафутдинову А.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>