Решение от 29.03.2024 по делу № 2-908/2024 (2-6842/2023;) от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                           г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи -Новак А.Ю.

при секретаре –Журавлевой Д.Д.,

с участием истца - Тихонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Т.Д.В. к Ш.А.В., Н.Д.Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.В. обратился в суд с иском к Ш.А.В., судебному приставу – исполнителю ФИО9 об освобождении имущества от ареста, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им приобретен у Ш.А.В. автомобиль марки Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) № за 345 000 рублей. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, истцу пришлось восстановить подвижность автомобиля и привести его в надлежащий вид. ДД.ММ.ГГГГ заказал у ФИО7 запчасть автоматический трансмиссии на данное транспортное средство стоимостью 30 000 рублей. После чего обратился к ИП «ФИО8» в связи с необходимостью ремонта автоматической трансмиссии и замены трансмиссионного масла, общая стоимость работ составил 27 800 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии узнал, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ СПИ №.

Истец просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО9 ОСП № по <адрес> на Н.Д.Е., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - судебный пристав – исполнитель ФИО9 ОСП № по <адрес>, ОСП № по <адрес>, ГУФССП по <адрес>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что не смог поставить на учет автомобиль, так как в мае 2023 г. узнал, что автомобиль арестован. Ш.А.В. ему пообещала выплатить свой долг по исполнительному производству и арест будет снят, но до настоящего времени так этого и не сделала, в связи с чем он и обратился в суд с данным заявлением.

    Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее просила рассматривать дело без ее участия, представив пояснения, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) № 345 000 рублей Т.Д.В. Данными денежными средствами погашен кредит, который она брала на приобретение автомобиля. На момент продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

          Ответчик Н.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

          Третьи лица–судебный пристав – исполнитель ФИО9 ОСП № по <адрес>, представители ОСП № по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали.

          От представителя ОСП № по <адрес> поступили возражения, согласно которым просили в иске отказать, так как в отношении предмета спора вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: моральный вред в отношении должника Ш.А.В., в пользу взыскателя     Н.Д.Е. Согласно официального ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво V70XC, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за должником Ш.А.В. На основании данного ответа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 185 268 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) № приставом – исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства              №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: моральный вред в отношении должника Ш.А.В., в пользу взыскателя     Н.Д.Е. Согласно официального ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за должником Ш.А.В. На основании данного ответа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 185 268 рублей.

Истец просит освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им приобретен у Ш.А.В. автомобиль марки Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) № за 345 000 рублей, в подтверждение чего представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. стоимость ТС составила 345 000 рублей, которые оплачены наличными при покупке. Также указано в договоре, что право собственности переходит к Покупателю в момент подписания договора.

На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, истцу пришлось восстанавливать подвижность автомобиля и приводить его в надлежащий вид.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ФИО7 запчасть автоматический трансмиссии на данное транспортное средство, оплатив 15 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данная запчасть направлена ФИО7

После чего истец обратился к ИП «ФИО8» в связи с необходимостью ремонта автоматической трансмиссии и замены трансмиссионного масла, общая стоимость работ составил 27 800 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ г

Как пояснил истец, он не смог поставить на учет автомобиль, так как в мае 2023 г. узнал, что автомобиль арестован. Ш.А.В. ему пообещала выплатить свой долг по исполнительному производству, и арест будет снят, но до настоящего времени так этого и не сделала, в связи с чем, он и обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Каких-либо оснований полагать, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и Т.Д.В. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля марки Вольво № г.в., идентификационный номер (VIN) №, поэтому исковые требования Т.Д.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░