Решение от 13.07.2020 по делу № 22-1651/2020 от 25.06.2020

Дело №22-1651                                                                       судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотухина Михаила Владимировича на постановление Белевского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Золотухина Михаила Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

18 февраля 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

10 июня 2016 года Щекинским районным судом Тульской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2015 года, на исправительные работы сроком на 1 год 2 дня с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

24 октября 2016 года Ленинским районным судом Тульской области заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца лишением свободы на срок 4 месяца;

осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 (9 преступлений), ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года неотбытая часть наказания по данному приговору в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок, срок принудительных работ исчислен с 1 августа 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Снетковой И.А., которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Золотухин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Золотухина М.В. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области взысканий не имеет, имеет поощрения, положительно характеризуется администрациями названных исправительных учреждений, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он раскаялся и встал на путь исправления.

Отмечает, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области дала заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ он имеет благодарности за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что положительные характеристики за весь период отбывания наказания, соблюдение требований режима содержания, добросовестный труд, участие в общественной жизни исправительных учреждений являются критериями целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству осужденного Золотухина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, Золотухин М.В. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Золотухин М.В. за время отбывания с 1 августа 2019 года наказания в виде принудительных работ нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка не допускал, к мероприятиям режимно-профилактического характера относится положительно, посещает все воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра; обязанности дежурного по комнате выполняет, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ; за период нахождения в исправительном центре взысканий не имеет, за ответственное отношение к труду администрацией МО Белевский район объявлена благодарность; вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет; согласно представленной характеристике администрация учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Золотухина М.В. с учётом его личности за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Золотухина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░