Решение от 19.09.2023 по делу № 22-5041/2023 от 14.08.2023

Судья Даглдян М.Г. Дело № 22-5041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Погосяна А.Р.,

адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение № 8066 и ордер № 33638 филиала «Адвокатская контора «Защита» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при помощнике судьи Шило Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, с апелляционной жалобой осужденного Погосяна А.Р. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, которым

Погосян А.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы.

Осужденному Погосяну А.Р. установлены ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мясниковский район Ростовской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Погосяну А.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Погосяну А.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Погосяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Погосян А.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, совершенное 5 октября 2021 года в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погосян А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Мотивирует тем, что примирилась с Погосяном А.Р., ходатайствовала о прекращении уголовного дела, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Считает, что лишение осужденного права управлять автомобилем препятствует возмещению причиненного ей вреда, оказанию материальной помощи на лечение и реабилитацию. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный Погосян А.Р. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым. Мотивирует тем, что примирился с потерпевшей, в связи с чем потерпевшая заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что лишение его права управлять автомобилем, который он использует в трудовой деятельности, будет препятствовать возмещению причиненного потерпевшей вреда, а ограничение свободы лишит доходов на содержание семьи, поскольку его работа связана с разъездным характером деятельности. Обращает внимание на то, что не является злостным нарушителем правил дорожного движения, на то, что наезд на потерпевшую произошел в начале движения автомобиля, кроме того, как признает сама потерпевшая, она допустила неосторожность возле начавшего движение автомобиля. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело – прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении Погосяна А.Р. рассмотрено судом в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Погосяном А.Р., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия Погосяна А.Р. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Погосяну А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Погосяна А.Р., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Погосяну А.Р. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении осужденному Погосяну А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Погосяна А.Р. в связи с примирением сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, выводы суда в постановлении мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт передачи осужденным Погосяном А.Р. дочери потерпевшей Потерпевший №1 Свидетель №1 денежных средств в счет возмещения затрат, связанных с оказанием потерпевшей медицинской помощи и необходимостью приобретения средств ухода за больными, безусловным основанием для вывода о возмещении ущерба и о заглаживании причиненного потерпевшей преступлением вреда не является, поскольку это не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного, не привело к восстановлению здоровья потерпевшей, и не может свидетельствовать о восстановлении как интересов потерпевшей Потерпевший №1, так и общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что из заявления потерпевшей Потерпевший №1, представленного в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мясниковский районный суд Ростовской области, полученного в условиях, исключающих оказание на потерпевшую какого-либо воздействия со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Погосяна А.Р., поскольку считает невыполненными условия ранее достигнутого между нею и осужденным Погосяном А.Р. соглашения.

Несогласие же стороны защиты с вынесенным по ходатайству судебным решением само по себе основанием к отмене постановления суда не является, как и не является основанием для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела.

Поступившие в электронном виде от адвоката Филиппова А.П. заявление об исполнении соглашения от 20 июля 2023 года, из которого следует, что причиненный в результате преступления ущерб в настоящее время осужденным потерпевшей возмещен не в полном объёме, и две копии расписок о получении Свидетель №1 от Погосяна А.Р. денежных средств на приобретение медикаментов, из которых можно сделать вывод, что состояние здоровья потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени требует продолжения оказания ей медицинской помощи и приобретения медикаментов и средств гигиены, не могут поставить под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и не являются основанием для отмены приговора суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая доводы апелляционных жалоб об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░