Решение по делу № 2-21/2022 (2-1469/2021;) от 22.03.2021

Дело № 2 – 21 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-001070-05

Принято в окончательной форме 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Ушакова А.К. по доверенности (т. 1 л.д. 80),

представителя ответчика Савельева М.В. по ордеру (т. 1 л.д. 176),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Вероники Александровны к Абдуллажановой Наргизахон Азимовне, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхозстрой» города Ярославля, мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 143-144), Липатова В.А. в лице представителя Ушакова А.К. обратилась в суд с иском к Абдуллажановой Н.А., МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.02.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу г. Ярославль, ул. Пожарского, напротив д. 22, в размере 60600 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), произвела столкновение с транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Абдуллажановой Н.А. не была застрахована. Согласно заключению ИП Суворова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость и его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с чем экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 78600 руб., стоимость годных остатков 18000 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 60600 руб. (78600 – 18000).

Истец Липатова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что судебный эксперт занизил рыночную стоимость автомобиля. Эксперт Суворов А.В. исследовал 10 аналогов автомобилей, в то время как в судебной экспертизе их шесть, кроме того судебный эксперт анализировал автомобили, находящиеся в неисправном состоянии. Годные остатки определены в судебной экспертизе надлежаще. Стоимость автомобиля при его продаже могла возрасти в связи дополнительными вложениями истца в транспортное средство, кроме того, указанная в договоре цена автомобиля в размере 37000 руб. не является рыночной.

Представитель ответчика Абдуллажановой Н.А. Савельев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, на момент ДТП на дороге была колейность, дорожные службы не доказали, что вред возник не по их вине. Учитывая, что автомобиль приобретался за 37000 руб., а был продан за 20000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств улучшения автомобиля в период его эксплуатации, ущерб составит 17000 руб. Полагал выводы судебной экспертизы соответствующими обстоятельствам дела, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было исследовано достаточное количество аналогов, кроме того, аналоги, взятые судебным экспертом, можно проверить, а аналоги, исследованные Суворовым А.В., проверить не представляется возможным. Кроме того, выводы экспертов в части стоимости восстановительного ремонта практически совпадают.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 197), в котором просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля отказать, указал, что в феврале 2021 г. работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения производились в плановом режиме, поэтому МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в отзыве (т. 1 л.д. 152-154), в котором указано, что при определении причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением автомобиля необходимо принимать во внимание действия самого водителя транспортного средства, оценить эти действия с точки зрения соблюдения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД). В рассматриваемом случае виновным в ДТП была признана Абдуллажанова Н.А. Учитывая изложенное, исковые требования к мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Абдуллажанов О.Х., Королев С.А., Липатов С.А., представитель ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-197/2021, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2021 в 12 часов 50 минут Абдуллажанова Н.А., управляя автомобилем Тойота, на проезжей части ул. Пожарского напротив дома № 22 по пер. Разина г. Ярославля при отсутствии разметки неправильно определила ширину проезжей части, а также необходимый боковой интервал, произвела выезд на полосу для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Липатова С.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2021, с которым ответчик первоначально согласилась, Абдуллажанова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2021 по делу № 12-197/2021, вступившим в законную силу 11.06.2021, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Абдуллажановой Н.А. без удовлетворения. При этом судьей отклонен довод Абдуллажановой Н.А. и ее защитника о выезде на полосу встречного движения ввиду ненадлежащего состояния проезжей части, который расценен как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Причинно-следственной связи между состоянием дороги и допущенным ответчиком нарушением суд не усматривает. При этом под причинно-следственной связью суд понимает объективно существующую связь между деянием и последствием, когда деяние предшествует по времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния.Судом установлено, что наличие ненадлежащего состояния дороги было для Абдуллажаной Н.А. очевидным, поскольку наблюдалось по пути следования автомобиля Тойота до места ДТП. Состояние дороги не препятствовало Абдуллажаной Н.А. соблюдать требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД. Проявив должную степень внимательности и осмотрительности, ответчик должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований возлагать ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, на ответчиков МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, мэрию г. Ярославля не имеется.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Абдуллажановой Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ Абдуллажанова Н.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный причинитель вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ на момент ДТП являлась Липатова В.А. по договору купли-продажи от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 234 а), в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера ущерба лежит на стороне истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Липатова В.А. обратилась к эксперту Суворову А.В. Согласно заключению ИП Суворова А.В. № 025/2021 от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 12-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене, составляет 118800 руб., с учетом износа составной части, подлежащей замене, составляет 91300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 78600 руб. Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 18000 руб.

В свою очередь, сторона ответчика полагала, что размер ущерба составляет 17000 руб., поскольку транспортное средство ВАЗ было приобретено Липатовой В.А. по договору купли-продажи от 07.12.2020 по цене 37000 руб. (т. 1 л.д. 234 а), после ДТП в апреле 2021 г. истец продала автомобиль по цене 20000 руб. (т. 1 л.д. 234).

Для разрешения вопроса о размере ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Бахвалова Д.А. (т. 2 л.д. 15-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ после ДТП от 21.02.2021 составляет 65800 руб., стоимость автомобиля ВАЗ по состоянию на 21.02.2021 составляет 60730 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 21.02.2021 составляет 10700 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта Бахвалова Д.А., который является сотрудником специализированного государственного экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Сторона ответчика полагала указанное экспертное заключение обоснованным, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков не оспаривала. Стороной истца заключение судебной экспертизы оспаривалось со ссылкой на то, что эксперт занизил рыночную стоимость автомобиля, поскольку исследовал только 6 аналогов, некоторые из которых были в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бахвалов Д.А. правильность своего заключения подтвердил, дал убедительные объяснения о возможности применения аналогов, указанных в заключении. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем заключение ИП Суворова А.В. суд отклоняет.

Не соглашается суд и с доводом стороны ответчика в той части, что ущерб необходимо определить в размере 17000 руб. Несмотря на непредставление стороной истца доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были произведены его улучшения, способные повлечь увеличение его стоимости, суд полагает, что в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. и с февраля 2021 г. по апрель 2021 г., ввиду инфляционных процессов, меняющейся конъюнктуры рынка (изменение цен на запчасти, материалы), стоимость автомобиля могла измениться в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП 21.02.2021 и стоимостью годных остатков после ДТП, то есть 50030 руб. (60730 – 10700).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На проведение оценки ущерба истцом затрачено 8500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 328,54 руб. (т. 1 л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2018 руб. также подтверждены документально (т. 1 л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь Липатовой В.А. была оказана представителем Ушаковым А.К., расходы на оплату услуг которого составили 12000 руб. (расписка – т. 1 л.д. 79). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. не завышенным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 22846,54 руб. (8500 + 12000 + 2018 + 328,54).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику были признаны обоснованными на 83 % (50030 / 60600), то размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 18962,63 руб. (22846,54 х 83 %).

На проведение судебной экспертизы ответчиком затрачено 24000 руб. (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 4). С учетом той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано (17 %), размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 4080 руб. (24000 х 17 %).

По результатам зачета судебных расходов суд взыскивает с Абдуллажановой Н.А. в пользу Липатовой В.А. судебные расходы в сумме 14882,63 руб. (18962,63 – 4080).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Липатовой Вероники Александровны удовлетворить частично:

    Взыскать с Абдуллажановой Наргизахон Азимовны в пользу Липатовой Вероники Александровны в возмещение ущерба 50030 рублей, судебные расходы в сумме 14882,63 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова