Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3522/2023 от 02.03.2023

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-3522/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-002483-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (13-2967/2022) по искуАрхангельского В. А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа за счет денежных средств Корнеевой Л. В., умершей 21 марта 2021 года

по частной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Архангельского В. А. о взыскании судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Архангельского В. А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа, за счет денежных средств Корнеевой Л. В., умершей 21 февраля 2021 года - удовлетворить.

Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Архангельского В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Корнеевой Л. В., 09 июля 1937 года рождения, умершей 21 марта 2021 года, путем обращения взыскания на денежные средства Корнеевой Л. В., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <...>.

Вернуть Архангельскому В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 800 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Архангельского В.А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору займа за счет денежных средств Корнеевой Л. В., умершей 21 марта 2021 года.

Архангельский В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей за подачу иска. Кроме того указал, что была излишне уплачена государственная пошлина в размере 45800 рублей, которая подлежит возврату.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 года N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 года N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании в пределах наследственного имущества Корнеевой Л.В., умершей 21 марта 2021 года, задолженности по заключенным с последней договорам займа, ссылаясь на то, что ему стало известно о смерти Корнеевой Л.В., однако, нотариус сообщила о том, что наследственное дело не заводилось.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано в связи с отсутствием наследственного дела после смерти заемщика Корнеевой Л.В., то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявления Архангельского В.А. и для возложения на ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Архангельского В.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в пределах стоимости наследственного имущества Корнеевой Л. В., 09 июля 1937 года рождения, умершей 21 марта 2021 года, путем обращения взыскания на денежные средства Корнеевой Л. В., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <...>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Архангельского В. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Корнеевой Л. В., 09 июля 1937 года рождения, умершей 21 марта 2021 года, путем обращения взыскания на денежные средства Корнеевой Л. В., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № <...> - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Архангельского В. А. к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: