Решение по делу № 33-10718/2022 от 13.10.2022

Судья Мирончик Е.Ю.                                                      Дело № 2-13-247/2022

Судья Рыбакова Т.Г.                                                          Дело № 33-10718/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Новиковой Н.В. Семеновой О.С. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от «07» сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Новиковой Н.В. - Семенова О.С. - обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2- 1441/2015 от 13.11.2015 по иску Южаниной С. Г. к Шапошниковой Т. В. о признании права собственности на садовый земельный участок.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что 13.11.2015 года принято решение Коченевским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1441/2015 по иску Южаниной С. Г. к Шапошниковой Т. В. о признании права собственности на садовый земельный участок. Признано за Южаниной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления решения в законную силу право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.В., ознакомившись с материалами гражданского дела №, в которых находились материалы гражданского дела № в процессе судебного разбирательства по делу, № находящегося в производстве судьи Коченевского районного суда Новосибирской области Полевой М.Н., стало известно, что Южанина С.Г. оформила за собой право собственности на земельный участок № посредствам обращения в Коченевский районный суд Новосибирской области, о чем сделала соответствующую запись в материалах дела.

Из материалов дела Новиковой Н.В. стало известно, что Южанина С.Г. предоставила в Коченевский районный суд Новосибирской области в гражданское дело №, для установления права собственности на свой земельный участок, недостоверные, заведомо ложные сведения и документы, а, именно, представила иной договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с иными существенными условиями в обоснования своих требований. Южанина С.Г. не сообщила суду, что купила и пользовалась земельным участком № размером 384 кв.м., а не 400 кв.м, что по существенным условиям договора Южанина С.Г. согласовала смежную границу своего участка с участком Новиковой Н.В. путем увеличения площади земельного участка Новиковой Н.В. за счет части своего участка. В связи с указанными обстоятельствами, стоимость приобретаемого Южаниной С.Г. земельного участка была снижена продавцом до 25000 рублей, что удовлетворило запросы и пожелания Южаниной С.Г. Южанина С.Г. преследуя умысел неосновательного обогащения за счет средств и имущества Новиковой Н.В., а, именно, для завладения частью земельного участка Новиковой Н.В. на безвозмездной основе, увеличения площади своего земельного участка с 384 кв.м, до 400 кв.м, не привлекла к разбирательству в гражданском деле № Новикову Н.В. в качестве участвующей стороны, не сообщила суду, что её требования затрагивают права и интересы Новиковой Н.В.. Новикова Н.В. о дате и времени судебных заседаний, рассматриваемых требований Южаниной С.Г. по делу № надлежащим образом извещена не была, повестку не получала. Новикова Н.В. не знала и не могла знать о принятом судом ДД.ММ.ГГГГ решении и как следствие не могла воспользоваться правом апелляционного обжалования решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1441/2015 от 13.11.2015г. по иску Южаниной С. Г. к Шапошниковой Т. В. о признании права собственности на садовый земельный участок.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителю Новиковой Н. В. - о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1441/2015 от 13.11.2015 по иску Южаниной С. Г. к Шапошниковой Т. В. о признании права собственности на садовый земельный участок - отказано.

С указанным определением не согласилась представитель Новиковой Н.В. Семенова О.С., подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что права Новиковой Н.В. не были затронуты и нарушены.

Отмечает, что на момент рассмотрения дела Новикова Н.В. не могла представить дополнительные доказательства по делу, поскольку не была привлечена к участию в деле.

Суд не учел, что на момент рассмотрения требований Южаниной у последней также как и у Новиковой Н.В. отсутствовало зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Указывает, что на момент рассмотрения дела Новикова Н.В. и Южанина С.Г. находились в равных правах, а именно смежные спорные земельные участки были приобретены в одно время и находились в пользовании Новиковой Н.В. и Южаниной С.Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Новиковой Н.В. и Кугушевым В.Н. Южанина С.Г. на момент, рассмотрения дела знала о размерах своего земельного участка, а также о новом собственнике земельного участка №, но суду данные не сообщила с целью незаконного увеличения площади своего земельного участка за счет площади земельного участка Новиковой Н.В., так как в настоящий момент Южанина С.Г. ссылается на оспариваемого Новиковой Н.В. решение суда за 2015г., как на основание возникновения у неё права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., а не 384 кв. м., как указано договором.

Судом не верно установлено, что Новиковой Н.В. доведено до сведения ДД.ММ.ГГГГ при подаче по иным спорным правоотношениям (о границах земельного участка дело № 2-462/2022) о том, что, Южанина С.Г. зарегистрировала свое право на спорный земельный участок №, на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области и что именно с этого момента Новикова Н.В. могла принять меры по его обжалованию.

В обжалуемом определении, суд не указал, что в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Новиковой Н.В. заявлено и подано в суд ходатайство об истребовании из архива Коченевского районного суда Новосибирской области материалы гражданского дела №, так как Новикова Н.В. не могла ознакомиться с материалами гражданского дела и решением Коченевского районного суда Новосибирской области, так как стороной по делу не являлась. Новикова смогла ознакомится с материалами гражданского дела № только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в деле.

Обращает внимание, что Южанина С.Г. злоупотребила своими правами.

Заявитель указала, что не знала и не могла знать о содержании принятого судом ДД.ММ.ГГГГ решения суда.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1441/2015 от 13.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанным решением по иску Южаниной С.Г. разрешен вопрос о правах и обязанностях Новиковой Н.В.

    Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

    Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года по делу № 2-1441/2015 Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение, согласно которого за Южаниной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - со дня вступления решения в законную силу признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; <адрес> категория земель : Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для садоводства и огородничества. Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованный земельный участок к Южаниной С. Г. ( л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ судом был изготовлен полный текст решения и ДД.ММ.ГГГГ направлены копии полного текста решения всем сторонам по делу, при этом Новикова Т.В. стороной по делу не являлась.

    Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения Коченевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права Новиковой Н.В. не были затронуты и нарушены, поскольку,    земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; <адрес>, категория земель : Земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для садоводства и огородничества; в соответствии со сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 400 кв.м. декларирована, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Сведений о притязании на спорный земельный участок со стороны третьих лиц, в суд не было представлено и судом не добыто.

    Право собственности заявителя Новиковой Н.В. на смежный земельный участок возникло в 2017 году, уточнение местоположения границ и площадь её участка № в СО «Сигнал» проводилось в 2018 году; при заключении Договора купли-продажи смежного участка, Новикова Н.В. приобрела в собственность участок №, площадью 400 кв.м., при уточнении земельного участка – площадь определена в 415 плюс минус 14,25 кв.м.

    Представитель Новиковой Н.В. подтвердила, что не оспаривает само право собственности Южаниной С.Г. на земельный участок № в СО «Сигнал», при межевании в 2018 году земельного участка, знала о правообладателе смежного участка - Южаниной С.Г., но указала, что не знала, что её право возникло на основании решения суда.

    Между тем, о том, что право собственности Южаниной С.Г. возникло на земельный участок именно на основании решения Коченевского районного суда, Южаниной С.Г. доведено до сведения Новиковой Н.В. при подаче иска по иным спорным правоотношениям (о границах земельного участка дело №) ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство о восстановлении срока – подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения.

    Таким образом, с учетом принципа правовой определенности, поскольку Новиковой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования, с момента, когда ей стало известно о решении суда, при этом данным решением не затрагиваются ее права, суд верно не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Кировского районного суда г. Новосибирска от «22» августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК «Дзержинец» Гришаниной А.А. – без удовлетворения.

    Судья

    Новосибирского областного суда                                         Т.Г. Рыбакова