Решение по делу № 2-5105/2023 от 23.05.2023

Дело №2-5105/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006043-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             13 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просик Юлии Николаевны к Сополеву Игорю Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Просик Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сополеву И.В. о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 года между Просик Ю.Н. и Сополевым И.В. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выстроить баню до мая 2022 года. Истец передала ответчику 550 000 руб., из которых 400 000 руб. на приобретение материалов, а 150 000 руб. за выполнение работ. Кроме того, истица передала ответчику дополнительно 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. за установку печи, 15 000 руб. за покраску бани, 10 000 руб. за монтаж сливов.

    Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. На неоднократные просьбы закончить работы, ответчик не реагирует. 08.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора подряда с требованием вернуть денежные средства, переданные на строительство бани, которая оставлена без ответа. Таким образом, поскольку ответчик должен был выстроить баню к маю 2022 года, на дату отказа от договора (08.08.2022 года) обязательства не исполнены, просрочка исполнения обязательства составила за период с 01.05.2022 года по 08.08.2022 года 100 дней, в связи с чем, с Сополева И.В. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Для защиты своего права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также истицей понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. Незаконным действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    На основании изложенного, с учетом последних уточнений, Просик Ю.Н. просит взыскать с Сополева И.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец Просик Ю.Н., ее представитель Китаев Г.Г.(доверенность от 26.07.2022 года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сополев И.В., ее представитель Лисина В.В. (доверенность от 16.03.2023 года) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что до 2019 года Сополев И.В. занимался строительством, однако в настоящее время указанная деятельность им прекращена. На постоянной основе строительством не занимается, является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, основной вид деятельности связан с розничной торговлей и перевозками. В 2021 году к нему обратилась Просик Ю.Н., которая попросила подыскать ему людей, которые занимаются строительством бани, в связи с чем, он познакомил ее со знакомым Алексеем. Он (Сополев И.В.) вместе с Алексеем приехали к Просик Ю.Н. и договорились о строительстве бани. Просик передала ему (Сополеву И.В.) денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 400 000 руб. Вместе с Алекссем, он приобрел необходимые строительные материалы на указанную сумму. Кроме того, 200 000 руб. истица передала за работы, которые он передал Алексею. Через некоторое время Алексей исчез, бросив строительство бани, а он (Сополев И.В.) написал истице расписку о том, что денежные средства за работы и материалы получил, обязуется выстроить баню до мая 2022 года. Вместе с тем, в связи с произошедшим хищением печи и производством по уголовному делу, он к строительству бани больше не преступал, до настоящего времени ее не достроил. Согласился с экспертным заключением, в котором перечислены работы не выполненные в бани. Считаю, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2021 года между Просик Ю.Н. и Сополевым И.В. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец передала ответчику 550 000 руб. на строительство бани под ключ, на дачном участке в <адрес>, из которых: 400 000 руб. на приобретение материалов, а 150 000 руб. за выполнение работ. При этом Сополев И.В. обязался выполнить работы до мая 2022 года. Кроме того, истица передала ответчику дополнительно 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. за установку печи, 15 000 руб. за покраску бани, 10 000 руб. за монтаж сливов.

    При этом доводы Сополева И.В. о том, что договор подряда на строительство бани он с Просик Ю.Н. не заключал, а лишь познакомил ее с неким Алексеем, который осуществлял данные работы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной распиской, а также пояснениями истицы Просик Ю.Н., согласно которым договор подряда она заключала именно с Сополевым И.В., ему и передавала денежные средства. Также пояснила, что Сополев И.В. на постоянной основе занимается строительством в их дачном товариществе, имеет своих рабочих. Алексей являлся работником Сополева И.В.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником участка в <адрес> Кроме того, на территории указанного садоводческого товарищества он осуществляет общественный контроль. С Сополевым И.Н. он знаком более 5 лет, ответчик на постоянной основе осуществляет перевозки, занимается розничной торговлей, строительной деятельностью в СНТ, имеет свою строительную бригаду. Также пояснил, что Сополевым И.В. размещены объявления об осуществлении строительных работ в чате садоводов, а также в автобусе, который курсирует в СНТ.

    Как следует из экспертного заключения №939/22, при исследовании объекта недвижимости обнаружены строительные недостатки, которые влияют на готовность бани. Не выполнены следующие виды работ: не установлены карнизы, облицовочные уголки; не установлены сливы на крыше; межбрусовые швы утеплены не в соответствии с технологией (имеются вырывы, пробелы утеплительного материала); не установлены наличники на окна, кроме одного; отсутствует крыльцо на веранде; на веранде не установлены перила и ограждения; отсутствует технологический люк на чердаке; потолочное перекрытие не облицовано досками на чердаке, утеплитель не закрыт; щели на фронтонах; отсутствуют межкомнатные двери и наличники; на входной двери не врезан замок и не установлены ручки; отсутствуют плинтуса на полу и потолке, отсутствуют облицовочные уголки на стенах; отсутствуют откосы и облицовочные уголки на окнах внутри; отсутствуют полки в парилке и мойке; отсутствует печь со всеми комплектующими (бак под воду, труба и т.д); пол внутри бани и на веранде не обработан защитным покрытием. Степень завершенности строительства нежилого объекта недвижимости Бани составляет 70%.

    Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представлено.

    08.08.2022 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора подряда с требованием вернуть денежные средства, переданные на строительство бани, которая оставлена без ответа.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком в установленные договором срок обязательства по договору подряда не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение работ по строительству бани.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

    Как следует из договора подряда цена услуги по строительству бани составляет – 150 000 руб., стоимость работ по установке печи – 25 000 руб., за покраску бани – 15 000 руб., за монтаж сливов – 10 000 руб. Общая стоимость услуг по договору подряда 200 000 руб.

    Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд не принимает в расчет стоимость работ по установки печи на сумму 25 000 руб., поскольку данная услуга не оказана ответчиком по уважительной причине, в связи с хищением печи. По факту хищения 07.05.2022 года по заявлению Просик Ю.Н. следственным отделом МО МВД России «Емельяновский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ.

    Таким образом, поскольку в договоре подряда согласована стоимость выполнения работ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из общей стоимости услуг по договору подряда 175 000 руб. (200 000 руб. – 25 000 руб.), из расчета: 175 000 руб. Х100 днейХ3% = 525 000 руб.

При этом, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сополева И.В. в пользу Просик Ю.Н. неустойку за период с 01.05.2021 года по 08.08.2021 года (100 дней) в сумме 175 000 руб.

    Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 5 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб. (175 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

При этом доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как пояснила в судебном заседании истица Просик Ю.Н., а также свидетель ФИО13 ответчик Сополев И.В. на постоянной основе оказывал услуги по строительству в СНТ «Кедр», о чем размещал объявления в чатах садоводческого товарищества, а также в автобусе. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным стороной истца решением от 15.04.2019 года, которым с ФИО8 в пользу Сополева И.В. взысканы денежные средства за строительство бани.

С учетом указанных обстоятельств, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Сополев И.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем, к указанными правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, в целях определения степени завершенности строительства объекта недвижимости, истец Просик Ю.Н. обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», заключением которого, установлен факт готовности объекта недвижимости на 70%.

    За услуги досудебного исследования истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2022 года, договором на оказание услуг по проведению экспертизы.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сополев И.В. в пользу Просик Ю.Н. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

    Как следует из материалов дела, 26.07.2022 года между Просик Ю.Н. (Заказчик) и Китаевым Г.Г. (Исполнитель) заключен договору на оказание юридической помощи от 26.07.2022 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в суде по вопросу строительства бани: юридическая консультация Заказчика по предмету настоящего спора; подготовка искового заявления; предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

    Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

    Чеком от 26.07.2022 года подтверждается факт произведенной истцом оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

    Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в полной мере отвечают критериям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб. (4 700 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Просик Юлии Николаевны к Сополеву Игорю Владимировичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сополева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Просик Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <данные изъяты> неустойку за период с 01.05.2021 года по 08.08.2021 года в сумме 175 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

    Взыскать с Сополева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                       М.В. Золототрубова

    Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

        Судья                                         М.В. Золототрубова