Решение от 27.10.2021 по делу № 22-1982/2021 от 24.08.2021

Судья Могилевская Н.В. Дело №22-1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

судей Жуковой Л.В.,

Михалевой О.Б.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

осуждённых (посредством видеоконференц-связи) Осипова А.А.,

Саттарова Э.Р.,

защитников – адвокатов Рязанцевой Н.В.,

Башина М.В.,

при секретарях Семеновой Д.А.,

Ионовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Чудинова И.И., апелляционные жалобы и дополнения осужденного Саттарова Э.Р. и в его интересах адвоката Рязанцевой Н.В., осужденного Осипова А.А. и в его интересах адвоката Башина М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2021 года, которым

Осипов А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 16 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 15 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, откуда освободился 11 апреля 2018 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 11 апреля 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

Саттаров Э.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющий, работающий в <данные изъяты> в должности грузчика, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 7 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 25 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

до вступления приговора в законную силу в отношении Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Осипова А.А. в период с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а Саттарова Э.Р. – с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Краснова В.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.А. признан виновным в совершении 9-10 сентября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Саттаров Э.Р. признан виновным в совершении 9-10 сентября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Чудинов И.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства, приводя следующие доводы:

– в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа, назначенного осужденным в качестве дополнительного вида наказания, а также реквизиты, в соответствии с которыми он подлежит уплате;

– несмотря на исключение из обвинения Осипова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», суд при назначении наказания должен был признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления группой лиц, в связи с чем допущенное нарушение необходимо исправить суду апелляционной инстанции, усилив осужденному назначенное наказание;

– суд квалифицировал действия Саттарова Э.Р. и признал его виновным по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем в приговоре необходимо указать о квалификации его действий по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Саттаров Э.Р. и защитник – адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с приговором, просят его отменить, оправдав Саттарова Э.Р., приводя следующие доводы:

– непричастность Саттарова Э.Р. к инкриминируемому преступлению подтверждается его показаниями о нахождении в ночь с 9 на 10 сентября 2019 года у себя по месту жительства, последовательными и логичными показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, которые подтвердили, что в инкриминируемый период совершения преступления Сатаров Э.Р. находился дома, предоставили подтверждающие свои показания документы; показаниями свидетеля Свидетель №12, которая сообщила, что в начале сентября 2019 года по просьбе Осипова передала ему перчатки и свой рюкзак, изъятый органом следствия, который она использовала, в том числе и летом при посещении кладбища, в связи с чем в нем могли остаться бутылка от воды и фантики от конфет;

– потерпевшая Потерпевший №2 оговорила Саттарова Э.Р., поскольку первоначально говорила, что опознать нападавших она не сможет, после задержания Осипова и Саттарова сообщила, что может опознать их по комплекции, форме и разрезу глаз, а в судебном заседании сказала, что видела Саттарова мельком, опознала его по кривым ногам, однако в действительности лично Саттарова она не видела; у нее имеются проблемы со зрением; опознать Саттарова с первого раза она не смогла, при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании путалась, указывала разные приметы внешности, давала в отношении него противоречивые показания, в том числе о том, что узнала голос Саттарова Э.Р., изъятый рюкзак видела и предполагает, что он был на Саттарове Э.Р.;

– протокол предъявления лица для опознания от 17 сентября 2019 года с участием Саттарова Э.Р. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении следственного действия присутствовали иными лица, данные о которых не внесены в протокол; потерпевшая долго не могла опознать лицо, после чего показала на лицо №1, по внешним признакам отличающееся от Саттарова, и дала показания, которые не были занесены в протокол указанного следственного действия; указанное следственное действие проведено без участия защитника;

– засчитывая Саттарову Э.Р. срок содержания под стражей с 16 сентября 2019 года, суд фактически признал, что Саттаров Э.Р. более суток до избрания меры пресечения находился в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, однако безосновательно отказал в признании протокола опознания недопустимым доказательством, несмотря на отсутствие защитника при проведении данного следственного действия;

– вывод суда о том, что умысел у Саттарова Э.Р., как и сговор с Осиповым А.А. были направлены на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не нашел своего подтверждения, а выводы суда не основаны на достаточной совокупности достоверных доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст.ст.87 и 88 УПК РФ;

– суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что при просмотре видеозаписи она узнала голос Саттарова, а изъятый рюкзак предположительно находился на нем, поскольку эти показания противоречивы, непоследовательны и носят предположительный характер;

– дополнительная судебно-медицинская экспертиза от 19 февраля 2020 года проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, на основе которых эксперт Кульбацкий С.П. сделал свои выводы; указанные документы не признаны вещественными доказательствами, получены следователем с нарушением требований УПК РФ, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт их получения либо изъятия следственным органом, что ставит под сомнение выводы эксперта; выводы эксперта Кульбацкого С.П. не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2019 года, сделанным экспертом при осмотре потерпевшей, что является недопустимым;

– показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании об обстоятельствах применения служебной собаки и обнаружения рюкзака противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, об обнаружении и изъятии в ходе данного следственного действия рюкзака, двух масок, четырех перчаток, куртки;

– судом не мотивирован вывод о том, что Осипов А.А. дал частично признательные показания с целью смягчения своей уголовной ответственности и помочь избежать ее Саттарову Э.Р.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Башин М.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, приводя следующие доводы:

– вывод суда о том, что вред здоровью потерпевшей причинил именно Осипов А.А., не подтверждается доказательствами по делу;

– при первоначальном допросе потерпевшая заявила о невозможности опознания лиц ввиду того, что в помещении было темно, однако через несколько дней ею, якобы, был опознан Осипов, что является основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, в том числе и в связи с его проведением без участия защитника;

– неясным остается вопрос о происхождении куртки, которую опознала потерпевшая, поскольку сотрудники полиции, проводившие неотложные следственные действия, давали на этот счет противоречивые показания, в то время как сам Осипов А.А. отрицает принадлежность куртки ему и иным лицам, совершавшим преступление; с ним не проводилось никаких следственных и процессуальных действий, направленных на установление принадлежности изъятой куртки именно ему, при этом суд также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, связанного с примеркой Осиповым куртки;

– не была проведена проверка показаний на месте, версия Осипова А.А. о ходе совершенных действий следствием не проверялась; Осипов находился в другом конце здания, не мог причинить потерпевшей повреждения, в связи с чем имеет место эксцесс исполнителя у иного лица;

– материалы дела не содержат доказательств вины Осипова А.А., за исключением единственного протокола допроса, в ходе которого им были даны показания, которые он не подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов А.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, как несправедливый, постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания, приводя следующие доводы:

– органом следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в совершении инкриминируемого деяния участвовало третье неустановленное лицо, в связи с чем указанное обстоятельство, как и обстоятельства возникновения умысла на совершение преступления, не установлены и при рассмотрении уголовного дела в суде, а выводы суда об обратном являются предположениями;

– из показаний свидетеля Свидетель №10, выезжавшего на место преступления в составе оперативной группы, следует, что женщина, находившаяся на месте преступления, пояснила, что нападение в отношении нее совершено двумя неизвестными ей лицами;

– в описательно-мотивировочной части приговора не указаны место, дата и время возникновения умысла на совершение преступления, то есть не установлены все его обстоятельства;

– в нарушение требований закона определены роли соучастников преступления, поскольку неустановленному лицу была отведена определенная роль, однако оно было лишено возможности озвучить свои доводы, что нарушает его право на защиту;

– протоколы предъявления лица для опознания с участием Саттарова Э.Р. и Осипова А.А. должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; в момент совершения указанных следственных действий ни Сатаров, ни Осипов не являлись подозреваемыми по уголовному делу, однако следственным органом уже собирались доказательства их вины, при том, что никому из них не было обеспечено участие защитника; в протоколе отсутствовала подпись понятого;

– заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством;

– судья, будучи женщиной, делая вывод о том, что преступление совершено в ночной период времени в отношении женщины, допускает дискриминацию по половому признаку, вследствие чего имеется обоснованное сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела;

– выводы судебно-психиатрической экспертизы противоречивы и не позволяют ответить на вопрос, мог или не мог Осипов А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не может быть положено в основу приговора при назначении наказания;

– судом необоснованно отказано в применении к нему положений ст.64 УК РФ и не приведено предусмотренных для этого законом оснований;

– результаты экспертизы о наличии на масках биологических следов иных лиц могут свидетельствовать о том, что для проведения экспертизы предоставлены маски, использовавшиеся при проведении опознаний; опровергнуть данный довод в настоящее время невозможно, поэтому приговор постановлен при наличии не устраненных противоречий и основан на доказательствах, полученных с нарушением закона;

– потерпевший Потерпевший №1, как следует из приговора, знал о произошедшем только со слов, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми;

– из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они видели Саттарова и Осипова, однако пояснить где и когда они не смогли, а суд не установил, имеется ли у свидетелей личная неприязнь к осужденным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Башин М.В., считая доводы государственного обвинителя необоснованными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб представителей стороны защиты просил отказать.

Защитник – адвокат Башин М.В. и осужденный Осипов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, при этом просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник – адвокат Рязанцева Н.В. и осужденный Саттаров Э.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили оправдать последнего за непричастностью к совершению преступления, а в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом первой инстанции, при этом выводы суда о виновности осужденных Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. в совершении преступления подтверждены достаточной совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в ночь на 10 сентября 2019 года около 1 часа ночи она, будучи вахтером, осуществляла дежурство вместе с собакой в здании, расположенном по адресу: <адрес> услышала сработавшую сигнализацию, направилась к помещению №101, принадлежащему ИП Потерпевший №1, и увидела, как к ней бегут два человека в куртках с метками на груди, схожими с формой ОМОНа, в масках с прорезями и перчатках на руках, в которых она в судебном заседании с уверенностью опознала Осипова и Саттарова, при этом Осипов резко ее толкнул, стал выкручивать руки, она ударилась о стул, затем нанес один удар кулаком в область носа, от чего она испытала физическую боль и почувствовала, что из носа потекла кровь, а Саттаров запер в другом помещении ее собаку, при этом она слышала как третье лицо в этот момент разбивает стену; после этого Осипов и Саттаров побежали в сторону помещения №101, где было разбито стекло и внутри все было разбросано, затем приехали сотрудники ЧОП и полиции; после произошедшего обращалась в ГКБ №4 и 7, где у нее был выявлен <данные изъяты>, лечение осуществлялось ею самостоятельно;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о произошедшем он узнал по телефону, сам находился в отпуске, в городе отсутствовал; в офисном помещении №101, расположенном по адресу <адрес>, он осуществлял предпринимательскую деятельность, откуда, как ему стало известно со слов Свидетель и присланного последним видео, неизвестными были похищены денежные средства в общей сумме 175484 рубля, сотовые телефоны «Айфон 7» и «Айфон XS»;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, что о произошедшем он узнал со слов ФИО55 после чего выехал на место, когда там уже находились сотрудники полиции, увидел женщину, у которой был разбит нос; осмотрев помещение №101 увидел, что в нем пробито отверстие, с витрины похищены телефоны, а также из кассы пропали деньги; просмотрев видеозаписи, видел на них двоих молодых людей;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 в части похищенного из помещения №101 имущества и суммы денежных средств;

- показаниях свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №7 о предпринятых мерах по розыску лиц, причастных к совершению преступления, об обнаружении рюкзака с содержимым, куртки, масок и перчаток;

- показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах прибытия на место происшествия, общения с потерпевшей Потерпевший №2 и известных с ее слов подробностях произошедшего нападения;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения и последующей продажи сотового телефона «Айфон XS» с памятью 256 Gb;

- показаниях на предварительном следствии Осипова об участии в совершении преступления с иными двумя лицами;

- сообщении сотрудника ЧОП в отдел полиции о том, что на охранницу было совершенно нападение, ей были нанесены побои по адресу: <адрес>;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены коридор и помещение офиса №101, расположенного по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, имеющиеся повреждения различных предметов и объектов, обнаружены следы пальцев рук, подошв обуви и микроволокна;

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано местонахождение, изъятие рюкзака с содержимым (пластиковая бутылка, кусачки, фантик из-под батончика), куртки, масок и перчаток, а также следов подошв обуви, идентичных рисунками следам, обнаруженным при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>

- заключениях экспертов о принадлежности Осипову отпечатков пальцев, обнаруженных при осмотре места происшествия по адресу: г.Иваново, ул.Почтовая, д.6А;

- заключениях экспертов, производивших исследование ДНК, выделенных из вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и из образцов для сравнительного исследования Осипова и Саттарова, согласно которым на застежке изъятого рюкзака и находившейся в нем пластиковой бутылке обнаружен пот, который произошел от нескольких лиц, одним из которых является Саттаров; на одной перчатке обнаружен пот, который произошел от Осипова и Саттарова; на одной шапке-маске обнаружен пот, который произошел от Осипова; на одной перчатке обнаружен пот, который произошел от Саттарова;

- заключениях экспертов относительно телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Потерпевший №2, и тяжести причиненного ее здоровью вреда, а также показаниях экспертов, проводивших экспертизы, подтвердивших свои выводы;

- протоколах осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2, указавшей на то, что видела осмотренные вещи (куртка, рюкзак, перчатки, маски) в момент совершения преступления на Осипове и Саттарове; на осмотренных с ее участием видеозаписях с камер видеонаблюдения с места преступления потерпевшая опознала голос Саттарова;

- исследованной в судебном заседании (том №5, л.д.168) справке о стоимости похищенных телефонов (том №1, л.д.77), согласно которой по состоянию на 10 сентября 2019 года стоимость сотового телефона марки «Айфон 7» с памятью 32 Gb составляла 14600 рублей и сотового телефона «Айфон XS» с памятью 256 Gb – 47916 рублей;

- просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего 10 сентября 2019 года, действия участвовавших в совершении преступления лиц, а также на видеозаписи, содержащей сведения о посещении 14 августа 2019 года Осиповым и Саттаровым помещения офиса, откуда впоследствии было совершено хищение;

- протоколе осмотра сведений о телефонных и иных соединениях телефона с абонентским номером 8-962-166-6606, находившемся в пользовании Саттарова, в том числе в период с 19.32 часов 9 сентября 2019 года по 05.13 часов 10 сентября 2019 года, с указанием базовых станций, осуществлявших данные соединения, которые расположены в различных частях г.Иваново, в том числе на незначительном удалении от места совершения преступления.

Данные доказательства, а также иные, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени.

Все доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре, оглашены и исследованы в судебном заседании с участием представителей сторон (за исключением показаний обвиняемого Саттарова Э.Р. от 17 января 2020 года, расположенных на л.д.237-239 в томе №1, что влечет необходимость исключения указания на них из приговора), что подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства, приобщенной к материалам дела, в связи с чем незначительные неточности в протоколах судебных заседаний свидетельствуют о допущенных технических ошибках при их составлении и не ставят под сомнение соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела и постановления по нему приговора.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №10, являющегося сотрудником полиции, в части сведений, ставших ему известными со слов потерпевшей Потерпевший №2

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, и такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях, согласно которой положения ст.56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя или сотрудника полиции о показаниях потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), ставших известными им в ходе досудебного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №10 в части сведений, ставших ему известными со слов потерпевшей Потерпевший №2, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме прочего, выводы о виновности осуждённых Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. в совершении преступления суд обосновывал протоколами предъявления Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. для опознания потерпевшей Потерпевший №2 (том №1, л.д.208-209, 248-249), признав их допустимыми доказательствами, однако не учёл следующее.

Согласно п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом по смыслу ряда положений УПК РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено лишь на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Как следует из материалов дела, после возбуждения уголовного дела фактически сотрудниками полиции в отношении Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с проверкой их причастности к совершению преступления, в связи с чем они (Саттаров – 16 сентября 2019 года, Осипов – 17 сентября 2019 года) были доставлены в отдел полиции, где 17 сентября 2019 года допрошены в качестве свидетелей, после чего в этот же день проведены их опознания с участием потерпевшей Потерпевший №2, при этом в указанных следственных действиях защитники не участвовали.

В этой связи оснований для вывода о том, что предъявление Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. для опознания без участия защитников было обусловлено необходимостью безотлагательного проведения следственных действий ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств, не усматривается, поскольку сразу же по их окончании Осипов А.А. и Саттаров Э.Р. были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

Таким образом, протоколы предъявления Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. для опознания потерпевшей Потерпевший №2 (том №1, л.д.208-209, 248-249) являются недопустимыми доказательствами, поэтому ссылки на них, как и производные от них показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №26 в части сведений, сообщенных ими об обстоятельствах проведения на предварительном следствии опознания Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. потерпевшей Потерпевший №2, подлежат исключению из приговора наряду с выводами суда, касающимися оценки данных доказательств.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, представленные доказательства верно оценены судом, сопоставлены им с иными доказательствами, в результате чего версия стороны защиты о том, что Осипов и Саттаров не совершали преступления, достаточно проверенная судом, признана несостоятельной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит убедительными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ею сведений об обстоятельствах преступления, судебная коллегия не усматривает. Напротив, ее показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденных, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Как на предварительном следствии при допросах и при осмотрах видеозаписей с ее участием, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 сообщала о совершенном на нее нападении и причинении ей в результате примененного насилия телесных повреждений, об участии в совершении преступления трех лиц, двоих из которых она непосредственно наблюдала, а действия третьего лица, осуществлявшего пролом в стене, слышала. В судебном заседании она уверенно заявила о совершении преступления именно Саттаровым и Осиповым, подробно обосновав причины такого утверждения и пояснив о применении насилия, повлекшего у нее <данные изъяты>, потребовавшего обращение в медицинские учреждения и лечение, именно Осиповым. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей не имеется, довод стороны защиты об оговоре потерпевшей подсудимых носит голословный характер, объективных данных для этого по обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего, по мнению судебной коллегии, обусловлены скоротечностью исследуемых обстоятельств, стрессовостью ситуации, всегда сопровождающей нападение на человека с применением физической силы, повлекшим причинение телесных повреждений, физическим состоянием потерпевшей, дававшей показания на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления и причинения ей травмы головы, значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до её дополнительного допроса на предварительном следствии и в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что данные противоречия не являются существенными, они устранены судом первой инстанции путем анализа и оценки доказательств в их совокупности, а потому не свидетельствуют о невиновности Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. в совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Саттарова Э.Р., свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №12, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о совершении преступления тремя лицами, среди которых был и Саттаров Э.Р., выводами экспертов об обнаружении пота Саттарова на предметах, обнаруженных неподалеку от места преступления и, со слов потерпевшей, использовавшихся при его совершении, а также сведениями о соединениях по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Саттарова в период совершения преступления, из которых следует, что в данный период он не находился по месту жительства, как это утверждают допрошенные свидетели, но вместе с тем осуществлял пользование телефоном на территории, которую обслуживают базовые станции сотовой связи, расположенные неподалеку от места преступления. Версия стороны защиты об использовании Саттаровым рюкзака, перчаток и бутылки при иных обстоятельствах проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута с приведением убедительных доводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №7 противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный свидетель при допросе сообщил обстоятельства применения служебной собаки в целях обнаружения пути следования лиц, совершивших преступление, и обнаружения рюкзака, пояснив, что данное место совпадает с местом последующего осмотра места происшествия, проведенного следователем, который изъял обнаруженные предметы. Содержание протокола осмотра места происшествия соответствует информации, сообщенной свидетелем Свидетель №7, при этом в силу специфики данного следственного действия его протокол содержит более подробные сведения относительно осматриваемой местности и обнаруженных предметов.

Утверждение защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, в связи с чем не была проверена версия Осипова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, о наличии эксцесса исполнителя у иного лица и непринадлежности ему изъятой куртки, судебная коллегия также находит несостоятельным. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия итогового решения по рассмотренному уголовному делу, при этом судом первой инстанции в достаточной мере были созданы условия для реализации представителями сторон своего права на предоставление доказательств. Версии Осипова А.А., как об иной форме участия в преступлении, так о его непричастности к его совершению, в достаточной степени проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, с уверенностью заявившей о применении в отношении нее насилия, нанесении ей удара и причинении телесных повреждений именно Осиповым А.А., о наличии у нападавших куртки, схожей с обнаруженной при осмотре места происшествия и предъявлявшейся ей в ходе предварительного следствия, заключением экспертов о наличии на обнаруженных вместе с курткой предметах одежды, также использовавшихся при совершении преступления, пота Осипова и Саттарова. При данных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о виновности Осипова А.А. и его роли в совершении группового преступления, а поэтому не усматривает оснований для признания доводов защиты обоснованными.

Утверждение Осипова А.А. о том, что отсутствуют доказательства участия в совершении преступления третьего лица, опровергается как видеозаписью с места преступления, на которой зафиксированы действия третьего лица по проникновению в офисное помещение в то время, когда Осиповым и Саттаровым совершались противоправные действия в отношении потерпевшей и ее собаки, так и показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2, утверждающей об участии в совершении преступления трех лиц, а также заключением эксперта о наличии на предметах одежды, использовавшихся при совершении преступления, пота третьего неустановленного лица. Показания свидетеля Свидетель №10, знающего со слов потерпевшей о непосредственном нападении на нее двух лиц, не противоречат данным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам преступления с учетом ролей принимавших в нем участие лиц. Довод Осипова о нарушении судом права на защиту неустановленного лица основан на неверной трактовке норм УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Осипова А.А. обжалуемый приговор содержит все необходимые сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также указание на место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, что соответствует положениям ст.307 УПК РФ, предъявляющей требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 19 февраля 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Порядок назначения экспертизы следственным органом соблюден. Материалы дела содержат сведения об истребовании следователем медицинских документов, необходимых для ее проведения. В судебном заседании следователь Свидетель №19 пояснила обстоятельства получения медицинской документации и ее предоставления в распоряжение эксперта. Эксперт ФИО15, проводивший экспертизу, подтвердил факт предоставления в его распоряжение следователем медицинской документации именно в отношении потерпевшей Потерпевший №2, на основе которой им сделаны выводы, изложенные в заключении. Вопреки утверждению защитника, положения УПК РФ не предусматривают обязанности органа следствия признавать медицинскую документацию вещественным доказательством по делу. Предусмотренный УПК РФ порядок изъятия медицинской документации, связанный с сохранением врачебной тайны, применяется в строго определенных случаях и в первую очередь направлен на соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых составлена данная медицинская документация. Потерпевшая Потерпевший №2 не заявляла о нарушении ее прав и законных интересов действиями органа следствия ни в ходе предварительного следствия по делу, ни при его судебном рассмотрении.

Выводы эксперта ФИО15 о телесных повреждениях у потерпевшей фактически соответствуют ее показаниям относительно причиненной ей Осиповым А.А. травмы. Различия в выводах экспертов, изложенных в заключениях от 11 сентября 2019 года и 19 февраля 2020 года, обусловлены различными объектами исследования, о чем сами эксперты пояснили в судебном заседании при их допросах. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает противоречий в выводах эксперова, как и оснований для признания их заключений недопустимыми доказательствами.

Утверждение осужденного Осипова А.А. о предоставлении для проведения экспертизы масок, использовавшихся при проведении опознания, носит голословный характер. Описание внешнего вида объектов, изъятых в ходе следственных действий, представленных на экспертное исследование и впоследствии осмотренных, в совокупности со сведениями об их первоначальной и последующей упаковке приводят судебную коллегию к убеждению, что для производства экспертизы были представлены именно предметы одежды, изъятые следователем при производстве осмотра места происшествия.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ранее они видели Осипова и Саттарова, однако не могут вспомнить при каких обстоятельствах, не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств. О личной неприязни к осужденным указанные лица в судебном заседании не сообщали, оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Вопреки утверждению осужденного Осипова А.А. судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1 Последний дал показания относительно известных ему обстоятельств совершения преступления, сообщил о лицах, от которых ему стало известно о произошедшем, указанные лица также допрошены при рассмотрении дела, подтвердив факт общения с потерпевшим относительно совершенного преступления. Порядок допроса потерпевшего соблюден, в связи с чем основания для признания его показаний недопустимыми отсутствуют.

Утверждение Осипова А.А. о противоречивости заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов несостоятельно. Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов у суда не имеется. Выводы заключения аргументированы, логичны, основаны на материалах дела, медицинских данных и результатах обследования Осипова А.А., противоречий в них судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденного.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, влияющих на выводы суда, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств сторонами не приведено. Оснований для иной оценки имеющихся по уголовному делу в отношении Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности их осуждения за совершение преступления и необходимости их оправдания в какой-либо части предъявленного им обвинения либо переквалификации деяний, судебная коллегия не усматривает.

С квалификацией действий:

- Осипова А.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение;

- Саттарова Э.Р. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

судебная коллегия согласна. Юридическая оценка действиям осужденных, данная судом первой инстанции, соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что у Осипова А.А., Саттарова Э.Р. и неустановленного лица был сговор на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, были направлены на реализацию заранее отведенной каждому роли при совершении преступления, они действовали с корыстной целью, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Согласованные противоправные действия осужденных и неустановленного лица были связаны с незаконным проникновением в офисное помещение, откуда были похищены денежные средства и иное имущество, на что указывают избранный способ проникновения, ночной период времени совершения преступления, исключающий законность нахождения данных лиц в офисном помещении, отсутствие на это согласие собственника и фактического владельца помещения. Совершение преступления в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, для которой противоправность поведения осужденных и третьего лица была очевидна, свидетельствует об открытом характере осуществляемого преступного деяния. При этом Осипов А.А. при совершении преступления фактически вышел за пределы состоявшегося сговора, совершил нападение на потерпевшую и применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, в том числе нанеся удар кулаком в область носа, причинив ей своими действиями телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Судом верно указано, что Осипов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что Саттаров Э.Р. совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. О том, что данная ошибка носит явно технический характер, свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая выводы суда о совершении Саттаровым Э.Р. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и обоснование судом данной квалификации действий осужденного. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, содержащимися в апелляционном представлении, считает необходимым приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия Саттарова Э.Р. квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные изменения, носящие технический характер, не нарушают право осужденного на защиту, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не влекут его отмену.

Назначенное осужденным Осипову А.А. и Саттарову Э.Р. как основное, так и дополнительные наказания соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а применительно к Саттарову Э.Р. еще и ст.63 УК РФ.

Так, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённым:

- Осипову А.А. – частичное признание вины на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, оказание помощи престарелой бабушке, наличие инвалидности у отца, состояние здоровья;

- Саттарову Э.Р. – состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику с места работы.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Саттарова Э.Р. подтверждают правильность признания его состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством осужденному Саттарову Э.Р. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся опасным. Выводы суда в этой части являются мотивированными, судебная коллегия с ними согласна.

Довод государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим наказание Осипова А.А. обстоятельством совершение разбоя группой лиц противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основан на неправильной трактовке уголовного закона. В этой связи отсутствуют основания и для усиления назначенного Осипову А.А. наказания.

При назначении наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, при этом учитывал их тяжесть, установленные квалифицирующие признаки состава преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, наступившие последствия, способ совершения преступления, роль каждого из осужденных в преступлении. При этом суд верно учел обстоятельства совершения преступления, носящего групповой характер, имевшего место в ночной период времени в отношении женщины, что существенно увеличивало степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства, среди прочего, свидетельствовали о незаконности проникновения лиц, совершивших преступление, в помещение, а также ввиду отсутствия иных лиц в служебных помещениях здания и на прилегающей к нему территории фактически лишали потерпевшую возможности оказать должное сопротивление противоправным действиям осужденных, и данные обстоятельства, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, с учетом квалифицирующих признаков преступлений в соответствии с санкцией ст.ст.161 и 162 УК РФ влекут более строгое наказание.

Оценив вышеизложенные и иные обстоятельства, а также сведения о личностях осужденных, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении в отношении Осипова А.А. и Саттарова Э.Р. основного наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения им иного вида наказания.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а в отношении Саттарова Э.Р. также и ограничения свободы, судом первой инстанции мотивирована, с выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку штраф назначен осужденным в виде твердой денежной суммы, что предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым осужденные признаны виновными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в резолютивной части по доводам апелляционного представления, поскольку судом вопреки положениям ч.4 ст.308 УПК РФ в приговоре не была отражена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указав реквизиты для оплаты штрафа.

Выводы суда об отсутствии юридических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личностям виновных, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимых и защитников, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшими права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Осип░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.295, 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ №1, ░.░.237-239);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░░░ №1, ░.░.208-209, 248-249);

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ №19, ░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░ №27, ░░░░░░░░░ №25, ░░░░░░░░░ №26 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2,

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░):

░░░/░░░ 3702065237 / 372732001

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810700000010001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 042406001

░░░ 32211621010016000140.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░