Решение по делу № 2-1991/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1991/2020

77RS0007-01-2019-014906-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), уточняя исковые требования, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-19-23142/5010-009 от 04 октября 2019 года об удовлетворении заявления Бикьянова Дамира Нуховича.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.06.2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление на выплату по ОСАГО от Бикьянова Д.Н., в связи с повреждением транспортного средства «Honda СВ1000SF» госномер О591АС74, в дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2019 года, произошедшем по адресу: г. Магнитогорск, ул. Доменщикова, д. 9/3 по вине водителя Оснач Эдуарда Васильевича, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ 21102» госномер. <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании Акта осмотра транспортного средства «Honda СВ1000SF» госномер <данные изъяты> экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба № пер00994/58Э от 01.07.2019 г., на основании которого сумма ущерба составила 52 562 рубля 06 копеек. Страховое возмещение в указанном размере выплачено Бикьянову Д.Н. по акту о страховом случае № 579902-00994/58э от 03.07.2019 года, платежное поручение № 14993 от 05.07.2019 года.

Бикьянов Д.Н., не согласившись с произведенной выплатой, просил о проведении независимой технической экспертизы согласно Единой методике. ООО «Экипаж» было подготовлено экспертное заключение № 579902-00994/58Э от 01.08.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла Бикьянова Д.Н. составила 54 672 рубля. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 109 рублей 94 копеек, выплачено по акту о страховом случае №. 579902-00994/58э от 01.08.2019 года, платежное поручение № 19850 от 02.08.2019 года.

Не согласившись с размером ущерба 14.08.2019г. Бикьянов Д.Н. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП Недорезов Д.В. № 9799/1 от 18.06.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «Honda СВ1000SF» госномер <данные изъяты> составила 121 383 рубля 50 копеек.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением ИП Недорезов, в связи с тем, что в указанном заключении размера ущерба, причиненного ТС «Honda СВ1000SF» госномер <данные изъяты> рассчитан для иной модели, имеющей иную комплектацию, отличную от мотоцикла Бикьянова Д.Н. В ответ на претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Бикьянова Д.Н. уведомление № 22998 от 21.08.2019 об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с Уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения Бикьянов Д.Н. в соответствии с Законом № 123-Ф3 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 36775/2019 от 02.10.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Honda СВ1000SF» госномер <данные изъяты> без учета износа составила 282 000 руб., рыночная стоимость ТС составила 152 00 руб., годных остатков 26 700 руб. Однако с выводами эксперта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, отказав заявителю во взыскании суммы страхового возмещения, взыскать с Бикьянова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 1-6, 164).

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Кондрашова Г.И., действующая на основании доверенности от 05 июня 2020 года (л.д. 167 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях указывает на то, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материального спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Ссылаясь на положения разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом. Полагает, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 02.10.2019 №3675/2019 выполненного ООО «КАР-ЭКС» положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также указывает на то обстоятельство, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-77 том 2).

Заинтересованное лицо Бикьянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159, 175, 177 том 2).

Представитель заинтересованного лица Бикьянова Д.Н. – Маркова А.Е. действующая на основании доверенности от 26 июля 2019 года (л.д. 213 том 1), с заявленными требованиями не согласилась, суду указала, что в материалах дела содержится 5 экспертиз, 4 схожи, 5-ая полностью отличается. Считает, что судебная экспертиза была подготовлена с нарушением единой методики, в отличие от ранее представленных в материалах дела экспертиз, поскольку при составлении заключения экспертом были допущены технические ошибки, в ответах на вопросы третьего лица, эксперт не смог пояснить не наименование завода изготовителя, не представил аналоги, или их отсутствие. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме, к заключению судебной экспертизы отнестись критически.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-23142/5010-009 от 04 октября 2019 года частично удовлетворено требование Бикьянова Д.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения. В пользу Бикьнова Д.Н. взыскано 71 328 руб.

Из обстоятельств, указанных в заявлении Бикьянова Д.Н. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года между автомобилями «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оснача Э.В. и мотоциклом «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бикьянова Д.Н., причинен вред транспортному средству, принадлежащему Бикьянову Д.Н.

Гражданская ответственность Оснача Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № <данные изъяты> со сроком страхования с 08.12.2018 по 07.12.2019.

10 августа 2018 года между Бикьяновым Д.Н. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серии МММ № <данные изъяты> со сроком страхования с 11.08.2018 по 10.08.2019.

19 июня 2019 года Бикьянов Д.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

На основании проведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» независимой технической экспертизы № пер00994/58Э от 01 июля 2019 года выпаленной ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 95 847,06 руб., с учетом износа – 52 562,06 руб. (л.д. 36-42 том 1).

Выплата в размере 52 562,06 руб. была произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Бикьянову Д.Н. 05 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 43 том 1).

Заключением специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза»№ 579902-00994/59Э от 28 июня 2019 года установлено, что повреждение корпуса панели приборов, циферблата тахометра транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак О591АС74, не могли образоваться в результате ДТП (л.д. 85-94 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Бикьянов Д.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией и просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

На основании экспертного заключения № 579902-00994/58Э от 01 августа 2019 года проведенного ООО «Эпипаж» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак О591АС74 составила без учета износа – 99 320 руб., с учетом износа – 54 672 руб. (л.д.45-55 том 1).

02 августа 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения Бикьянову Д.Н. в размере 2 109,94 руб. (л.д. 59 том 1).

14.08.2019 представитель Бикьянова Д.Н. по доверенности направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 104 313 рублей 98 копеек, убытков за услуги расчета АТС в размере 201 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, штрафа в размере 50 % от неустойки (л.д. 60 том 1). В обоснование своих требований представил заключение эксперта ИП Недорезова Д.В. № 9799 от 06 августа 2019 года и заключение № 9799/1 об определении годных остатков объекта оценки (л.д. 62-76, 77-84 том 1).

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак О591АС74 без учета износа составляет 231 500 руб., с учетом износа – 121 400 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в адрес Бикьянова Д.Н. направило уведомление об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что страховой компанией исполнено обязательство по возмещению страхового возмещения (л.д. 95 том 1).

По заявлению Бикьянова Д.Н., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещения в сумме 71 328 рублей, приняв решение на основании выводов экспертного заключения ООО «КАР ЭКО» от 02ю.10.2019 № 36775/2019 и организованной финансовым уполномоченным, согласно котрому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 282 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 152 700 руб., величина стоимости годных остатков составляет 26 700 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласилось, ссылаясь на то, что не согласны с заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» № 36775/2019 от 02.10.2019, поскольку не все детали, которые были поставлены на замену в качестве оригинальных - фактически оригинальные. Также мотоцикл ранее претерпевал ремонтные воздействия. С учетом их расчета, при учете данных условий, гибель транспортного средства не наступила.

По ходатайству стороны истца определением суда от 27 июля 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Полуночеву Н.А. (л.д. 72-75).

Заключением эксперта № 28.09.20 от 28 сентября 2020 года установлено, что объем повреждений, причиненных транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 18.06.2019 года изложен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 18.06.2019 года составляет 93 484 руб., с учетом износа 51 784 руб.

Стоимость транспортного средства «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак О591АС74 на дату ДТП по региону в неповрежденном состоянии составляет 144 400 руб., установлено, что в результате повреждения в ДТП, произошедшего 18.06.2019 года полная гибель мотоцикла «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не наступила, вследствие чего расчет стоимости годных остатков мотоцикла не производился (л.д. 116-147 том 2).

В судебном заседании был опрошен эксперт Полуночев Н.А. для разъяснения своего заключения, который пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, произведенная при расчете восстановительного ремонт с учетом износа, вследствие чего к сумме с учетом износа 51 784 руб. следует прибавить 1 440 руб. Указывал, что выборку по деталям проводил в соответствии со справочниками. По деталям, которые отсутствуют в справочнике стоимость взята с сайтов поставщиков, продавцов, с учетом цены за доставку. Пояснял по креплению глушителя к трубе, установлено, что крепился он «кустарным» способом. При заводском способе установки крепление на пружине, а не сварное. Указал, что тахометр поврежден не в данном ДТП, так как для того чтобы произошло разрушения стекла циферблата тахометра, на него должно быть оказано механическое воздействие, в частности на корпус, удар. В фототаблице 2 верхняя левая фотография, показаны следы задиров нижнего корпуса, при этом стекло ветрового окна не имеет разрушения. В данном ДТП разрушения стекла тахометра не имеется. В продолжении фототаблицы отражено, что циферблат тахометра разрушен, но при этом защитное стекло повреждений не имеет. Топливный бак также отремонтирован «кустарным способом», это видно из фототаблицы, где отображены слои материала в месте повреждения. Толщина лакокрасочного покрытия не превышает как правило 20 микрон (0,2 мм), в данном случае слой лакокрасочного покрытия гораздо превышает толщину в центре материала - корпус, шпаклевка и лакокрасочный слой. Шпаклевка поставляется как правило двух цветов - зеленая и белая, и в данном случае по своим визуальным характеристикам это шпаклевка.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного мотоциклу «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертное заключение № № 28.09.20 от 28 сентября 2020 года, выполненное экспертом ИП Полуночевым Н.А.

При таких обстоятельствах, учитывая произвденные выпаты страхового возмещения Бикьянову Д.Н. в размере 54 672 руб. (52 562,06 + 2 109,94), установление выводами эксперта отсутствия полной гибели мотоцикла «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Honda СВ1000SF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 18.06.2019 года с учетом износа в размере 53 224 руб. (51 784 руб. + 1 440 руб.), суд приходит к выводу о фактическом исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба Бикьянову Д.Н. в большем размере.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 27 июля 2020 года оплата расходов по проведению назначенной судом экспертизы возложена на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи чем, последними была произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 года № 22120 (л.д. 179 том 2).

Данные расходы подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с Бикьянова Д.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАЗОВАНИЕ» понесенные расходы, учитывая, что судом отменено решение Финансового уполномоченного, которым в пользу Бикьянова Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и отсутствуют основания для отказа во взыскании в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручение № 286947 от 23.10.2019 года (л.д. 19 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бикьянова Д.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04.10.2019 г. № У-19-23142/5010-009 принятое по обращению потребителя финансовой услуги Бикьянова Д.Н. № У-19-23142 от 29.08.2020 г. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения.

Взыскать с Бикьянова Дамира Нуховича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.