Решение от 10.03.2020 по делу № 2-575/2020 от 30.08.2019

К делу № 2-575/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                 Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                                Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.В. к Яхееву Ш.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Яхееву Ш.М. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевым В.В. и ответчиком Яхеевым Ш.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Яхеев Ш.М. обязался возвратить указанную сумму                ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком выплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 6 718 рублей 49 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 718 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яхеев Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайцевым В.В. и ответчиком Яхеевым Ш.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Яхеев Ш.М. обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке в десятидневный срок.

Однако до момента обращения в суд денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Яхеев Ш.М. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом                      1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком сумма займа в согласованный сторонами срок истцу не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 октября 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 6 718 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей, рассчитанную удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 718 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: