Решение по делу № 2-3152/2022 от 21.07.2022

                                                                                                  Дело № 2-3152/2022 г.

УИД23RS0058-01-2022-004205-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров ИВ к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возмещении причиненного вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возмещении причиненного вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст.40.41 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а в соответствии со ст.45 ГПК РФ также привлечен прокурор Хостинского района г.Сочи.

Истец просит суд взыскать в его пользу с администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи расходы на оплату медицинской помощи в размере 1400 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что при посещении предприятия ответчика под вывеской Макдональдс расположенного по адресу <адрес> в открытом павильоне ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин., около кассового аппарата при оплате заказа истца укусила за руку одна из бродячих собак, которая вместе с другими бродячими собаками лежали непосредственно на территории открытого павильона, в том числе около рабочего места кассира. Работники указанного предприятия предоставили истцу обезараживающие средство и обещали вызвать скорую мед.мопощь, однако этого не выполнили и истцу пришлось обратиться в платное медицинское учреждение ООО «Надежная помощь» за первичной медицинской помощью по стоимости согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку в размере 1400 рублей. Кроме указанного работники предприятия не приняли мер к изоляции животного покусавшего истца для ветеринарного наблюдения. В г.Волгоград истец обратился в поликлинику № где после обследования его направили на госпитализацию в КУЗ ГКБСМП 25 для прохождения 5 дневной вакцинации от вируса бешенства. Согласно выписки из кары стационарного больного истец находится в изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продолжением амбулаторного лечения. Последствия укуса бродячей собакой за руку истца на территории предприятия третьего лица были записаны сыном истца, он полагает, что предприятие третьего лица игнорирует элементарные санитарные требования об организации общественного питания граждан и поощряет пристанище бродячих животных на своей территории, что противоречит правилам ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу в процессе оказания услуг общественного питания на территории третьего лица причинен физический, имущественных и моральный вред. Имущественный вред траты на оплату медицинской помощи в размере 1400 рублей, физический вред в причинении проникающего ранения руки истца от укуса бродячей собаки. Моральный вред от пережитых и переживаемых психических и нравственных страданий связанных с непосредственным укусом бродячей собаки и процесса медицинской реалибилитации, по предотвращению развития опасной инфекции вируса бешенства, развития которое приводит к 100 % летальности, инкубационный период вируса составляет от 1 часа до полугода. Истец обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском и решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано в связи с прямой ответственностью муниципального образования за указанный причиненный истцу вред. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и разъяснено, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный безнадзорным животным при отсутствии собственника животного, возлагается на органы местного самоуправления.

Истец Гончаров И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях ( л.д.3,38) просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, поддержал и просил удовлетворить исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчики администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.35-37), своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Прокурор Хостинского района г.Сочи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося прокурора.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «ЮРП» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае на истца возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованности заявленных требований.

Из объяснений истца следует, что при посещении предприятия общественного питания под вывеской Макдональдс расположенного по адресу <адрес> открытом павильоне ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин., около кассового аппарата при оплате заказа истца Гончарова И.В. укусила за руку одна из бродячих собак, которая вместе с другими бродячими собаками лежали непосредственно на территории открытого павильона, в том числе около рабочего места кассира.

Вопреки выше приведенным процессуальным требованиям истцом суду не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств в подтверждении его доводов об укусе его бродячей собакой при приведенных им обстоятельствах.

Истец также приводит доводы о том, что указанное им предприятие общественного питания принадлежит ответчику ( л.д.3) которым истцом названа администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, однако данные доводы оцениваются судом критически, как не соответствующие действительности, что суд установил из анализа представленных в дело копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в ООО «ЮРП» продуктов питания ( л.д.9), а также из анализа представленных истцом в дело копий решения Центрального районного суда г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12), вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-17) в соответствии с которыми Гончарову И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «ЮРП» о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В то же время данные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку не отвечают положениям установленным ч.2 ст.61 ГПК РФ вследствии того, что при рассмотрении другого гражданского дела не участвовали администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи являющиеся ответчиками по настоящему гражданскому делу, соответственно истец не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств на которых он основывает свои требования в данном деле, а приведенные им доводы со ссылкой на обстоятельства установленными выше указанными судебными постановлениями по другому гражданскому делу не имеют преюдициального значения.

Представленная истцом в дело копия договора № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежная помощь» ( л.д.8), копия кассового чека на оплату услуг по указанному договору в размере 1400 рублей ( л.д.7), не подтверждают доводы истца о причинении ему укуса безнадзорным животным в указанном им месте, время и обстоятельствах, поскольку в указанном договоре п.1.1,2.1. указано, что Гончарову И.В. была оказана только одна услуга первичный прием травматологом-ортопедом за что им уплачено 1400 рублей.

При анализе представленной истцом копии выписки из медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ ГКБСМП 25 отделение травматологии и ортопедии г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) судом установлено, что в ней имеются данные о пребывании на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении Гончарова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Укушенные раны правой кисти 3 категории. При выписке через 4 дня из стационара отражена положительная динамика, рана правой кисти зажила.

Со слов больного Гончарова И.В. в выписке отражен собранный анамнез о том, что бытовая травма ДД.ММ.ГГГГ, укушен бродячей собакой в г.Сочи, направлен поликлиникой № 3.

Из указанной выписки из медицинской карты достоверно установлена наличие укушенной раны правой кисти, однако обстоятельства ее причинения установлены лишь со слов самого Гончарова И.В..

Других объективных доказательств получения указанной травмы, повлекшей причинение вреда здоровью истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приведенные истцом доводы об обстоятельствах получения травмы, повлекшей причинение вреда здоровью именно на территории указанного им предприятия общественного питания и при указанных им обстоятельствах, судом оцениваются критически, как не подтвержденные при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Истцом заявлены требования только к одному ответчику администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

В этой части суд учитывает, что в соответствии с приложением к Постановлению Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утвержден Реестр улиц и переулков г.Сочи в перечне улиц и переулков Центрального района г.Сочи в п.41 указан Курортный проспект (от парка "Ривьера" до середины Светлановского автомоста).

Указанное истцом предприятие общественного питания ООО «ЮРП» под вывеской Макдональдс, расположенное по адресу <адрес> в открытом павильоне, расположено в Центральном районе г.Сочи, то есть в районе указанном в п.41 указанного Реестра, а именно в районе до середины Светлановского автомоста и после парка «Ривьера», территориально находится рядом с Морским портом г.Сочи, находящимся в Центральном районе г.Сочи.

Соответственно заявленное истцом событие территориально не соотносится с территориальной принадлежностью ответчика администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к которому истцом и заявлены исковые требования.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований и требований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, не изменял требований иска в части заявления его к иному лицу, кроме названной им ответчиком администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требоваия и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время поскольку судом привлечены к участию в дело выше указанные соответчики органы местного самоуправления г.Сочи суд также приходит к следующему.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Санитарные правила и нормы САНПИН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» ( далее по тексту Санитарные правила) п.4 которых установлено, что Санитарные правила распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 10 которых установлено, что Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся органами государственной власти, органами исполнительной власти в сфере охраны здоровья, органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, медицинскими организациями, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Пунктом 11 Санитарных правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разработать и утвердить программу производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, и обеспечить его выполнение.

Пунктом 1789 Санитарных правил установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2584 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края", органы местного самоуправления Краснодарского края наделены государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Из представленного в суд ответа Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.40-41) установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

- отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

- ответственность человека за судьбу животного;

- воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

- научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; - содержание животных без владельцев в приютах для животных; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения вакцинации, маркировки и стерилизации; - размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.

Стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.

Таким образом, единственным способом регулирования численности безнадзорных животных является их массовая стерилизация и возврат на прежние места обитания или пожизненное содержание в приютах животных без владельцев, которые проявляют немотивированную агрессивность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены правом на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края и органов публичной власти федеральной территории «Сириус» государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края и федеральной территории «Сириус» (далее - Закон №-КЗ) органам местного самоуправления переданы государственные полномочия Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с пунктом 3.23 Положения о департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент), утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет государственные полномочия по организации проведения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края мероприятий в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с департаментом ветеринарии Краснодарского края заключено дополнительное Соглашение к Соглашению о предоставлении субвенций из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края. Согласно дополнительному Соглашению объем субвенций составил 1 072,9 тыс. рублей с целевым показателем отлов и содержание 151 животного без владельца.

За счет выделенных денежных средств из краевого бюджета администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязана обеспечить выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: - численность отловленных животных без владельцев – 151 ед., - численность содержавшихся животных без владельцев – не более 151 ед..

При этом, в соответствии с методикой расчета размера субвенций, утвержденной Законом №-КЗ, также утвержден норматив финансирования на отдельные услуги с животными без владельцев: Отлов животного без владельца - 2200 руб.; Содержание животного без владельца в приюте для животных (в сутки) – 100 руб.; Вакцинация животного без владельца против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных – 50 руб.; Стерилизация животного без владельца – 1500 руб.; Маркирование животного без владельца – 150 руб.; Возврат животного без владельца – 500 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом 26 дневного содержания животного в приюте, цена одной единицы составляет 7000,0 руб.

При этом, средства, доведенные из бюджета Краснодарского края, не соответствуют реальной рыночной стоимости услуги.

Данные факты нашли свое подтверждение в исковом заявлении прокуратуры города Сочи в интересах неопределенного круга лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиками являются: - министерство финансов Краснодарского края (в части обеспечения финансирования в объеме, соответствующим фактической потребности, в целях реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе создания и обеспечения функционирования приюта для животных на территории города Сочи); - департамент ветеринарии Краснодарского края (в части обеспечения предоставления за счет средств краевого бюджета субвенций бюджету города Сочи в объеме, соответствующим фактической потребности, в целях реализации полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в том числе создания и обеспечения функционирования приюта для животных на территории города Сочи); - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (в части создания и функционирования приюта для животных без владельцев).

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования прокуратуры города Сочи удовлетворены.

С учетом изменения рыночных цен муниципальный контракт размещен с понижающим коэффициентом (лот №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № электронный аукцион признан несостоявшимся в силу отсутствия заявок на участие.

В соответствии с чем, за счет средств местного бюджета ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № на сумму 3 112 400,00 руб..

В рамках исполнения указанного контракта произведен, в том числе, но не ограничиваясь, отлов, содержание, вакцинация, стерилизация, маркирование и возврат 285 животных без владельцев.

Исходя из выше изложенного суд не находит оснований для оценки действий администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, как нарушающих законные права и интересы истца Гончарова И.В. в описанных истцом обстоятельствах получения травмы на территории г.Сочи.

Соответственно суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу истца Гончарова И.В. расходов на оплату медицинской помощи в размере 1400 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании с администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу истца Гончарова И.В. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд, исходя из выше приведенных выводов и установленных обстоятельств, принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

При этом истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, которым заявленный истцом ответчик администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Ответчиками не было заявлено требований о возмещении им за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Гончаров ИВ к администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возмещении причиненного вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12.10.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу