Решение по делу № 2-11694/2024 от 12.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года      <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                  Черных М.И.,

при секретаре                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса № о взыскании упущенной выгоды, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в ходе осуществления своих непосредственных должностных обязанностей, ФИО1, действуя как работник ПАО «Сбербанк России», от лица ПАО «Сбербанк России» заключила договор сберегательного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0262758 от ДД.ММ.ГГГГ с клиентом ПАО «Сбербанк России» - ФИО2

Предметом договора являлось открытие Банком в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> А, на имя ФИО2 Сберегательного счета № и совершение по нему операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, и условиями настоящего договора.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности клиентского менеджера Сбербанк Премьер в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> А.

В силу возложенных на нее должностной инструкцией полномочий, ФИО1 как клиентский менеджер. Сбербанк Премьер, вправе совершать операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно- кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), осуществлять открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, оформлять операции с паями паевых инвестиционных фондов (ПИФ) и индивидуальными инвестиционными счетами (ИИС), консультировать, оформлять и передавать пакеты документов по процессам пост-продажного обслуживания и урегулирования страховых случаев, осуществлять

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесены на его счет № денежные средства в размере 16 000 000 рублей для последующего размещения денежных средств в паевые инвестиционные фонды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО2 имущества путем злоупотребления доверием.

Также у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельного платежного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные умыслы, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», ФИО1, заведомо зная, что перечисление денежных средств по платежным поручениям может производиться только в законных целях, осознавая, что своими действиями она нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поступления поддельных платежных документов в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых операций, желая этого, с помощью персонального компьютера на ее рабочем месте изготовила без ведома клиента Банка ФИО2 в целях сбыта поддельный платежный документ (распоряжение о переводе денежных средств), не являющийся ценной бумагой, а именно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 № на расчетный счет не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО1 - ФИО5 №, также открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по ранее указанному адресу, с целью их последующего хищения, осуществив тем самым неправомерный оборот средств платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, после изготовления платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца предоставила вышеуказанное платежное поручение неустановленному сотруднику банка, поставившему от имени руководителя данного подразделения ПАО «Сбербанк России» ФИО6 подпись и электронную цифровую подпись на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 злоупотребила доверием и ввела неустановленного сотрудника банка в заблуждение относительно принадлежности подписи ФИО2 в вышеуказанном платежном поручении, а также путем умолчания о совершении операции по переводу денежных    средств с расчетного счета ФИО2 № в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет не подозревающей об    истинных    преступных намерениях    ФИО1    - Долговой    С.М. № в своих личных корыстных целях.

Далее, ФИО1 предоставила указанное платежное поручение старшему кассиру дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» ФИО7, не подозревавшей об истинных преступных намерениях ФИО1, для списания и последующего перевода денежных средств с расчетного счета ФИО2 № на расчетный счет не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО1 - ФИО5 №, осуществив тем самым сбыт поддельного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 злоупотребила доверием и ввела кассира дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в заблуждение относительно принадлежности подписи ФИО2 в вышеуказанном платежном поручении, а также путем умолчания о совершении операции по переводу денежных средств в своих личных корыстных целях, что повлекло хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла предоставляла ФИО2 подложные уведомления о совершении операций по выдаче и обмену инвестиционных паев по лицевому счету последнего №    № от ДД.ММ.ГГГГ,    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверную информацию, что прибыль от вложенных ФИО2 в паевые инвестиционные фонды денежных средств в сумме 16 000 000 руб. растет, тем самым злоупотребила доверием ФИО2 и усыпляла его внимание о необходимости следить за количеством и динамикой вложенных инвестиционные фонды денежных средств.

Таким образом, ФИО1, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием незаконно перевела денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с принадлежащего ФИО2 расчетного счета № на расчетный счет Долговой №, не подозревающей о преступных намерениях. ФИО1, тем самым похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., при этом с целью сокрытия факта хищения ФИО1 указала в платежном поручении заведомо ложные сведения, послужившие обоснованием перевода денежных средств «перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад (Перечисление д/с со вклада на вклад)», достоверно зная, что никаких договорных отношений между ФИО5 и ФИО2 по зачислению денежных средств ФИО2 с его сберегательного счета на счет ФИО5 не имеется, то есть ФИО1 внесла в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивные сведения о несуществующих договорных отношениях между ФИО2 и ФИО5 по зачислению денежных средств ФИО2 с его сберегательного счета на счет ФИО5, при этом указав заведомо ложные сведения о целях расходования (назначение платежа) денежных средств.

В последующем ФИО1 похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Указанную сумму ФИО1 в последствии вернула.

Как указано выше, оставшиеся денежные средства в размере 14 500 000 рублей были размещены в паево инвестеционных фондах.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства были установлены Автозаводским районным судом <адрес> по делу №.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела (том 11 л.д. 68-77), разница стоимости имущества ФИО2, если бы им было приобретено каждого ПИФА на 16 000 000 руб. составила бы 4 285 156,82 рубля.

Указанная сумма является упущенной выгодой ФИО2

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 4 285 156,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 626 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что ПАО «Сбербанк России» как работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником. Приговором суда вина ФИО1 установлена.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснив, что ранее истец обращался в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей (гражданское дело №). Решением суда ФИО2 в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела во взыскании в пользу истца упущенной выгоды последнему также было отказано. Заявленные истцом требования ранее уже были предметом рассмотрения в суде, имеют один предмет и одни основания. Таким образом ответчик полагает, что гражданское дело подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положению ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу 1 500 000 руб. неправомерно удержанные с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0262758, выплатить упущенную выгоду из расчета доходности 13 549,12 руб. в день для размещения 16 262 338,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 926 609,92 руб., в случае удовлетворения требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 031,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 519,81 руб., а всего: 86 551,37 руб.».

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом по существу были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк Россия» упущенной выгоды. Так судом указано на отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды, возникшей в результате виновных и неправомерных действий банка. Судом было установлено, что после приобретения инвестиционных паев ФИО2 отслеживал динамику доходности иных фондов и давал распоряжения ФИО1 произвести обмен инвестиционных паев и лично не присутствовал при оформлении заявок, о чем говорится в претензиях ФИО2 Банку. Между тем, согласно положениям Правил Фондов, заявки оформляются и подаются владельцем инвестиционных паев только при личном присутствии в пункте приема заявок. Суды пришли к выводу, что ФИО2 фактически сам передал управление своими счетами ФИО1, чем нарушил положение Правил Фондов.

ФИО2 не отрицал, что анкеты и заявки по факту инвестирования 16 262 338,15 руб. у него отсутствуют. При этом риски убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы паев.

Таким образом, суд полагает установленным, что ранее ФИО2 обращался с требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды. Указанные требования были судом по существу рассмотрены и признаны необоснованными.

С учетом установленного, предмет и основания по гражданскому делу № и настоящему гражданскому делу – совпадают. Наличие приговора суда в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО2 заявлены новые по существу требования.

Учитывая, что имеется в ступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о взыскании упущенной выгоды – производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/         М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>