Решение по делу № 33-2511/2024 от 19.02.2024

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-1008/2023	стр.198, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2511/2024	16 апреля 2024 года
УИД 29RS0018-01-2022-006473-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1008/2023 по иску Сивкова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьевой Яны Вадимовны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Сивков Р.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2021 года осужден по <данные изъяты> (2 эпизода) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года приговор и апелляционное постановление отменены, вынесено решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, ссылаясь на незаконность и необоснованность осуждения, истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на проезд в размере 5 326 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 650 руб.

Определением суда от 10 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания расходов на проезд и оплату услуг адвоката прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В., дознаватели отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Маракулин Д.Е. и Яцишина Е.М.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Сивкова Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивкова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С решением не согласилась представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьева Я.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что освобождение истца от уголовной ответственности на основании примечания к <данные изъяты> в силу <данные изъяты> РФ не является основанием для признания за ним права на реабилитацию, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу. Выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Считает, что истцом не доказано наличие вины государственного органа в нарушении личных неимущественных прав, а также не подтверждено наличие причинной связи с действием (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

Истец Сивков Р.С. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Воробьевой Я.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сивкова Р.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Попову А.А., представителя ответчика МВД России и УМВД России по Архангельской области Тельтевского А.Н., представителя прокуратуры Архангельской области Фадееву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2021 года Сивков Р.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ (период с 19 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года) к штрафу в размере 100 000 руб.; по <данные изъяты> (период с 01 декабря 2020 года по 08 декабря 2020 года) к штрафу в размере 100 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 руб.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сивкова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года жалоба Сивкова Р.С. удовлетворена, приговор мирового судьи от 02 июня 2021 года и апелляционное постановление от 12 июля 2021 года отменены; Сивков Р.С. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания <данные изъяты>, уголовное дело прекращено.

Руководствуясь статьями 5, 133, 136 УПК РФ, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении          Сивкова Р.С. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28          УПК РФ и примечанием к ст. <данные изъяты>, не являющемуся реабилитирующим.

В кассационном определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Сивкова Р.С. указано, что у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Сивкова Р.С. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. <данные изъяты>, однако указанного решения принято не было. Допущенное нарушение закона судом апелляционной инстанции не устранено, при этом сделан ошибочный вывод о том, что Сивков Р.С. не способствовал раскрытию преступлений. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла необходимым отменить обжалуемые судебные акты, освободив Сивкова Р.С. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании примечания к <данные изъяты>.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием приведены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к которым не отнесены лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УК РФ, примечанием к ст. 322.2 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, если при наличии права на реабилитацию, уголовное преследование не было прекращено, то лицо имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Вместе с тем, таких оснований при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляцонной инстанции.

Уголовное дело в отношении Сивкова Р.С. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с активным способствованием раскрытию преступления (ч. 1 ст. 28 УПК РФ), в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сивкова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право на реабилитацию и, как следствие, на возмещение морального вреда, Сивков Р.С. не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Сивкова Романа Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              Л.Г. Ферина