Решение по делу № 33-352/2019 от 04.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 04 » марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к Куниной Юлии Николаевне о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Куниной Ю.Н. о признании недействительным соглашения от 15 сентября 2017 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 13 декабря 2016 г.

Исковые требования со ссылкой на ст. 178 Гражданского кодекса РФ обоснованы тем, что между сторонами 13 декабря 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Мегаполис» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ответчику объект долевого строительства, а Кунина Ю.Н. обязалась оплатить 3282140 руб. в следующие сроки: 790 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в УФРС по Костромской области, 1 000 000 руб. – до 30 марта 2017 г., 1 492 140 руб. – до 15 апреля 2017 г. Ответчиком оплачена только первая сумма, остальные обязательства не выполнены. 23 августа 2017 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 25 сентября 2017 г. обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено соответствующее уведомление ответчику. Договор расторгнут (произведена государственная регистрация) 6 октября 2017 года. При этом 15 сентября 2017 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от 13 декабря 2016 г. №, предусматривающее выплату Куниной Ю.Н. 1 324 617 руб. Указанная сумма значительно превышала внесенную Куниной Ю.Н. по договору денежную сумму 790 000 руб., не была подтверждена никакими расчетами. При заключении этого соглашения общество действовало под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегаполис» Воронина П.М. просит решение суда отменить. Указывает, что Куниной Ю.Н. не представлено арифметического обоснования определенной соглашением о расторжении договора денежной суммы, подлежащей возврату, эта сумма не поддается никакому логическому объяснению, при заключении соглашения обществом допущена очевидная существенная техническая ошибка. Ответчик ни разу не появлялась в офисе истца, оспариваемое соглашение подписано ею через Дружкова Н.П., однако экземпляр истца с подписью ответчика так и не был возвращен, в связи с чем истец предполагал отсутствие волеизъявления ответчика на расторжение договора. Считает, что ответчик допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

13 декабря 2016 г. между ООО «Мегаполис» и Куниной Ю.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве 12-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 12-этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № на 5 этаже 1 подъезда общей проектной площадью 86,6 кв.м., без учета площади лоджии 84,3 кв.м., а участник долевого строительства обязался передать застройщику денежные средства в размере 3 282 140 руб. из расчета 37 900 руб. за 1 кв.м. проектной площади квартиры в следующие сроки: 790 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 1 млн. руб. в срок до 30 марта 2017 г. и окончательный расчет участник производит в сумме 1 492 140 руб. в срок до 15 апреля.

Куниной Ю.Н. через кассу ООО «Мегаполис» 14.12.2016 г. было уплачено 790 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 и кассовым чеком от 14.12.2016 г.

23 августа 2017 г. ООО «Мегаполис» обратилось к Куниной Ю.Н. с претензией об уплате денежных средств по договору, указывая на наличие просроченной задолженности в размере 2 492 140 руб., также в претензии было указано, что в случае неисполнения претензии ответчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

15 сентября 2017 г. между ООО «Мегаполис» и Куниной Ю.Н. было заключено соглашение о расторжении в добровольном порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.12.2016 г. с 14.09.2017 г. Согласно данному соглашению сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 14 сентября 2017 г., и указано, что застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (его регистрации) возвращает денежные средства в размере 1 324 617,24 руб. Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Также в соглашении указано, что оно вступает в силу со дня его подписания.

25 сентября 2017 г. ООО «Мегаполис» направило Куниной Ю.Н. уведомление об одностороннем отказе с 25 сентября 2017 г. от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением участником обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

25 сентября 2017 г. ООО «Мегаполис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора, приложив уведомление об одностороннем отказе застройщика от договора участия в долевом строительстве, на основании которого запись была погашена.

15 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств. 22 ноября 2017 г. ООО «Мегаполис» перечислило истцу денежные средства в размере 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 27 июня 2018 г. (дело №33-1304) отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, принятое по делу по иску Куниной Ю.Н. к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности. Исковые требования Куниной Ю.Н. удовлетворены частично. С ООО «Мегаполис» в пользу Куниной Ю.Н. взыскан долг по соглашению от 15.09.2017 г. о расторжении договора 534 617,24 руб., проценты за пользование денежными средствами 22201,48 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 279409,36 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенное 15 сентября 2017 г. ООО «Мегаполис» в лице его директора ФИО1, с одной стороны, и Куниной Ю.Н., с другой стороны, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.12.2016 г. с 14.09.2017 г. сторонами подписано, на нем имеется печать ООО «Мегаполис». То обстоятельство, что Куниной Ю.Н. при заключении договора на строительство квартиры уплачивалась меньшая сумма, не исключает того, что при расторжении договора к возврату ей причитается большая сумма ввиду достигнутой сторонами договоренности. В достижении таких договоренностей стороны свободны и ограничены только законом. При том, что договаривающиеся стороны не сочли возможным отразить в соглашении от 15.09.2017 г. механизм образования суммы к выплате, то оснований считать, что выплата согласованной застройщиком и участником долевого строительства суммы противоречит закону, не имеется. Заявление ООО «Мегаполис» о том, что при подписании соглашения в указании суммы допущена описка, ничем иным, кроме объяснений стороны ответчика, не подтверждено. Отсутствие регистрации прекращения договора на основе соглашения от 15.09.2017 г. не препятствуют применению данного соглашения в споре о взыскании участником долевого строительства с застройщика денежных средств, соглашение вступает в силу с 15.09.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ООО «Мегаполис» в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 15.09.2017 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что ООО «Мегаполис» при заключении указанного соглашения действовало под влиянием заблуждения. Приходя к такому выводу, суд проанализировал в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе само оспариваемое соглашение, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, иные доказательства.

Суд учел, что оспариваемое соглашение изготавливалось в помещении организации несколькими работниками организации с согласия руководителя, который его подписал и скрепил печатью организации. Соответственно, соглашение прошло контроль юриста, главного бухгалтера и генерального директора. Все остальные реквизиты и сведения в договоре указаны правильно – номер и дата договора участия в долевом строительстве, срок возврата денежных средств и прочие, сама сумма указана как в цифровом, так и в буквенном выражении.

Как обстоятельства заключения соглашения, так и предшествующее поведение сторон, направленное на расторжение договора, привело суд к обоснованному убеждению в том, что стороны при расторжении договора участия в долевом строительстве согласовали сумму подлежащих возврату денежных средств, которая могла отличаться от ранее внесенной дольщиком суммы. Оснований для вывода о допущенной в соглашении описке у суда не имелось.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки суда и правильно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-