Решение по делу № 2-97/2017 (2-2152/2016;) от 20.09.2016

Дело № 2-97/2017 (№ 2-2152/2016)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 апреля 2017 года дело по иску Богдановой Т. Л. к Мамову И. А., ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Т.Л. обратилась в суд с иском к Мамову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указывая, в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **.**.** произошел залив квартиры истца из **********, расположенной сверху, на 3 этаже, причиной залива принадлежащей ей квартиры явились открытые в **********, где проживает Мамов И.А., краны на радиаторах, в результате залива квартиры были повреждены стены, потолок, полы, мебель, размер убытков от залива квартиры составил **** рубля. Истец просила суд взыскать с Мамова И.А. сумму материального ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «С.», ФГКУ "**** Управление жилищного обеспечения" МО РФ (**** территориальное отделение).

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать в надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального расхода, причиненного заливом ********** рубля, услуги по оценке ущерба в сумме **** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат Мартынова Л.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Мамов И.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «С.», О., действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя ответчика ФГКУ "**** Управление жилищного обеспечения" МО РФ (**** территориальное отделение), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей Э., М., Ц., исследовав письменные материалы дела, обозрев технический паспорт на жилой ********** в **********, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Богданова Т. Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, право собственности зарегистрировано **.**.** (Т.1 л.д.75).

Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится (Т.1 л.д.80).

Из материалов дела усматривается, ********** в ********** ********** является муниципальной собственностью, постановлением главы администрации МО «********** и подчиненная ему территория» №... от **.**.** включена в число служебной жилой площади (Т.1 л.д. 216-217).

Данное жилое помещение предоставлено Мамову И.А. по ходатайству территориального отделения **** – ********** ФГУ «Западное **** управление жилищного обеспечения» на основании постановления администрации МР «****» №... от **.**.** (Т. 1 л.д.178) на состав семьи **** человека в связи с прохождением службы, на основании чего между администрацией МР «****» и Мамовым И.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №... от **.**.** (Т.1 л.д.179-180).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в настоящее время в ********** в ********** зарегистрирован по месту жительства Мамов И.А., иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу не значится (Т.1, л.д.81-82).

Управление многоквартирным домом **** по ********** в ********** осуществляет ООО «С.».

Актом от №... от **.**.**, составленным работниками ООО «С.», установлено, что **.**.** произошел залив ********** в ********** из **********, причиной затопления явились открытые сбросовые краны на радиаторах, которых там быть не должно, в квартирах №... и №... течи не обнаружено, сбросовые краны на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии, закрыты, система заполнена, после заполнения системы отопления, сбросовые краны на радиаторах в ********** повторно проверены, течи нет (Т.1 л.д.87).

Судом установлено, что в период с февраля по апрель **** года в квартире истца были произведены ремонтные работы, в том числе по замене системы отопления, которые осуществлялись специалистом ИП П., в связи с проведением вышеуказанных работ по заявлениям истца (Т.1 л.д.186,187) ООО «С.» дважды была отключена система отопления, а также стояки ГВС и ХВС – **.**.** и **.**.**, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской из журнала принятых заявок (л.д.185).

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в ********** в ********** представителями теплоснабжающей организации ООО «ТЭК-****» и представителем управляющей компании ООО «С.» произведены испытания систем отопления на прочность и плотность, а также промывка системы теплопотребления, что следует из соответствующих актов от **.**.** (Т.1 л.д.182,183).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период проведения вышеуказанных испытаний течь системы отопления в квартирах сторон отсутствовала.

Согласно ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В силу ст.290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст.36 ЖК РФвключает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений отстояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях отстояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006г. №80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

В п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из анализа указанных нормматериальногоправа следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что на моментзаливаквартиры истца в квартире ответчика Мамова И.А. отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на спорном радиаторе отопления.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции по ********** от **.**.** в ********** в ********** отключающие устройства в радиаторах отопления отсутствуют, приборы отопления квартиры не отделены запорной арматурой от общедомовой системы отопления (Т.1 л.д.213).

Деликтная ответственность, являющаяся видом гражданско-правовой ответственности, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика Мамова И.А. в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит, оснований для удовлетворения требований к ответчику Мамову И.А. не имеется.

Доводы представителя ООО «С.» о том, что причиной залива квартиры истца из системы отопления вышерасположенной квартиры явилась ненадлежащая эксплуатация Мамовым И.А. отопительной системы (открытие сбросового крана, установленного на радиаторах в его квартире), в связи с чем вина управляющей компании отсутствует, суд находит не основанными на законе ввиду следующего.

Как установлено Пунктами 5.2.4 и 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) установлено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Статьей 36 Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 ЖК РФимеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что при подготовке к отопительному сезону управляющей организацией ООО «С.», проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов. Запуск тепла начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности воздухоспускательных кранов. Воздухоспускательный кран радиатора в квартире ответчика относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем доме.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием воздухоспускательных кранов перед началом отопления, и причиненным истцу в результатезаливаего квартирыущерба, в связи с чем ответственность за причиненныйущербдолжна быть возложена на ООО «С.».

Кроме того, управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращениюзаливовпо причине открытого воздухоспускательного крана, например, своевременно произведя визуальный осмотр крана, установив заглушки, или поставив на краны пломбы для того, чтобы было видно, открывали ли его жильцы соответствующей квартиры самостоятельно или нет, а также проведя инструктаж с жильцом квартиры, где установлен воздухоспускательный кран, на предмет того, в каком положении кран открыт, а в каком закрыт. Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо действий подобного характера, управляющая компания не производила.

В дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Мамова И.А. чинились препятствия к доступу в его квартиру для проверки воздухоспускательного крана, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «С.», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместитьущербистцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно отчету КОФ «****» №... от **.**.**, стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу Богдановой Т.Л. в результате затопления ********** в **********, составила **** рублей (Т.1 л.д.15-64).

Указанный отчет ответчиками не оспаривался, возражений по оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу Богдановой Т.Л., суду не представлено.

Таким образом, с ООО «С.» подлежит взысканию в пользу Богдановой Т.Л. сумма ущерба в размере **** рублей.

Согласно квитанции серии №... от **.**.** расходы Богдановой Т.Л. по составлению отчета об оценке в досудебном порядке составили **** рублей (Т.1, л.д.101). Указанные расходы в качестве убытков также подлежат взысканию в пользу Богдановой Т.Л.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, требований истца, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ООО «С.» будет составлять в пользу Богдановой Т.Л. **** рублей (**** рубля :2).

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением суда требования истца Богдановой Т.Л. удовлетворены, с ответчика ООО «С.» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи, а именно за представительство в суде, истец воспользовалась услугами адвоката Мартыновой Л.Н., которая на основании ордера №... от **.**.** вступила в процесс.

За оказанные юридические услуги Богданова Т.Л. внесла в кассу адвоката Мартыновой Л.Н. **** рублей, что следует из квитанции сери №... (Т.1 л.д.154).

По настоящему делу было назначено шесть судебных заседаний, после которых состоялось решение суда от **.**.**.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает участие представителя истца адвоката Мартыновой Л.Н. в шести судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «С.» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате помощи представителя в суде в размере **** рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «С.» в пользу Богдановой Т. Л. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ****), расходы по составлению отчета об оценке в размере ****), штраф в размере ****), судебные расходы за оплату услуг представителя в размере **** ****), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****).

В иске Богдановой Т. Л. к Мамову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.