Решение по делу № 2-2543/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2543/2023

64RS0043-01-2023-000506-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                              г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому Моисеенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Зелинский А.Ю. (ПДД не нарушал), Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением истца Моисеенко С.Н. (ПДД не нарушал), ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Гасанов А.А. (ПДД не нарушал), Мазда 2, г.р.з. №, под управлением Топфер О.А. (ПДД не нарушала) и Макар 28724Т, г.р.з. №, под управлением Агафонов С.Ю. (ПДД нарушал), принадлежащего ООО «Ситиматик».

В ДТП признано виновным транспортное средство Г Макар 28724Т, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ситиматик».

Автомобилю Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, принадлежащего Моисеенко С.Н. причинены повреждения.

На основании проведенного досудебного исследования, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. № составит 350 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и экспертным заключением к виновнику ООО «Ситиматик» за выплатой материального ущерба, направив письменную претензию. Ответа на претензию или удовлетворения требований не последовало.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ООО «Ситиматик» причиненный ущерб в результате ДТП в размере 350 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 272 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и неустойку в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Зелинский А.Ю., Фольксваген Транспортер, г.р.з. № под управлением истца Моисеенко С.Н., ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Гасанов А.А., Мазда 2, г.р.з. №, под управлением Топфер О.А. и Макар 28724Т, г.р.з. №, под управлением Агафонов С.Ю., принадлежащего ООО «Ситиматик».

В ДТП признано виновным транспортное средство Макар 28724Т, г.р.з. №, под управлением Агафонов С.Ю., принадлежащего ООО «Ситиматик».

Автомобилю Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, принадлежащего Моисеенко С.Н., причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и экспертным заключением к виновнику ООО «Ситиматик» за выплатой материального ущерба, направив письменную претензию. Ответа на претензию или удовлетворения требований не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля Макар 28724Т, г.р.з. №, является ООО «Ситиматик».

Водитель Агафонов С.Ю. управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Ситиматик, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что автомобиль принадлежащий ответчику выбыл из его владения в результате противоправных действий в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Ситиматик» по договору ОСАГО не была застрахована.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией страховой полис был оформлен в неустановленный срок, не принимаются во внимание, поскольку решения суда об установлении указанного факта в адрес суда не представлено. Кроме того, указанный факт не влияет на правоотношения истца и ответчика в рамках рассматриваемого дела, вытекающего из факта причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», согласно заключению № 408 от 25.08.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. Х543РТ64 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 27.11.2022 г. составит: без учета износа заменяемых деталей:
272 498 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 112 281 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Учитывая возражения ответчика и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Ситиматик».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушены личные неимущественные права, либо нематериальные блага истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме
6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 рублей, расходы за отправку корреспонденции в полном объеме.

В обоснование понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 961 рублей, досудебного исследования в сумме
6000 рублей представлены квитанции об оплате заявленных расходов, почтовые расходы согласно, представленных квитанций составят 551 рублей 50 копеек (л.д. 6, л.д.51).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 924 рубля 98 копеек, государственная пошлина в сумме 1 036 рублей 02 копейки подлежит возврату в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 рубля 98 копеек, почтовые расходы в сумме 551 рублей 50 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ИНН №) в пользу Моисеенко С.Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 272 498 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме
6000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в сумме 551 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья