Решение по делу № 2-806/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-806/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.                                                                                        г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 7» к Пешкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7»), предъявляя данный иск, указало следующее. 21 сентября 2018 г. принадлежащему Новороссийскому филиалу ФГУП «ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (в настоящее время переименовано в ФГУП «ГВСУ № 7» на праве собственности имуществу: кран автомобильный специальный КС-45717К-ЗР, регистрационный знак ..., причинены повреждения, а именно обрыв болтов поворотной рамы крана с последующей деформацией, что привело к выходу из строя крановой установки. В результате указанное транспортное средство потеряло свою функциональность и потребительские свойства. На основании акта-сертификации № 021 от 28.10.2018 г. требуется ремонт и замена поворотной рамы, комплект с болтами крепления опорно-поворотного устройства. Вред имуществу был нанесен в результате действий ответчика по его вине. Так, в ходе служебного расследования выяснено, что Пешков В.П. являлся машинистом автомобильного крана на объекте: «Строительство и реконструкция аэродрома Степь». По приказу от 04.07.2018 г. № 86-о/д о закреплении автомобильной и дорожно-строительной техники группы механизации и автотранспорта во втором полугодии 2018 года за ответчиком закреплен указанный автомобильный кран. 21.09.2018 г. ему был выдан путевой лист был выдан на выполнение работ: бетон завод на базе степь. Однако Пешков В.П., не получив никаких указаний от начальника участка М. С.В., а также разрешения на выезд со строительного объекта от механика Малютина А.И., самовольно, по устному обращению к нему военнослужащего, поехал к месту предполагаемой разгрузки за пределы объекта аэродрома ..., для оказания помощи воинской части, дислоцирующейся там, осуществить работы по погрузке вагончика с мобильной котельной. Во время спуска вагончика на землю произошел обрыв болтов поворотной рамы крана с последующей её деформацией, что привело к выходу из строя крановой установки. Перед выполнением указанных выше работ Пешков В.П. не ознакомился с весом груза, тем самым допустил нарушение мер техники безопасности и нарушение должностной инструкции п. 4.4.8, 4.5.24. Согласно трудовому договору ответчик являлся материально ответственным лицом за причинение имуществу работодателя ущерба. Для определения причиненного материального ущерба проведена независимая экспертиза, общая сумма ущерба составила 677 374 руб. С учетом того, что по итогам служебного расследования установлена вина 2-х сотрудников – Малютина А.И. и Пешкова В.П., сумма к взысканию делится пополам. Письмом-уведомлением № 71 от 25.03.2019 г. Пешкову В.П. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Указанное письмо-уведомление не было получено адресатом, письмо вернулось. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 338 687 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФГУП «ГВСУ № 7» г. Новороссийска имуществу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 587 руб.

Протокольным определением от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малютин А.И.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Малютин А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником кран автомобильный специальный КС-45717К-ЗР, регистрационный знак ... является ФГУП «ГВСУ № 7» г. Новороссийска. Таким образом, судом установлено, что собственником вышеуказанного имущества является истец.

Как следует из приказа № ... от 24 августа 2018 года, Пешков В.П. с 24 августа 2018 года был назначен на должность машиниста крана автомобильного 7 разряда в Новороссийский филиал «Федерального государственного унитарного предприятия ГВСУ № 7».

24 августа 2018 г. истцом с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На момент причинения ущерба работодателю ответчик состоял с ним в трудовых отношениях.

Приказом № 86-о/д ФГУП «ГВСУ №7» от 04 июля 2018 г. за водителем Пешковым В.П. закреплен автомобильный кран КС-45717К-ЗР, регистрационный знак ...

Из акта проведения служебного расследования от 27 сентября 2018 г. следует, что Пешков В.П. являлся машинистом автомобильного крана на объекте: «Строительство и реконструкция аэродрома Степь». По приказу от 04.07.2018 г. № 86-о/д о закреплении автомобильной и дорожно-строительной техники группы механизации и автотранспорта во втором полугодии 2018 года за ответчиком закреплен указанный автомобильный кран. 21.09.2018 г. ему был выдан путевой лист был выдан на выполнение работ: бетон завод на базе степь. К машинисту автокрана Пешкову В.П. обратился военнослужащий и Пешков В.П., не получив никаких указаний от начальника участка М. С.В., согласился и проехал к месту предполагаемой разгрузки, по прибытию он начал выполнять работы по разгрузки вагона-котельной. Во время проведения работы на крановой установке произошел обрыв болтовых соединения поворотной рамы крана автомобильного КС-45717К-ЗР, регистрационный знак ..., в результате чего автокран получил следующие повреждения: деформирована поворотная рама, в районе крепления к опорно-поворотному устройству. Согласно выводам комиссии, непосредственно к выходу из строя и повреждениям привели следующие неправильные действия: перед выполнением разгрузочных работ машинист крана Пешков В.П. не ознакомился с весом груза, тем самым нарушил должностные обязанности и инструкции по соблюдению технической безопасности; механик Малютин А.И., располагая информацией, не согласовал выезд за пределы территории строительного объекта на другой участок. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что лицами, действия которых привели к выходу из строя крановой установки, являются механик Малютин А.И., машинист крана Пешков В.П.

Указанные выводы комиссии суд считает обоснованными, поскольку ответчик Пешков В.П. нарушил п. 4.4.8., 4.5.24. Должностной инструкции машиниста крана автомобильного 7 разряда.

Так, согласно Инструкции по охране труда для машиниста крана автомобильного, утвержденной руководителем Новороссийского филиала ФГУП «ГВСУ № 7» в 2018 году, перед началом работы машинист обязан получить путевой лист и задание с учетом обеспечения безопасности труда, исходя из специфики выполняемой работы (пункт 2.1).

Согласно п. 4.4.8. Должностной инструкции, машинист крана автомобильного 7 разряда перед началом работ должен получить разрешение на допуск к работе крана автомобильного после перестановки на новый объект, которое выдается инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией крана, с записью в вахтенном журнале.

В соответствии с п. 4.5.24. Должностной инструкции при производстве работ крановщику запрещается поднимать или кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана. Если крановщик не знает массы груза, то он должен получить в письменном виде сведения о фактической массе груза у лица, ответственное за безопасное производство работ кранами.

Из материалов дела следует, что крановщик Пешков В.П. не выполнил требования Инструкции по охране труда, а также Должностной инструкции, что привело к причинению ущерба имуществу работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом, нарядом от 21 сентября 2018 г. на использование машин Степь, табелем учета рабочего времени, книгой регистрации въезда и выезда автотранспорта, объяснительной Малютина А.И.

Акт служебного расследования ответчиком не оспорен, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не представлено.

Согласно акту-сертификату № 021 от 28 октября 2018 г. ООО Технический центр «Энергосервис», при осмотре крана автомобильного КС-45717К-ЗР, регистрационный знак ... обнаружена деформация поворотной рамы в районе крепления к опорно-поворотному устройству, которые подлежат замене.

Согласно счету ООО Технический центр «Энергосервис» № 18/15 от 30 октября 2018 г., техническое обслуживание, ремонт, настройка крановой установки стрелового крана автомобильного КС-45717К-ЗР, регистрационный знак ... составила 305 874 руб. Истец понес указанные расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 октября 2018 г.

Истцом также понесены расходы на приобретение рамы поворотной и комплекта болтов в размере 371 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 2189 от 22 октября 2018 г.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 677 374 руб.

Учитывая, что по итогам служебного расследования установлена вина 2-х сотрудников – Малютина А.И. и Пешкова В.П., истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика половина суммы от 677 374 руб., что составит 338 687 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, что составит 6 587 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 7» к Пешкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Пешкова В.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление № 7» сумму материального ущерба в размере 338 687 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 587 руб., всего 345 274 руб.

    Пешков В.П. вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Судья                                   Ж.Н. Лытнева