Решение по делу № 33-3686/2020 от 17.03.2020

Судья: Толстик Н.В. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.К. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Амирханова А. К. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Валерия Константиновича в пользу Амирханова А. К. задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 977 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 345 рублей, транспортные расходы в сумме 8 728 рублей 80 копеек.

Возвратить из бюджета Амирханову А. К. излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смирнова Валерия Константиновича - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Смирнова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирханов А.К. обратился в суд с иском к Смирнову В.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5645 руб., расходов на проезд из <адрес> в <адрес> в размере 8 728 рублей 80 копеек, расходов на такси от железнодорожного вокзала к зданию суда в сумме 720 рублей (л.д.158).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Амирханов А.К. в качестве займа передал Смирнову В.К. денежные средства в размере 280 000 руб., в подтверждение чего Смирновым В.К. была выдана расписка.

Истец и ответчик проживают в разных городах, в связи с чем денежные средства перечислены Смирнову В.К. на банковский счет, а расписка Смирнова В.К. о получении денежных средств направлена Амирханову А.К. по электронной почте. Неоднократные просьбы Амирханова А.К. направить оригинал расписки почтовой связью Смирнов В.К. проигнорировал. Срок возврата денежных средств распиской оговорен не был. В устной форме между сторонами достигнута договоренность о возврате займа через полгода после предоставления. В установленный срок Смирнов В.К. денежные средства не верн<адрес> истечении некоторого времени Амирханов А.К. потребовал от Смирнова В.К. полного возврата долга, после чего ответчиком возвращена денежная сумма в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 180 000 рублей Смирновым В.К. возвращена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.40-42).

Смирнов В.К. предъявил Амирханову А.К. встречный иск, в котором просил признать отсутствие между сторонами заемных отношений, расценить возникшие отношения в качестве инвестиционных (л.д. 160-161).

По доводам Смирнова В.К., денежные средства в размере 280 000 руб., которые ему передал Амирханов А.К., являлись его инвестицией в совместный бизнес. При таких обстоятельствах Амирханов А.К. имеет статус инвестора. Для инвестиции Амирханова А.К. возникли риски утраты инвестиции в размере 100%. Указанные обстоятельства должны явиться основанием для отказа Амирханову А.К. в удовлетворении его исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Смирнов В.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом свидетельских показаний.

В обоснование жалобы указано, что спорные денежные средства переданы за право получить долю 49% в ООО «Торговый дом СПМ».

Апеллянт утверждает, что перевод 100 000 руб. Амирханову А.К. не может означать подтверждение факта существования заемных отношений.

Судом дана неверная оценка аудиозаписи телефонного разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорные денежные средства являются инвестиционным взносом.

Апеллянт ходатайствует о допросе в качестве свидетелей Щербаковой     А.К., Габдуллина Б.Ф.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Смирновым В.К. денежных средств от Амирханова А.К. в размере 280 000 руб. (л.д.45).

Факт написания представленной в дело расписки и факт получения от Амирханова А.К. денежных средств в размере 280 000 рублей Смирновым В.К. не отрицался, что следует из его письменного отзыва на исковое заявление Амирханова А.К., а также из протоколов судебных заседаний.

Из письменного отзыва Смирнова В.К. следует, что впервые Амирханов А.К. потребовал у Смирнова В.К. возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.К. вернул Амирханову А.К. денежные средства в размере 100 000 руб., что не отрицается сторонами и объективно подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д.142-143).

Смирновым В.К. оспаривалась правовая природа денежных средств, переданных ему Амирхановым В.К. Суть возражений Смирнова К.В. и его встречного иска сводилась к оспариванию представленной в дело расписки по мотиву ее притворности. Смирновым В.К. утверждалось, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает инвестиционные отношения сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

При этом факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.К. признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отвергая доводы Смирнова В.К. о мнимости заключенного договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Смирновым В.К. не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор займа прикрывает другую сделку - об инвестиционной деятельности, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена лишь для вида с целью прикрыть иную сделку, не имеется. Представленная в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не допускает иного толкования, кроме как сделки по передаче в долг денежных средств на условиях их возврата, то есть договора займа.

То обстоятельство, что между сторонами могут возникать иные правоотношения, не свидетельствует о недействительности договора займа.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что перевод 100 000 руб. Амирханову А.К. не может означать подтверждение факта существования заемных отношений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств Смирнова В.К. перед истцом, во исполнение которых передана указанная сумма.

Судом исследовалась аудиозапись телефонного разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГ и по изложенным в решении основаниям отклонен довод Смирнова В.К. об инвестиционном характере спорных денежных средств в размере 280 000 рублей. При этом судом установлено, что содержание исследованной аудиозаписи не опровергает возникновение ДД.ММ.ГГГГ заемных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке аудиозаписи телефонного разговора сторон от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: