Решение по делу № 2-3399/2020 от 02.06.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002896-27

Производство № 2-3399/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Юрия Николаевича к Отделу полиции № 13 УВД г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда,

установил:

Королев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды 13.11.2020 и 27.11.2020 не явился в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД г. Екатеринбурга Вальчук В.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойков С.А., Новиченков В.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания Королев Ю.Н. был извещен лично, о чем имеется извещение о судебном заседании на 13.11.2020 от 22.10.2020, где истцом лично поставлена подпись. Судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания на 27.11.2020 были направлены им посредством почтовой корреспонденции 16.11.2020, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.11.2020, то неполучение истцом указанных документов не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Судебные извещения о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27.11.2020 направлены в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно 16.11.2020. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Кроме того, истец и его представитель о дате и времени судебного заседания были извещены посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия сторон, принимая во внимание, что истец, дважды извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Королева Ю.Н. к Отделу полиции № 13 УВД Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Королева Юрия Николаевича к Отделу полиции № 13 УВД г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья      А.С. Шириновская