Решение по делу № 33-77/2024 (33-3169/2023;) от 16.11.2023

89RS0004-01-2022-001632-40

1 инстанция №2-45/2023

Апелл. дело №33-77/2024

Судья Кузьмина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Акционерного общества «Уренгойгорводоканал», Общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Акционерного общества «СОГАЗ», третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 по иску прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Управляющая коммунальная компания», АО «Уренгойгорводоканал», Балаяну Армену Цолаковичу, индивидуальному предпринимателю Халидову Геннадию Нуцаловичу, ООО «Агентский дом», Боевой Юлии Анатольевне, Гетман Юлии Алексеевне, Бакановой Ольге Геннадьевне, Гарипову Ильшату Мадисовичу, Даниловой Светлане Анатольевне, Дугаевой Индире Аухатовне, Кудинову Евгению Юрьевичу, Золотовой Ирине Евгеньевне, Ильину Михаилу Юрьевичу, Карамышеву Сергею Геннадьевичу, Колондаеву Анатолию Алексеевичу, Макарову Николаю Александровичу, Нагайцеву Олегу Михайловичу, Нурутдиновой Марине Владимировне, Обидному Александру Алексеевичу, Олейниченко Анатолию Николаевичу, ООО «Апельсин», ООО «ГидроГеоЭкоЦентр», Дышнеевой Рите Султановне, ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «Динамика», ООО «Ямал контроль», ПАО «Банк «Открытие», Партиловой Юлие Анатольевне, ООО Специализированный застройщик «ПСК», Свинцовой Оксане Владимировне, Слюсаренко Руслану Александровичу, ООО «С-медиа», АО «Согаз», Сокову Максиму Владимировичу, Соловьевой Наталье Сергеевне, Сулейманову Изамутину Сайпутиновичу, Тарасову Сергею Александровичу, Турсанову Марату Муратовичу, Упорову Илье Александровичу, Шлапаковой Альмире Равильевне, Школе Александру Николаевичу, Юхневич Елене Александровне, ООО «Ямалгеострой», ООО «Ямал Торг Сервис», ООО «Управляющая компания «Динамика», Эфендиеву Артуру Айдыновичу, Прилепскому Александру Юрьевичу, Кутеневой Наталье Владимировне, Кирилловой Алле Владимировне, Голубю Александру Александровичу, Зимнурову Сергею Рашитовичу, ООО «Управляющая компания Северный дом» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», АО «УТГ-1», АО «УКК», АО «Уренгойгорводоканал», Балаяна А.Ц., ИП Халидова Генадия Нуцаловича, ООО «Агентский дом», Боеву Юлию Анатольевну, Гетман Ю.А., Баканову О.Г., Гарипова И.М., Данилову С.А., Дугаеву И.А., Дышнееву Риту Султановну, Кудинова Евгения Юрьевича, Золотову Ирину Евгеньевну, Ильина Ю.Н., Карамышева С.Г., Колондаева Анатолия Алексеевича, Макарова Николая Александровича, Нагайцева О.М., Нурутдинову М.В., Обидного Александра Алексеевича, Олейниченко Анатолия Николаевича, ООО «Апельсин», ООО «ГидроГеоЭкоЦентр», ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «УКД», ООО «Ямалконтроль», ПАО «Банк «Открытие», Партилову Ю.А., ПСК, Свинцову О.В., Слюсаренко Р.А., ООО «С-медиа», АО «СОГАЗ», Сокова М.В., Соловьеву Т.В., Сулейманова И.С., Тарасова С.А., Турсанова Марата Муратовича, Упорова И.А., Шлапакову Альмиру Равильевну, Школа А.Н., Юхневич Е.А., ООО «Ямалгеострой», ООО «Ямал Торг Сервис», ООО «Управляющая компания «Динамика», Эфендиева Артура Айдыновича, Прилепского Александра Юрьевича, Кутенёву Наталью Владимировну, Кириллову Аллу Владимировну, Голубь Александра Александровича, Зимнурова Сергея Рашитовича, ООО «Северный дом» обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности «Деловой Центр-Юг» (ДЦ «Ямал»), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5, а именно:

- обеспечить возведение противопожарной стены, разделяющей здание на пожарные отсеки (отделение блока № 6) на всю высоту здания;

- оборудовать здания СОУЭ 4-ого типа;

- обеспечить проведение периодических испытаний систем противодымной защиты с отражением показателей и характеристик, приведенных в табл. 2 НПБ 240-97 (фактически системы дымоудаления блоков № 1-6 не испытаны, протокола не предоставлены, техническая документация на системы отсутствует);

- обеспечить выполнения огнестойкими участков воздуховодов вытяжной системы противодымной вентиляции, а также системы приточной противодымной вентиляции, расположенных в поэтажных коридорах, тамбур-шлюзах блоков № 1-6 (фактически участки стальных воздуховодов не имеют огнезащитного покрытия (нанесения) не менее 0,75 ч - для вытяжной и 0,5 ч - для приточной противодымной вентиляции);

- обеспечить воздуховодов тамбур-шлюзов, установленных в переходах между блоками № 1-6 противопожарных нормально закрытыми клапанами с пределом огнестойкости EI 30 (фактически воздуховоды клапанами не оборудованы);

- обеспечить наличия документации с проектными решениями в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования;

- обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- обеспечить на объекте защиты при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем пожаротушения) сверх срока службы, установленного изготовителем проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (фактически согласно п. 1.11 руководства по эксплуатации блока приемно-контрольного охранно-пожарного «СИГНАЛ - 20П исп.01» АЦДР.425533.001 РЭ средний срок службы блока составляет 10 лет при этом информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации на объекте защиты отсутствует. Пусконаладка систем АУПС и СОУЭ блока № 1 проведена 13.02.2007, блока № 2 19.02.2007, блока № 3 22.02.2007, блока № 4 - 02.03.2007, блока № 5 - 09.03.2007, блока № 6 - 14.03.2007). Техническая документация на системы автоматического пожаротушения на объекте отсутствует;

- обеспечить фактический доступ пожарной техники для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на проездах для пожарных автомобилей «Деловой Центр-Юг» (ДЦ «ЯМАЛ») (на проездах для пожарных автомобилей «Делового центра», предусмотренные ТУ (периметр фасада со стороны ул. Юбилейная и ул. Молодежная) организованы парковки (фактически доступ пожарной техники для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных - ограничен);

- обеспечить оборудование дверей лестничных клеток, а также противопожарных дверей, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре;

- обеспечить открывание без ключа в подвале 1-ого блока двери эвакуационного выхода с подвала банковских помещений (включая выход с подвала который ведет непосредственно наружу);

- обеспечить работоспособность автоматический привода клапана на шахте дымоудаления в подвале 1-ого блока;

- обеспечить демонтаж помещения для приема пищи в тамбуре эвакуационного выхода на 1-м этаже;

- обеспечить демонтаж помещения (размещения оборудования) на 1 этаже в торговой секции «Монетка» под лестницей (фактически помещение используется как электрощитовая, кроме того в указанном помещении допускается размещение охранного оборудования);

- обеспечить предел огнестойкости R60 лестничного марша лестничной клетки на уровне 1-ого этажа здания (по п. 7 Акта);

- обеспечить демонтаж перепланировки в коридоре разгрузочной торговой секции «Монетка» длиной более 15 м без естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система дымоудаления (фактически длина коридора составляет 27,9 м);

- обеспечить оборудование над 2-мя дверьми ведущими из помещений магазина «Монетка» в торговую галерею световых оповещателей «Выход»;

- обеспечить свободное открывание без ключа запоров (замков) на дверях эвакуационного выхода магазина «Монетка» (центральный вход с улицы);

- обеспечить перезарядку и исправное состояние огнетушителя, размещенного в пожарном шкафу в магазине «Монетка»;

- обеспечить свободный эвакуационный выход из магазина «Монетка»;

- обеспечить открывание двери пожарного шкафа в торговом зале магазина «Монетка» не менее чем на 90 градусов;

- обеспечить ширину лестничного марша при подъеме по лестничной клетке на 2-й этаж (к библиотеке) более 1,2 м (фактически расстояние от стены до перил составляет 1,1 м);

- ширина эвакуационной двери (вход в библиотеку со стороны лестничной клетки) составляет более 0,8 м.;

- обеспечить монтаж негорючими материалами помещений на уровне 2-го этажа блока № 1 в объеме многосветного пространства (атриума);

- обеспечить выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам;

- обеспечить открывающиеся световые проемы площадью не менее 1,2 м^2 в наружных стенах на каждом этаже на лестничных клетках 1-ого блока;

- обеспечить наличие системы пожаротушения в складском помещении (комната приема пищи) торговой ячейки (магазина) Wildberries на 1-м этаже;

- обеспечить наличие речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в тренажерном зале на 1 этаже;

- обеспечить предел огнестойкости E30 светопрозрачной конструкции многосветного пространства (атриума) в помещении риелторов «INSIGHT»;

- обеспечить эксплуатацию электросветильника с рассеивателем в коридоре 2 блока (в атриуме на 4 этаже);

- обеспечить исправное состояние привода 2-х оконных фрамуг (створок) в многосветном пространстве 2-го блока (атриум);

- демонтировать выход на кровлю здания из коридора 5-этажа 2-ого блока;

- обеспечить световые проемы площадью не менее 1,2 м^2 лестничной клетки 2-ого блока;

- обеспечить ограждение противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре открытой лестницы, предназначенной для сообщения между подвальным и первым этажом;

- обеспечить функционирование системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении столовой 1-го этажа;

- обеспечить наличие эвакуационных лестничных клеток (не менее 2-х с учетом п. 6.13* СНиП 21-01-97*) в блоке № 4, демонтаж лестницы 2-го типа, соединяющей более 2-х этажей;

- обеспечить кафе «Дионис», расположенное в подвале, вторым эвакуационным выходом в соответствии с требованиями нормативных документов (фактически второй выход ведет на лестницу 2-го типа, что допускается, при этом лестница 2-го не выделена противопожарной перегородкой 1-ого типа по п. 76 Акта);

- обеспечить ширину эвакуационного выхода из зала для боулинга через соседнее помещение кафе непосредственно наружу составляет более 1,2 м.;

- обеспечить выведение отдельных веток АУПТ для пожаротушения офисных помещений в переходной галерее на 2-м и 3 этаже блока № 4;

- обеспечить демонтаж в лифтовом холле блока № 4 (переход между блоком № 4 и блоком № 3) помещения с рабочим местом для сотрудника Росстата ЯНАО;

- обеспечить исправное состояние огнетушителей в помещение с рабочим местом для сотрудника Росстата ЯНАО;

- обеспечить эвакуационным выходом конференц-зал (2-3 этаж блока № 4);

- обеспечить автоматическим пожаротушением операторную конференц-зала;

- обеспечить системой дымоудаления конференц-зал;

- демонтировать в переходе из блока № 3 в блок № 4 (за тамбур-шлюзом) помещение овального зала с рабочим местом и перегородкой с дверьми;

- обеспечить отделку негорючими материалами в 2-х бильярдных помещениях подвала;

- обеспечить заполнение проемов в тамбур-шлюзе с подпором воздуха при пожаре 1-ого типа (тамбур-шлюз на выходе из бильярдной, располагаемой в подвале блока № 5 в лифтовой холл, ведущий из подвала в лестничную клетку гостиницы) дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- обеспечить обособленный выход наружу в общей лестничной клетке отделенный от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (фактически 1-ый выход из подвала блока № 5 ведет на общую лестничную клетку которая соединяет 1-6 этажи гостиницы, а второй через тамбур непосредственно наружу, глухая перегородка отделяющая лестничную клетку гостиницы, а также выход наружу не предусмотрены использование указанной лестничной клетки для эвакуации как из подвального, так и с надземных этажей противоречит п. 5) ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выход предусмотрен из бильярдного зала);

- обеспечить наличие системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в салоне красоты расположенном на 4-м этаже блока № 5;

- обеспечить наличие датчиков автоматической пожарной сигнализации в помещении многосветного пространства атриума;

- обеспечить работоспособное состояние привода 2-х оконных фрамуг (створок) в многосветном пространстве 5-го блока (атриум);

- устранить факты размещения мебели, ранее размещавшейся в кафе, в объеме многосветного пространства (атриума) на уровне 2-ого этажа;

- обеспечить наличие второй лестничной клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже блока из гостиницы блока № 5;

- демонтировать выход на кровлю здания из коридора 5, 6 этажей, обеспечив выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам;

- обеспечить лестничную клетку 5-ого блока открывающимися световыми проемами площадью не менее 1,2 м^2 в наружных стенах на каждом этаже;

- обеспечить ширину 2-х эвакуационных дверей (тамбура) после салона OXID составляет не менее 1,2 м.;

- обеспечить ширину двух 2-х эвакуационных дверей тамбура-шлюза (переход между блоком № 4 и блоком № 5) составляет не менее 1,2 м.;

- обеспечить наличие системы дымоудаления коридора 2-ого этажа;

- обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации на 2-м этаже блока № 5 (УГВК, коридор у приемной) составляет не менее 1,2 м.;

- обеспечить наличие системы дымоудаления коридора 1-ого этажа (площадь УГВК);

- обеспечить выполнение негорючими материалами отделки стен лестничной клетки (УГВК со 2-го этажа);

- демонтировать врезной замок двери, отделяющей помещение пекарни от многосветного пространства (атриума) на уровне 2-ого этажа;

- обеспечить наличие в пекарне речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- обеспечить предел огнестойкости транзитных воздуховодов, обслуживающих помещение пекарни EI30;

- обеспечить наличие в пекарне автоматической блокировании системы вентиляции;

- обеспечить открывание двери пожарного шкафа № 35, № 39, № 41, № 43 № 44, № 46 в гостинице не менее чем на 90 градусов (фактически двери шкафа закрыты на ключ и не открываются);

-обеспечить подачу автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализацией управляющих сигналов на технические средства управления системой противодымной защиты (фактически при сработке АУПС в паркинге и пуска пожаротушения система вытяжной (в паркинге) и приточной (тамбур-шлюзах) противодымной вентиляции - не включается);

- провести проверку состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций (балок) в паркинге (акт проверки не предоставлен);

- обеспечить демонтаж системы СКУД на дверях эвакуационного выхода (в пекарне, зале для боулинга), препятствующей свободной эвакуации людей, в отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (фактически система СКУД разблокируется только автоматически от автоматической пожарной сигнализации непосредственно в блоке № 5);

- обеспечить выполнение технических условий, согласованных с Управлением государственного пожарного надзора Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России, в полном объеме;

- обеспечить наличие проектной документации на строительство, а также технической документации на системы противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, АУПТ, ДУ);

- обеспечить получение заключения о соответствии построенного объекта управлением осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа;

- обеспечить разработку и утверждение паспорта безопасности объекта.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителей ответчиков ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ООО «Управляющая компания «Динамика», по доводам апелляционных жалоб, прокурора Рукавишникова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивавшего на уточненных исковых требованиях, представителей третьего лица - ГУ МЧС России по ЯНАО, поддержавших исковые требования прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Управляющая коммунальная компания», Балаяну Армену Цолаковичу, ООО «Стройэлитпроект», ООО «Агентский дом», Боевой Юлии Анатольевне, Гетман Юлии Алексеевне, Даниловой Светлане Анатольевне, Бакановой Ольге Геннадьевне, Гарипову Ильшату Мадисовичу, Дугаевой Индире Аухатовне, Золотовой Ирине Евгеньевне, Ильину Михаилу Юрьевичу, Карамышеву Сергею Геннадьевичу, Колондаеву Анатолию Алексеевичу, Макарову Николаю Александровичу, Нагайцеву Олегу Михайловичу, Нурутдиновой Марине Владимировне, Обидному Александру Алексеевичу, Олейниченко Анатолию Николаевичу, ООО «Апельсин», ООО «ГидроГеоЭкоЦентр», ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «Динамика», ООО «Ямалконтроль», ПАО «Банк «Открытие», Партиловой Юлие Анатольевне, ООО Специализированный застройщик «ПСК», Свинцовой Оксане Владимировне, Слюсаренко Руслану Александровичу, ООО «С-медиа», АО «СОГАЗ», Сокову Максиму Владимировичу, Соловьевой Наталье Сергеевне, Сулейманову Изамутину Сайпутиновичу, Тарасову Сергею Александровичу, Турсанову Марату Муратовичу, Упорову Илье Александровичу, Шлапаковой Альмире Равильевне, Школе Александру Николаевичу, ОАО «Юникорбанк», Юхневич Елене Александровне, ООО «Ямалгеострой», ООО «Ямал Торг Сервис», ЦУН (группа компаний Эталон), ООО «Управляющая компания «Динамика» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности Делового Центра «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в Деловом Центре «ЯМАЛ» в г. Новый Уренгой. Указанный деловой центр является многофункциональным зданием с массовым пребыванием людей. В ходе проверки выявлено, что в состав комплекса входят офисные, торговые помещения, гостиница, конференц-зал, подземный гараж-стоянка, кафе, боулинг, бильярдная комната, банковские помещения, сауны и спортивный зал. По результатам проверки установлено, что на момент проектирования указанного объекта были разработаны и согласованы с Управлением государственного пожарного надзора Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России технические условия, которые на момент проверки не выполнены в полном объеме. Кроме того, на указанный объект защиты отсутствует проектная документация на строительство; техническая документация на системы противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, АУПТ, ДУ); на объект не выдавалось заключение о соответствии построенного объекта; отсутствует паспорт безопасности. Указанные нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и правил противопожарной безопасности при возможном возникновении чрезвычайных ситуаций создают опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий. Поскольку эксплуатация здания ДЦ «Ямал» с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации при возгорании указанного здания, прокурор просил об устранении нарушений пожарной безопасности заявленным в иске способом.

Определением суда от 20.05.2022 из числа ответчиков исключено ОАО «Юникорбанк» и привлечен в качестве соответчика Егоров Алексей Юрьевич (том 3, л.д.134-136).

Определением суда от 03.02.2023 произведена замена ответчиков ООО «Стройэлитпроект», ЦУН (группа компаний «Эталон»), Егорова Алексея Юрьевича на ответчиков АО «Уренгойгорводоканал», ИП Халидова Генадия Нуцаловича, Дышнееву Риту Султановну, Эфендиева Артура Айдыновича, Прилепского Александра Юрьевича, Кутенёву Наталью Владимировну, Кириллову Аллу Владимировну, Голубь Александра Александровича, Зимнурова Сергея Рашитовича.

В ходе производства по делу 10.03.2023 помощник прокурора г. Новый Уренгой Бежин В.В. изменил исковые требования, указав в качестве соответчиков новых собственников помещений делового центра Кудинова Е.Ю. и ООО УК «Северный дом».

Протокольным определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудинов Евгений Юрьевич и ООО «Управляющая компания «Северный дом».

В судебном заседании помощник прокурора Волоскова Е.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» Табульдина И.Г. не оспаривая факт наличия указанных прокурором нарушений, пояснила, что собственниками нежилых помещений ДЦ «Ямал» принято решение о необходимости проведения работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по предписанию №157/1; разработке проектной документации; реконструкции систем тематической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пожаротушения. Указала, что часть работ по устранению нарушений выполнена (т. 5 л.д. 113-116).

Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Ганиев А.Т. возражал против удовлетворения иска, поскольку прокурором не конкретизированы требования в отношении каждого ответчика. Считал, что в отношении требований, предполагающих финансовое участие всех собственников, расходы подлежат распределению пропорционально доли каждого собственника. Указал о неисполнимости требований по выполнению технических условий и получения заключения о соответствии построенного объекта (том 2, л.д.132-135).

Ответчик Турсанов М.М. также возражал против иска по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания в котором нарушений надзорным органом не установлено. Считал, что поскольку право собственности на объект недвижимости у него возникло в 2019 году, он не должен отвечать за нарушения, допущенные по вине застройщика и органа, согласовавшего ввод здания в эксплуатацию (том 2 л.д.118-120, том 6 л.д.112-113).

Ответчик Обидный А.А. поддержал позицию Турсанова М.М., полагал о затратности изготовления проектной документации.

Представитель ответчика ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» Лелека И.И. также возражала против иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Динамика», осуществляющая управление нежилым зданием и в отношении которой составлено предписание об устранении выявленных недостатков. Считала о нарушении прав общества при проведении проверки, поскольку представителя ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» для участия в ней не приглашали, результаты проверки не направляли. Также пояснила, что 14 нарушений управляющей компанией устранены, по остальным недостаткам срок устранения не наступил (том 2 л.д.213-217).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска, считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Динамика», поскольку на нее предписанием возложено устранение выявленных в ходе проверки нарушений. При этом недостатков в отношении принадлежащего обществу имущества не выявлено.

Ответчики Зимнуров С.Р. и Золотова И.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменных отзывах на иск полагали о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правоотношения по строительству и вводу объекта в эксплуатацию возникли в 2005-2007 годах.

Представитель ответчиков АО «Уренгойгорводоканал», АО «Уренгойтеплогенерация-1», АО «Управляющая коммунальная компания» Кисарева С.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что срок устранения недостатков по предписанию не истек.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по ЯНАО Кулишов В.А. указал о частичном устранении выявленных нарушений.

Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» («Монетка») Кузнецов Д.А. в судебном заседании 24.03.2023 г. полагал о необоснованности заявленных требований, поскольку часть нарушений уже устранена.

Ответчики Балаян А.Ц., ИП Халидов Г.Н., ООО «Агентский дом», Боева А.Ю., Гетман Ю.А., Баканова О.Г., Гарипов И.М., Данилова С.А., Дугаева И.А., Кудинов Е.Ю., Ильин Ю.Н., Карамышев С.Г., Макаров Н.А., Нагайцев О.М., Олейниченко А.Н., ООО «ГидроГеоЭкоцентр», ООО «Новоуренгойский Экспоцентр», ООО «Управляющая компания Динамика», ООО «Ямалконтроль», ПАО Банк ФК «Открытие», Партилова Ю.А., ООО Специализированный застройщик «ПСК», Свинцова О.В., Слюсаренко Р.А., ООО «С-медиа», Соков М.В., Соловьева Т.В., Сулейманов И.С., Тарасов С.А., Упоров И.А., Школа А.Н., Юхневич Е.А., ООО «Ямалгеострой», ООО «Ямалторгсервис», Эфендиев А.А., Прилепский А.Ю., Кутенева Н.В., Кириллова А.В., Голубь А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны ответчики - Акционерное общество «Уренгойгорводоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, Акционерное общество «СОГАЗ», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» Кузнецов Д.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части касающейся третьего лица (возложения обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в п. 3, 4, 5, 6, 7), в связи с его частичным исполнением и установлением в оставшейся части срока для устранения нарушений не менее чем три месяца с даты вступления в законную силу судебного акта. Указывает, что в Деловом Центре «Ямал» третьим лицом арендуется торговое помещение, в котором расположен магазин торговой сети «Монетка». Во исполнение оспариваемого решения ООО «Элемент-Трейд» как арендатору помещения необходимо: обеспечить демонтаж помещения (размещения оборудования) на 1 этаже в торговой секции «Монетка» под лестницей (фактически помещение используется как электрощитовая, кроме того, в указанном помещении допускается размещение охранного оборудования); обеспечить демонтаж перепланировки в коридоре разгрузочной торговой секции «Монетка» длиной более 15 м без естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система дымоудаления (фактически длина коридора составляет 27,9 м); обеспечить оборудование над 2-мя дверьми, ведущими из помещений магазина «Монетка» в торговую галерею световых оповещателей «Выход»; обеспечить свободное открывание без ключа запоров (замков) на дверях эвакуационного выхода магазина «Монетка» (центральный вход с улицы); обеспечить перезарядку и исправное состояние огнетушителя, размещенного в пожарном шкафу в магазине «Монетка»; обеспечить свободный эвакуационный выход из магазина «Монетка»; обеспечить открывание двери пожарного шкафа в торговом зале магазина «Монетка» не менее чем на 90 градусов. Между тем,часть указанных нарушений устранена, о чем свидетельствует акт осмотра от 06.03.2023г. с приложением фототаблиц, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание. Приводит доводы о том, что отсутствие в судебном акте срока устранения нарушений затрудняет его исполнение. Полагает о нарушении судом положений ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доля участия каждого ответчика в исполнении обязанностей по устранению нарушений не определена, как и не указано об их солидарном исполнении (том 8 л.д.183-185).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора управляющей организации АО «Уренгойгорводоканал» Колесниченко Д.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что поскольку общество не являлось субъектом выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности МЧС России по ЯНАО, по результатам которой вынесено предписание №157/1 от 27.10.2021, то на него не может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. Полагает о преждевременности заявленных прокурором требований, так как срок исполнения предписания установлен надзорным органом до 01.12.2023, а управляющей компанией проводятся работы по устранению нарушений. Приводит доводы о неисполнимости оспариваемого решения, поскольку не конкретизирован объем работ в отношении каждого собственника нежилых помещений, расположенных в деловом центре (том 8 л.д.215-219).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» Голушко А.Н. (являвшийся на дату подачи жалобы и.о. генерального директора Общества) просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к обществу в полном объеме. Приводит доводы о преждевременности заявленных прокурором требований, так как срок исполнения предписания установлен надзорным органом до 01.12.2023, который на момент подачи жалобы не истек. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Динамика» поскольку предписанием на нее возложено устранение нарушений. Также указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании принимать меры пожарной безопасности (том 9 л.д.27-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Щеняцкая Т.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает о неисполнимости оспариваемого решения, поскольку не конкретизирован объем работ в отношении каждого собственника помещения, расположенного в деловом центре (как в отношении имущества, относящегося к частной собственности, так и в отношении общего имущества). Считает, что в отношении требований, предполагающих финансовое участие всех собственников, расходы подлежат распределению пропорционально доли каждого собственника. Указывает о неисполнимости требований по выполнению технических условий и получения заключения о соответствии построенного объекта (том 10 л.д.2-4).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончаров К.С. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что срок устранения нарушений по предписанию надзорного органа не истек; надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Полагает, что расходы по устранению нарушений подлежат распределению пропорционально доли каждого собственника объекта, между тем нарушения требований пожарной безопасности в отношении имущества, относящегося к частной собственности АО «СОГАЗ» отсутствуют (том 10 л.д.65-69).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Определением от 14.12.2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, в данном случае собственников помещений в здании «Деловой Центр-Юг» (ДЦ «Ямал») Трофимца Р.С., Минханова Р.Л., являющихся таковыми на момент рассмотрения дела, которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец - прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах неопределенного круга лиц, уточнил исковые требования и просил:

Возложить на ответчика - ООО «Управляющая компания «Динамика», обязанность устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности «Деловой Центр-Юг» (ДЦ «Ямал»), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5, а именно:

- оборудовать здания СОУЭ 4-ого типа;

-обеспечить сблокирования системы СОУЭ между блоками (фактически при сработке АУПС в блоке №5 отсутствует оповещение в блоке №4 и т.д.);

-обеспечить проведение практической тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании;

- обеспечить работоспособность автоматический привода клапана на шахте дымоудаления в подвале 1-ого блока;

- обеспечить демонтаж помещения для приема пищи в тамбуре эвакуационного выхода на 1-м этаже;

- обеспечить свободный эвакуационный выход из магазина «Монетка»;

- обеспечить открывание двери пожарного шкафа в торговом зале магазина «Монетка» не менее чем на 90 градусов;

- ширина эвакуационной двери (вход в библиотеку со стороны лестничной клетки) составляет более 0,8 м.;

- обеспечить работоспособное состояние привода 2-х оконных фрамуг (створок), предусмотренных для удаления продуктов горения, в многосветном пространстве 1-го блока (атриум);

- обеспечить эксплуатацию электросветильника с рассеивателем в коридоре 2 блока (в атриуме на 4 этаже);

- демонтировать выход на кровлю здания из коридора 5-этажа 2-ого блока;

- обеспечить световые проемы площадью не менее 1,2 м^2 лестничной клетки 2-ого блока;

- обеспечить при срабатывании автоматической пожарной сигнализации подъем (опускание) лифтов на первый этаж блока, а также их блокировку в автоматическом режиме;

- обеспечить исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в многосветном пространстве (атриуме) на уровне 5-го этажа 3 блока;

- обеспечить исправное состояние огнетушителей в помещение с рабочим местом для сотрудника Росстата ЯНАО;

- обеспечить эвакуационным выходом конференц-зал (2-3 этаж блока № 4);

- обеспечить автоматическим пожаротушением операторную конференц-зала;

- обеспечить системой дымоудаления конференц-зал;

- обеспечить отделку негорючими материалами в 2-х бильярдных помещениях подвала;

- обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа запоров (замков) на дверях эвакуационного выхода (центральный вход с улицы - вестибюль гостиницы);

- обеспечить ширину 2-х эвакуационных дверей (тамбура) после салона OXID составляет не менее 1,2 м.;

- обеспечить наличие системы дымоудаления коридора 2-ого этажа;

- обеспечить наличие системы дымоудаления коридора 1-ого этажа (площадь УГВК);

- обеспечить выполнение негорючими материалами отделки стен лестничной клетки (УГВК со 2-го этажа);

- обеспечить предел огнестойкости транзитных воздуховодов, обслуживающих помещение пекарни EI30;

- обеспечить наличие в пекарне автоматической блокировании системы вентиляции;

- обеспечить разработку и утверждение паспорта безопасности объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда представители ответчиков ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, с уточненными требованиями прокурора по отношению исключительно к ответчику ООО «Управляющая компания «Динамика» согласились.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» с уточненными требованиями прокурора не согласилась, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, а в случае продолжения рассмотрения дела по существу - передаче по подсудности в арбитражный суд ЯНАО. Также указала, что ООО «Управляющая компания «Динамика» не может являться единственным ответчиком, обязанным исполнять все нарушения требований пожарной безопасности, поскольку часть выявленных нарушений относится к нарушениям в общем имуществе собственников, а другая часть - к частной собственности собственников нежилых помещений.

В судебном заседании прокурор Рукавишников П.А. на уточненных требованиях иска настаивал, полагал необходимым решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении иска по уточненным требованиям по отношению к ответчику - ООО «Управляющая компания «Динамика», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по исполнению предписания государственного органа, данный ответчик имеет возможность осуществить исполнение судебного акта.

Представители третьего лица - ГУ МЧС по ЯНАО, поддержали исковые требования прокурора, полагали необходимым возложение обязанности именно на ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика», осуществляющего управление указанным Деловым Центром, пояснили, что повторное обследование здания на предмет выявления устраненных недостатков не проводилось, оно запланировано на январь 2024 года, поскольку исполнение предписания №157/1 было продлено до 01.12.2023 года. В случае повторного выявления недостатков требований пожарной безопасности срок устранения может быть установлен продолжительностью около 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей ответчиков, представителя процессуального истца, представителей третьего лица - ГУ МЧС по ЯНАО, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой от 08.10.2021 № 157 в период с 14.10.2021 по 27.10.2021 требуется проведение выездной плановой проверки в отношении объекта защиты: здание Делового центра «Ямал» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5 в отношении ООО «Управляющая компания «Динамика» (том 1 л.д.40-45).

В соответствии с протоколом №3 от 29.09.2021 собрания правления собственников нежилых помещений в здании по ул. Юбилейная д.5 в г. Новый Уренгой услуги управления и технического обслуживания общего имущества по зданию оказывает ООО «Управляющая компания «Динамика» (том 3 л.д.26-28).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.Нарушение ч. 4, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.5* СНиП 21-01-97*; ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которое выразилось: - для здания Делового центра «Ямал» на которые на момент проектирования и строительства отсутствовали некоторые противопожарные нормы не соблюдаются технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, которые согласованы с МЧС России и с Госстроем России и утверждены заказчиком (фактически на здание Делового центра «Ямал» пожарно-испытательным центром Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России разработаны и согласованы с управлением ГПН Приволжско-Уральского регионального центра МЧС России технические условия на проектирование противопожарной защиты здания).

2.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.16 СНиП 21-01-97*; п. 1.14 СНиП 2.08.02-89*; ч. 5 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.4 ТУ, выразившееся в следующем: противопожарная стена разделяющая здание на пожарные отсеки (отделение блока № 6) возведена не на всю высоту здания, в результате чего не обеспечивается нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

3.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3 ТУ, выразившееся в следующем: Здание не оборудовано СОУЭ 4-ого типа.

4.Нарушение ч. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.14 104-03; п. 4.1 СП 3.13130.2009, выразившееся в следующем: Система СОУЭ не сблокирована между блоками (фактически при сработке АУПС в блоке №5 отсутствует оповещение в блоке № 4 и т.д.).

5.Нарушение ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.5, п. 3.6 НПБ 240-97; п. 3.5, п. 3.6 ГОСТ Р 53300-2009, выразившееся в следующем: не проведены периодические испытания систем противодымной защиты, которые должны производиться не реже одного раза в 2 года или чаще, если это не указано в технико-эксплуатационной документации здания, с отражением показателей и характеристик, приведенных в табл. 2 НПБ 240-97 (фактически системы дымоудаления блоков №1-6 не испытаны, протокола не предоставлены, техническая документация на системы отсутствует).

6.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 пособия 6.91 к СНиП 2.04.05-91 «Огнестойкие воздуховоды»; ч. 1 ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в следующем: участки воздуховодов вытяжной системы противодымной вентиляции, а также системы приточной противодымной вентиляции, расположенные в поэтажных коридорах, тамбур-шлюзах блоков № 1-6 выполнены не огнестойкими (фактически участки стальных воздуховодов не имеют огнезащитного покрытия (нанесения) не менее 0,75 ч - для вытяжной и 0,5 ч - для приточной противодымной вентиляции).

7.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. д) п. 8.16 СНиП 2.04.05-91; ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. д) п. 7.17 СП 7.13130.2013, выразившееся в следующем: воздуховоды тамбур-шлюзов, установленные в переходах между блоками №1-6 не имеют противопожарных нормально закрытых клапанов с пределом огнестойкости EI 30 (фактически воздуховоды клапанами не оборудованы).

8.Нарушение п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в здании Делового цента «Ямал» с массовым пребыванием людей не обеспечено проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании.

9.Нарушение п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, выразившееся в следующем: на объекте защиты отсутствует документация с проектными решениями в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования.

10.Нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, выразившееся в следующем: на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

11.Нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: на объекте защиты при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и систем пожаротушения) сверх срока службы, установленного изготовителем не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (фактически согласно п. 1.11 руководства по эксплуатации блока приемно-контрольного охранно-пожарного «СИГНАЛ - 20П исп.01» АОДР.425533.001 РЭ средний срок службы блока составляет 10 лет, при этом информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации на объекте защиты отсутствует. Пусконаладка систем АУПС и СОУЭ блока № 1 проведена 13.02.2007, блока № 2 19.02.2007, блока № 3 22.02.2007, блока № 4 - 02.03.2007, блока №5 - 09.03.2007, блока № 6 - 14.03.2007). Техническая документация на системы автоматического пожаротушения на объекте отсутствует.

12.Нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 5.2, 5.3, 5.6 ТУ, выразившееся в следующем: на проездах для пожарных автомобилей «Делового центра», предусмотренные ТУ (периметр фасада со стороны ул. Юбилейная и ул. Молодежная) организованы парковки (фактически доступ пожарной техники для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных - ограничен).

13.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.17 СНиП 21-01-97*; п. 6.31 ТУ, выразившееся в следующем: двери лестничных клеток, а также противопожарные двери, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

14.Нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, выразившееся в следующем: в подвале 1-ого блока дверь эвакуационного выхода с подвала банковских помещений (включая выход с подвала, который ведет непосредственно наружу), не обеспечивает возможности свободного открывания изнутри без ключа (фактически дверь не открывается ввиду того что заржавела).

15.Нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: автоматический привод клапана на шахте дымоудаления в подвале 1-ого блока находится в неработоспособном состоянии (фактически при сработке АУПС в подвале клапан системы в шахте не открылся).

16.Нарушение п. ж), п. 16, п. 23, пп. в) п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в тамбуре эвакуационного выхода на 1- м этаже обустроено помещение для приема пищи.

17.Нарушение пп. к) п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: на 1 этаже в торговой секции «Монетка» под лестницей оборудовано помещение, в результате чего под лестничным маршем допускается размещение оборудования (фактически помещение используется как электрощитовая, кроме того в указанном помещении допускается размещение охранного оборудования).

18.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.18* СНиП 21-01- 97*; табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.6 ТУ, выразившееся в следующем: лестничный марш лестничной клетки на уровне 1-ого этажа здания (по п. 7 Акта) не имеет предела огнестойкости R60 (фактически металлический марш не имеет огнезащитной обработки, предел огнестойкости незащищенных стальных конструкций принимается R15).

19.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. в) п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*; п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 8.1, 8.2 ТУ, выразившееся в следующем: в результате перепланировки в коридоре разгрузочной торговой секции «Монетка» длиной более 15 м без естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система дымоудаления (фактически длина коридора составляет 27,9 м).

20.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 1 НПБ 104-03; табл. 1 СП 3.13130.2009, выразившееся в следующем: над 2-мя дверьми ведущих из помещений магазина «Монетка» в торговую галерею не установлены световые оповещатели «Выход».

21.Нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода магазина «Монетка» (центральный вход с улицы) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически на дверях установлен врезной замок, который закрывается на ключ).

22.Нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в магазине «Монетка» в размещенном пожарном шкафу (у выхода со стороны улицы) огнетушитель не пронумерован и не перезаряжен, допускается эксплуатирование в неисправном состоянии (фактически отсутствует давление вытесняющего газа).

23. Нарушение пп. ж) п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 6.49 ТУ, выразившееся в следующем: на пути эвакуации из магазина «Монетка» (с улицы) допускается размещение шкафа для хранения вещей покупателей (фактически при открывании двери в подсобное помещение путь эвакуации перекрыт).

24.Нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: не обеспечено открывание двери пожарного шкафа в торговом зале магазина «Монетка» не менее чем на 90 градусов (фактически дверь шкафа деформирована и не открывается).

25.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.29 СНиП 21-01-97*; п. 6.34 ТУ, выразившееся в следующем: ширина лестничного марша при подъеме по лестничной клетке на 2-й этаж (к библиотеке) составляет менее 1,2 м (фактически расстояние от стены до перил составляет 1,1 м).

26.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01- 97*; п. 6.46 ТУ, выразившееся в следующем: ширина эвакуационной двери (вход в библиотеку со стороны лестничной клетки) составляет менее 0,8 м (фактически 0,74 м).

27.Нарушение пп. н), ж) п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; ст. 6, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, табл. 28, выразившееся в следующем: на уровне 2-го этажа блока № 1 в объеме многосветного пространства (атриума) обустроены помещения библиотеки при этом отделка стен в коридоре библиотеки выполнена горючими материалами (фактически отделка стен выполнена обоями, а на потолке частично предусмотрен натяжной потолок, сертификаты соответствия или декларации соответствия на материал по запросу не предоставлены).

28.Нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 8.3 ТУ, выразившееся в следующем: в многосветном пространстве 1-го блока (атриум) привода 2-х оконных фрамуг (створок) предусмотренные для удаления продуктов горения находятся в неработоспособном состоянии (фактически при сработке АУПС фрамуги не открываются).

29.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-01- 97*; ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11 ТУ, выразившееся в следующем: выход на кровлю здания предусмотрен из коридора 4-этажа 1-ого блока.

30.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.35 СНиП 21-01- 97*; п. 4.4.12 СП 1.13130.2020, выразившееся в следующем: лестничные клетки 1-ого блока не имеют открывающихся световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже (фактически предусмотрен только один проем на верхнем этаже лестничной клетки).

31. Нарушение ч. 4, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.1 ТУ, выразившееся в следующем: в складском помещении (комната приема пищи) торговой ячейки (магазина) Wildberries на 1-м этаже отсутствует система пожаротушения.

32.Нарушение ч. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.14 НПБ 104-03; п. 4.1 СП 3.13130.2009, выразившееся в следующем: в тренажерном зале на 1 этаже отсутствуют речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически при запуске системы пожарной сигнализации в тренажерном зале от дымового пожарного извещателя звуковые сигналы СОУЭ установленные в коридоре не обеспечивают слышимость в тренажерном зале).

33.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.44, п. 7.25 СНиП 21-01-97*; ст. 88 табл. 23,24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в следующем: в помещении риелторов «INSIGHT» нарушен предел огнестойкости Е30 светопрозрачной конструкции многосветного пространства (атриума) (фактически в помещении смонтирована пластиковая форточка).

34.Нарушение пп. в) п. 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в коридоре 2 блока (в атриуме на 4 этаже) допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника.

35.Нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 8.3 ТУ, выразившееся в следующем: в многосветном пространстве 2-го блока (атриум) привода 2-х оконных фрамуг (створок) предусмотренные для удаления продуктов горения находятся в неработоспособном состоянии (фактически при сработке АУПС фрамуги не открываются).

36.Нарушение ч. 4, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21- 01-97*; ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11 ТУ, выразившееся в следующем: выход на кровлю здания предусмотрен из коридора 5-этажа 2-ого блока.

37.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.35 СНиП 21-01- 97*; п. 4.4.12 СП 1.13130.2020, выразившееся в следующем: лестничная клетка 2-ого блока не имеет открывающихся световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже (фактически открывающийся проем предусмотрен только на верхнем этаже лестничной клетки).

38. Нарушение ч. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.23* СНиП 21-01- 97*, выразившееся в следующем: открытая лестница, предназначенная для сообщения между подвальным и первым этажом (часть Нурутдинова Марина Владимировна) не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (фактически отсутствует).

39. Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.38 табл. 3 (общественные помещения) п.14 НПБ 110-03; п. 48 табл. 3 (Общественные помещения) СП 486.1311500.2020, выразившееся в следующем: в помещении столовой 1-го этажа (бывший банк «Открытие») отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (фактически датчики АУПС демонтированы).

40.Нарушение ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2 п. 5.1 НПБ 104-03; табл. 2 раздел 6 СП 3.13130.2009; п.13 ТУ, выразившееся в следующем: в помещении столовой 1-го этажа (бывший банк «Открытие») отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (фактически речевые и световые оповещатели СОУЭ демонтированы).

41. Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.17 СНиП 2.04.05-91*; пп. г) п. 7.16 СП 7.13130.2013; п. 6.36 ТУ, выразившееся в следующем: лифты при сработке автоматической пожарной сигнализации блока не опускаются (поднимаются) на первый этаж блока, а также не блокируются в автоматическом режиме (фактически при сработке АУПС персонал перемещался на лифтах).

42. Нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в многосветном пространстве (атриуме) на уровне 5-го этажа 3 блока автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (фактически при запуске системы пожарной сигнализации от линейного пожарного извещателя не произошла сработка).

43.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.44 СНиП 21-01- 97*, выразившееся в следующем: в блоке № 4 обустроена (применена) лестница 2-го типа, соединяющая более двух этажей (фактически соединяет подвал, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж), при этом с этажей блока отсутствуют эвакуационные лестничные клетки (не менее 2-х с учетом п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

44.Нарушение ч.4 ст.4, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.9*, 6.12* п. 6.44, п. 7.25 СНиП 21-01-97*; п. 4.4.20 СП 1.13130.2020; п. 6.45 ТУ, выразившееся в следующем: кафе «Дионис» расположенное в подвале не обеспечено вторым эвакуационным выходом в соответствии с требованиями нормативных документов (фактически второй выход ведет на лестницу 2-го типа, что допускается, при этом лестница 2-го не выделена противопожарной перегородкой 1-ого типа по п. 76 Акта).

45.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01- 97*; п. 6.46 ТУ, выразившееся в следующем: ширина эвакуационного выхода из зала для боулинга через соседнее помещение кафе непосредственно наружу составляет менее 1,2 м (фактически вторая створка не открывается и ширина составляет 0,83 м).

46.Нарушение пп. е) п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в результате изменения объемно-планировочных решений путем обустройства офисных помещений в переходной галерее на 2-м и 3 этаже блока №4 уменьшается зона действия системы автоматической установки пожаротушения (фактически офисные помещения отделены перекрытиями, при этом отдельные ветки АУПТ для пожаротушения в них не выведены).

47.Нарушение пп. ж) п.16; пп. б) п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в лифтовом холле блока № 4 (переход между блоком № 4 и блоком № 3) устроено помещение с рабочим местом для сотрудника Росстата ЯНАО, в результате чего допускается размещение различных изделий (рабочих столов), оборудования (рабочего компьютера) и других предметов (мебели), препятствующие безопасной эвакуации, кроме того в указанном помещении двери эвакуационных выходов блокированы.

48. Нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в помещении с рабочим местом для сотрудника Росстата ЯНАО огнетушители не пронумерованы и не произведена их перезарядка, допускается эксплуатирование в неисправном состоянии -отсутствует давление вытесняющего газа (фактически в оборудованном помещении 2-ва огнетушителя не имеют давления вытесняющего газа).

49. Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 6.12* СНиП 21-01-97*; п. 4.2.7 СП 1.13130.2020; п. 6.39 ТУ, выразившееся в следующем: конференц-зал (2-3 этаж блока №4) не обеспечен эвакуационным выходом (фактически эвакуационные выходы предусмотрены через открытую лестницу 2-го типа в блоке № 4 и лестницу блока № 6 не соответствующую требованиям, предъявляемым к лестничной клетке).

50. Нарушение ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.1 ТУ, выразившееся в следующем: в операторной конференц-зала отсутствует автоматическое пожаротушение (фактически оросители АУПТ в помещение не выведены).

51.Нарушение ч. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; пп. ж) п. 7.2 СП 7.13130.2013, выразившееся в следующем: в конференц-зале на 150 мест без естественного освещения отсутствует система дымоудаления.

52.Нарушение пп. ж) п. 16; пп. б) п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в переходе из блока № 3 в блок № 4 (за тамбур-шлюзом) обустроено помещение овального зала с рабочим местом и перегородкой с дверьми.

53.Нарушение ст. 6, ч. 6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 29, выразившееся в следующем: отделка напольного покрытия в 2-х бильярдных помещениях подвала выполнена горючими материалами (фактически отделка выполнена ковролином, сертификаты соответствия или декларации соответствия на материал по запросу не предоставлены).

54.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.14* СНиП 21-01- 97*, табл. № 1; ст.88, таблица №25 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. д) п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: заполнение проемов в тамбур-шлюзе с подпором воздуха при пожаре 1-ого типа (тамбур-шлюз на выходе из бильярдной, располагаемой в подвале блока № 5 в лифтовой холл, ведущий из подвала в лестничную клетку гостиницы) выполнено дверьми с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически установлены деревянные дверцы на -1/3 площади имеющегося проема, которые не имеют предела огнестойкости - деревянные створки).

55.Нарушение ч. 4, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.9* СНиП 21-01- 97*; п. 1 ч. 5, п. 5 ч.14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в следующем: в общей лестничной клетке отсутствует обособленный выход наружу, отделенный от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (фактически 1-ый выход из подвала блока №5 ведет на общую лестничную клетку, которая соединяет 1-6 этажи гостиницы, а второй через тамбур непосредственно наружу, глухая перегородка отделяющая лестничную клетку гостиницы, а также выход наружу не предусмотрены, использование указанной лестничной клетки для эвакуации как из подвального, так и с надземных этажей противоречит п.5) ч.14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выход предусмотрен из бильярдного зала).

56.Нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: запоры (замки) на дверях эвакуационного выхода (центральный вход с улицы - вестибюль гостиницы) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (фактически на дверях установлен врезной замок, который закрывается на ключ).

57.Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2 п. 5.1 НПБ 104-03; табл. 2 раздел 6 СП 3.13130.2009; п. 13 ТУ, выразившееся в следующем: в салоне красоты расположенном на 4-м этаже блока № 5 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

58.Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 38 табл. 3 (общественные помещения) п.14 НПБ 110-03; п. 48 табл. 3 (Общественные помещения) СП 486.1311500.2020, выразившееся в следующем: в помещении многосветного пространства атриума отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации.

59. Нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 8.3 ТУ, выразившееся в следующем: в многосветном пространстве 5-го блока (атриум) привода 2-х оконных фрамуг (створок), предусмотренные для удаления продуктов горения находятся в неработоспособном состоянии (фактически при сработке АУПС на этаже гостиницы фрамуги не открываются).

60.Нарушение пп. ж) п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: в объеме многосветного пространства (атриума) на уровне 2-ого этажа предусмотрено размещение мебели, ранее размещавшегося кафе.

61.Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.13, п. 6.34 СНиЛ 21-01-97*, выразившееся в следующем: из гостиницы блока № 5 отсутствует вторая лестничная клетка с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже блока.

62.Нарушение ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-01- 97*; ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11 ТУ, выразившееся в следующем: выход на кровлю здания предусмотрен из коридора 6-этажа.

63.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.35 СНиП 21-01- 97*; п. 4.4.12 СП 1.13130.2020, выразившееся в следующем: лестничная клетка 5-ого блока не имеет открывающихся световых проемов площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже (фактически один открывающийся проем предусмотрен только на уровне верхнего этажа).

64.Нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01- 97*; п. 6.46 ТУ, выразившееся в следующем: ширина 2-х эвакуационных дверей (тамбура) после салона OXID составляет менее 1,2 м (фактически 0,76 и 0,77 м).

65. Нарушение ч. 4,. ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 6.46 ТУ, выразившееся в следующем: ширина 2-х эвакуационных дверей тамбура-шлюза (переход между блоком № 4 и блоком № 5) составляет менее 1,2 м (фактически составляет 0,88 и 0,84 м).

66.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. в) п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*; п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 8.1, 8.2 ТУ, выразившееся в следующем: в результате перепланировки коридора 2-ого этажа (занимает УГВК) длиной более 15 м без естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система дымоудаления (фактически длина коридора составляет 26,9 м).

67.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*; п. 6.50 ТУ, выразившееся в следующем: ширина горизонтального участка пути эвакуации на 2-м этаже блока № 5 (УГВК, коридор у приемной) составляет менее 1,2 м (фактически ширина коридора составляет 1,6 м, при этом двери из помещений открываются в коридор, уменьшая путь эвакуации - фактически перекрывают).

68.Нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. в) п. 5.2* СНиП 2.04.05-91*; п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 8.1, 8.2 ТУ, выразившееся в следующем: в результате перепланировки коридора 1-ого этажа (площадь УГВК) длиной более 15 м без естественного освещения через окна в наружных стенах отсутствует система дымоудаления (фактически длина коридора составляет 16,8 м).

69.Нарушение ст. 6, ч. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 29, выразившееся в следующем: отделка стен лестничной клетки (УГВК со 2-го этажа) выполнена горючими материалами (фактически отделка выполнена бумажными обоями, сертификаты соответствия или декларации соответствия на материал по запросу не предоставлены).

70.Нарушение п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: дверь, отделяющая помещение пекарни от многосветного пространства (атриума) на уровне 2-ого этажа закрыта на врезной замок.

71.Нарушение ч. 4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2 п. 5.1 НПБ 104-03; табл. 2 раздел 6 СП 3.13130.2009; п. 13 ТУ, выразившееся в следующем: в пекарне отсутствуют речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически при запуске системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя звуковые сигналы СОУЭ отсутствуют, речевых оповещателей нет).

72.Нарушение ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; 4.118* СНиП 2.04.05- 91; п. 6.19 СП 7.13130.2013, выразившееся в следующем: не обеспечен предел огнестойкости транзитных воздуховодов, обслуживающих помещение пекарни EI30 (фактически огнезащитное покрытие металлической конструкции отсутствует).

73.Нарушение ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 12.4 СНиП 41- 01-2003, выразившееся в следующем: в пекарне оборудованной АУПС, не предусмотрено автоматическое блокирование системы вентиляции.

74.Нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: не обеспечено открывание двери пожарного шкафа № 35, № 39, № 41 № 43 № 44, № 46 в гостинице не менее чем на 90 градусов (фактически двери шкафа закрыты на ключ и не открываются).

75.Нарушение ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, выразившееся в следующем: автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства управления системой противодымной защиты (фактически при сработке АУПС в паркинге и пуска пожаротушения система вытяжной (в паркинге) и приточной (тамбур-шлюзах) противодымной вентиляции - не включается).

76.Нарушение ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившиеся в следующем: не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций (балок) в паркинге (акт проверки не предоставлен).

77.Нарушение пп. а) п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, выразившееся в следующем: на дверях эвакуационного выхода (к пекарне, залу для боулинга) уставлена система СКУД, препятствующая свободной эвакуации людей, в отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства (фактически система СКУД разблокируется только автоматически от автоматической пожарной сигнализации непосредственно в блоке № 5).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №157 от 27.10.2021 года (том 1 л.д.155-169).

В адрес ООО Управляющая компания «Динамика» выдано предписание №157/1, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 01.10.2022 года устранить выявленные и перечисленные выше нарушения норм пожарной безопасности (т.1 л.д.171-186).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2022 по делу №А81-3628/2022 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 года, требования ООО «Управляющая компания «Динамика» об оспаривании указанного предписания оставлены без удовлетворения (том 8 л.д.1-71).

Из указанных судебных актов арбитражных судов следует, что в целях оказания коммунальных услуг и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества объекта защиты - здания Делового центра «Ямал» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, ООО УК «Динамика» заключило однотипные договоры с собственниками помещений, расположенных в объекте защиты, в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательства по техническому облуживанию и эксплуатации общего имущества объекта защиты, включающие в себя техническое обслуживание и эксплуатацию систем: вентиляции, тепло-электро-водоснабжения и водоотведения, противодымной защиты, автоматической пожарной сигнализации, проверку работоспособности системы громкоговорящего оповещения (пункт 3.2 договоров). При этом общество имеет право производить при наличии веских оснований внеплановые осмотры технического состояния инженерных систем помещений, расположенных в объекте защиты (пункт 4.2.3. договоров); собственники нежилых помещений в объекте защиты обязаны соблюдать правила эксплуатации инженерных систем объекта, сантехнического, электрического и вентиляционного оборудования, сигнализации, относящихся к инженерным сетям объекта защиты, но расположенных в принадлежащих им помещениях, а так же правила пожарной безопасности; указанные лица несут полную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (пункт 4.3.6 договоров); собственники помещений обязаны в случае возникновения необходимости обеспечивать беспрепятственный проход уполномоченных управляющей компанией лиц к инженерным сетям объекта защиты, находящимся непосредственно в нежилых помещениях здания (пункт 4.3.7 договоров).

Содержание указанных договоров подтверждается копией договора №16-03/20-ТО от 16.03.2020 года (т.2 л.д. 122-124).

Также арбитражными судами сделан вывод о том, что ООО УК «Динамика» как управляющая и эксплуатирующая организация обязано осуществлять контроль за работоспособностью общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников здания, а также его посетителей; правом беспрепятственного доступа в помещения, в которых обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, предоставленным условиями договоров, с целью проведения осмотров, в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, общество не воспользовалось; выявленные нарушения влияют на безопасность всех лиц, находящихся в деловом центре, независимо от конкретного места локализации нарушения.

Судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования прокурора непосредственно к ООО УК «Динамика», приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности также содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479.

По смыслу данных норм собственник имущества не освобождается от необходимости соблюдения правил пожарной безопасности в соответствующих помещениях, проявления должной степени заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и в случае необходимости принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности на спорном объекте по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5 контролирующим органом в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новый Уренгой проведен осмотр (протокол осмотра от 27.10.2021 года с фототаблицей - т.1 л.д.47-123), по результатам которого в адрес лица, осуществляющего эксплуатацию данного объекта, отнесенного к категории высокого риска (2 класс) - ООО «Управляющая компания «Динамика» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №157/1 сроком до 01.10.2022 года (т.1 л.д. 171-186).

Таким образом, поскольку содержание указанного предписания и правомерность его выдачи именно ООО «Управляющая компания «Динамика», а не каждому собственнику помещений в указанном здании отдельно, было проверено арбитражными судами, исковые требования прокурора идентичны содержанию данного предписания в части устранения нарушений пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уточненных в суде апелляционной инстанции исковых требований по отношению к данному ответчику.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Динамика» (также ООО «УКД»), осуществляющая управление зданием, фактически приступило к исполнению данного предписания, а значит и устранению всего объема выявленных нарушений пожарной безопасности.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников нежилых помещений ДЦ «Ямал», проводимых в рамках текущей деятельности управляющей компании «Динамика» по управлению указанным зданием, общая площадь здания составляет 26 424,7 кв.м., в том числе мест общего пользования 5 256,5 кв.м, общая площадь помещений, находящихся в собственности 21 168,2 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений составляет 26 424,7, один голос равняется одному кв.м. площади помещения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ «Ямал» от 15.12.2022 года №23, общее собрание собственников решило: выбрать подрядной организацией по разработке проектной документации (рабочей документации) по реконструкции систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), пожаротушения - ООО «Инженерно-техническая компания «Ямал» (стоимость работ 3 895 000 рублей). Ориентировочный срок выполнения работ - 120 дней (стоимость 1 кв.м. 184 рубля).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ «Ямал» от 07.11.2023 года №26, общее собрание собственников решило: утвердить рабочую документацию по проектированию систем АПС, СОУЭ, АУПТ в ДЦ Ямал; финансировать услуги по разработке рабочей документации по проектированию систем АПС, СОУЭ, АУПТ, оказанных ООО «ИТК «Ямал» в общем размере 3 700 561,84 рублей за счет средств собственников в виде единоразового платежа, величина которого определяется пропорционально площади, находящейся в собственности.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ «Ямал» от 27.11.2023 года №27, общее собрание собственников решило провести капитальный ремонт общего имущества здания (монтаж и пуско-наладочные работы систем АПС, СОУЭ, АУПТ): ДЦ Ямал, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5; выбрать подрядной организацией для заключения с ней договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту (монтаж и пуско-наладочные работы систем АПС, СОУЭ, АУПТ) - ООО «Инженерно-техническая компания «Ямал» стоимостью работ 38 897 500 рублей; определить управляющую компанию ООО «УКД» лицом, которое от имени собственников нежилых помещений ДЦ Ямал, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5 уполномочено на заключение договоров подряда для проведения работ по капитальному ремонту; утвердить финансирование работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматический пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожаротушения, а также автоматического управления системами пожаротушения и системами вентиляции при пожаре за счет средств собственников пропорционально их площади.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ДЦ «Ямал» от 19.12.2023 года №28, общее собрание собственников решило: продлить полномочия управляющей компании ООО «УКД» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества и прилегающей территории нежилого здания ДЦ «Ямал», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5 сроком на 3 года, с 01.01.2024 года по 31.12.2026 года (в обоснование принятого решения указано, что в соответствии с предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №157/1 выданным ГУ МЧС по ЯНАО на объект ДЦ «Ямал» по состоянию на текущую дату из 77 нарушений устранено 46. С целью устранения оставшихся нарушений 29.11.2023 года заключен договор №ДН/М-15/23 между ООО «УК «Динамика» и подрядной организацией ООО «ИТК «Ямал» на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной автоматики. Срок выполнения работ по данному договору составляет 18 месяцев. Таким образом ООО «УК «Динамика» планируется продолжение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте ДЦ «Ямал», в связи с чем необходимо заключение долгосрочного контракта).

Перечисленные протоколы собрания собственников нежилых помещений указывают на то, что действительно выявленные нарушения относятся к ответственности не отдельных собственников нежилых помещений, а всех без исключения, поскольку система обеспечения пожарной безопасности на спорном объекте (здании ДЦ «Ямал») является единой, независимо от расположения той или иной части этой системы в помещении конкретных собственников. Данный вывод также следует из ответа на запрос судебной коллегии от представителя третьего лица - Главного Управления МЧС России по ЯНАО от 27.12.2023 года.

Фактическое осуществление мероприятий по устранению выявленных недостатков ООО «Управляющая компания «Динамика» также подтверждается сводным перечнем устраненных, по мнению данного ответчика, недостатков, представленных в суд апелляционной инстанции.

Выбор способа устранения выявленных нарушений пожарной безопасности на спорном объекте защиты (путем самостоятельного устранения собственными силами, привлечением подрядных организаций, или иными способами, в том числе и финансированием со стороны всех собственников проводимых мероприятий) является прерогативой ответчика.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика», заявленные суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенные в виде пояснений к исковому заявлению прокурора (т.3 л.д. 1-15) не оспаривают выводов судебной коллегии. Указание на конкретные нарушения, которые могут и должны быть устранены исключительно собственниками отдельных помещений, судом отклоняется, поскольку в силу заключенных договоров с собственниками помещений именно управляющая компания имеет возможность создать единую, функционирующую систему пожарной безопасности на спорном объекте. Необходимость фактического капитального ремонта здания и системы противопожарной защиты соответствует совершенным действиям данного ответчика, инициировавшего общие собрания собственников спорного здания для достижения данной цели.

Указание представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» в суде апелляционной инстанции о заключении однотипных договоров с собственниками на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию доли в общем имуществе (как пример представлена копия договора №38-2ТО/2022 с Тарасовым С.А.), в которых в п.5.2 разделена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации Общего имущества здания (управляющая компания) и эксплуатации нежилого помещения собственника (собственник), по мнению судебной коллегии, не противоречит заявленным требованиям прокурора, поскольку выданное предписание №157/1 составлено до заключения таких договоров.

Позиция ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» о необходимости разделения порядка устранения выявленных нарушений на собственников и управляющую компанию в зависимости от места нахождения выявленного нарушения (либо помещение частного собственника либо помещение, находящееся в общем пользовании), по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку это противоречит принципу исполнимости судебного решения, и может вызвать нестыковку отдельных элементов при создании и функционировании единой системы пожарной защиты на данном объекте. Кроме того, данным ответчиком при рассмотрении дела не приведены конкретные ссылки на невозможность устранения определенных нарушений из-за действий конкретных собственников.

Ссылка ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2022 года по делу №А81-3628/2022, не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, поскольку решение арбитражного суда вынесено по иному спору, между иными лицами. Также уточнение иска прокурором в суде апелляционной инстанции не является основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд ЯНАО, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств данного ответчика следует отказать.

Представленные в суд апелляционной инстанции 27.12.2023 года возражения третьего лица ООО «Элемент-Трейд», указывающие на необходимость отказа прокурору в удовлетворении иска о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в количестве 7 нарушений, касающихся деятельности магазина «Монетка», а также информация ООО «Управляющая компания «Динамика» об устранении 41 нарушения из 77 выявленных, что составляет 53%, не указывают на необходимость отказа в удовлетворении иска в части данных требований, поскольку соответствие совершенных действий требованиям пожарной безопасности не подтверждено уполномоченным органом. Как заявлено представителями третьего лица - Главного Управления МЧС России по ЯНАО повторная проверка планируется к проведению в январе 2024 года.

Более того, данные действия по устранению нарушений на предмет их соответствия установленным правилам могут быть оценены в рамках исполнения судебного акта.

Учитывая, что истцом - прокурором города Новый Уренгой заявлены уточненные исковые требования в суде апелляционной инстанции о возложении обязанности на ответчика в виде устранения перечисленных в иске нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в «Деловом Центре -Юг» (ДЦ «Ямал») без учета фактического устранения части из них, подтвержденного представителем Главного Управления МЧС России по ЯНАО, а именно: - обеспечить сблокирования системы СОУЭ между блоками (фактически при сработке АУПС в блоке №5 отсутствует оповещение в блоке №4 и т.д.); - обеспечить проведение практической тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании; - обеспечить работоспособное состояние привода 2-х оконных фрамуг (створок), предусмотренных для удаления продуктов горения, в многосветном пространстве 1-го блока (атриум); - обеспечить при срабатывании автоматической пожарной сигнализации подъем (опускание) лифтов на первый этаж блока, а также их блокировку в автоматическом режиме; - обеспечить исправное состояние автоматической пожарной сигнализации в многосветном пространстве (атриуме) на уровне 5-го этажа 3 блока; - обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа запоров (замков) на дверях эвакуационного выхода (центральный вход с улицы - вестибюль гостиницы); суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Кроме того, частичное устранение выявленных и зафиксированных в предписании требований (№№ 4, 8, 16, 25, 26, 28, 34, 35, 39, 41, 42, 56, 57, 59, 69, 75), подтверждено в информации в суд первой инстанции от представителя третьего лица - Главного Управления МЧС России по ЯНАО (т.6 л.д. 181-184).

Согласно чч.1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением на ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» возлагается обязанность по совершению определенных действий, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для их устранения с учетом сложности проводимых мероприятий (в течении 6 месяцев) - по 11.07.2024 года включительно (учитывая пояснения представителей третьего лица - Главного Управления МЧС России по ЯНАО). Заявленные в письменных возражениях пояснения ООО «Управляющая компания «Динамика» относительно срока устранения нарушений - до конца 2025 года, по мнению судебной коллегии, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего, отклоняются.

Ранее заявленные сторонами ответчиков ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией расцениваются как необоснованные, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности обнаружены и зафиксированы в октябре 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности при обращении с иском в суд прокурором не пропущен.

Поскольку стороной истца не заявлены исковые требования в уточненном исковом заявлении по отношению к остальным ответчикам, являющимися собственниками нежилых помещений в спорном здании, в условиях отсутствия заявления прокурора об отказе от исковых требований к ним, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 220, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» о прекращении производства по делу и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - отказать.

Решение Новоуренгойского городского суда от 14.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Динамика» ОГРН 1058900620118 обязанность в срок по 11.07.2024 года включительно, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности «Деловой Центр-Юг» (ДЦ «Ямал»), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.5, а именно:

- оборудовать здание СОУЭ 4-ого типа;

- обеспечить выполнение огнестойкими участков воздуховодов вытяжной системы противодымной вентиляции, а также системы приточной противодымной вентиляции, расположенных в поэтажных коридорах, тамбур-шлюзах блоков № 1-6 (фактически участки стальных воздуховодов не имеют огнезащитного покрытия (нанесения) не менее 0,75 ч - для вытяжной и 0,5 ч - для приточной противодымной вентиляции);

- обеспечить воздуховоды тамбур-шлюзов, установленных в переходах между блоками № 1-6 противопожарными нормально закрытыми клапанами с пределом огнестойкости EI 30 (фактически воздуховоды клапанами не оборудованы);

- обеспечить наличие документации с проектными решениями в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования;

- обеспечить работоспособность автоматического привода клапана на шахте дымоудаления в подвале 1-ого блока;

- обеспечить демонтаж помещения (размещения оборудования) на 1 этаже в торговой секции «Монетка» под лестницей;

- обеспечить оборудование над 2-мя дверьми, ведущими из помещений магазина «Монетка» в торговую галерею световых оповещателей «Выход»;

- обеспечить свободный эвакуационный выход из магазина «Монетка»;

- обеспечить открывание двери пожарного шкафа в торговом зале магазина «Монетка» не менее чем на 90 градусов;

- демонтировать выход на кровлю здания из коридора 5-этажа 2-ого блока;

- обеспечить световые проемы площадью не менее 1,2 м^2 лестничной клетки 2-ого блока;

- обеспечить функционирование системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении столовой 1-го этажа;

- обеспечить исправное состояние огнетушителей в помещении с рабочим местом для сотрудника Росстата ЯНАО;

- обеспечить эвакуационным выходом конференц-зал (2-3 этаж блока № 4);

- обеспечить автоматическим пожаротушением операторную конференц-зала;

- обеспечить системой дымоудаления конференц-зал;

- обеспечить отделку негорючими материалами в 2-х бильярдных помещениях подвала;

- обеспечить обособленный выход наружу в общей лестничной клетке отделенный от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- обеспечить ширину 2-х эвакуационных дверей (тамбура) после салона OXID составляет не менее 1,2 м.;

- обеспечить ширину 2-х эвакуационных дверей тамбура-шлюза (переход между блоком № 4 и блоком № 5) составляет не менее 1,2 м.;

- обеспечить наличие системы дымоудаления коридора 2-ого этажа;

- обеспечить наличие системы дымоудаления коридора 1-ого этажа (площадь УГВК);

- обеспечить предел огнестойкости транзитных воздуховодов, обслуживающих помещение пекарни EI30;

- обеспечить наличие в пекарне автоматической блокировании системы вентиляции;

- обеспечить открывание двери пожарного шкафа № 35, № 39, № 41, № 43 № 44, № 46 в гостинице не менее чем на 90 градусов;

- провести проверку состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций (балок) в паркинге;

- обеспечить разработку и утверждение паспорта безопасности объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: