Решение по делу № 2-1041/2024 (2-7360/2023;) от 24.11.2023

29RS0023-01-2023-007391-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гагарина Сергея Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора обязательного страхования недействительным, признании договора обязательного страхования действовавшим, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гагарин С.П. обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора обязательного страхования недействительным, признании договора обязательного страхования действовавшим, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Fiat Albea на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении полиса истец представил сотруднику страховщика все необходимые документы, в том числе паспорт с отметкой о регистрации по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Nissan были причинены механические повреждения.

В последующем истцу стало известно, что страховщик в одностороннем порядке прекратил действие полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен.

С учетом изложенного, просит признать досрочное прекращение договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 89 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Висконтни Н.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Fiat Albea на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан полис ..... ......

В заявлении о заключении договора ОСАГО истцом указан свой адрес: <адрес> (л.д. 34).

Указанный адрес истца подтверждается имеющейся в деле адресной справкой (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об одностороннем прекращении договора ОСАГО ввиду несоответствия адреса проживания истца с указанным в договоре ОСАГО (л.д. 32).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Судом установлено, что вместе в заявлении на страхование истцом была указана вся необходимая и верная информация о месте его регистрации в Вологодской области, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что местом жительства гражданина признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Таким образом, законных оснований для досрочного и одностороннего прекращения договора ОСАГО у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования в части признании досрочного прекращения договора обязательного страхования недействительным, признании договора обязательного страхования действовавшим подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гагарина Сергея Павловича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН .....) о признании досрочного прекращения договора обязательного страхования недействительным, признании договора обязательного страхования действовавшим, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать досрочное прекращение договора обязательного страхования по страховому полису серии ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гагариным Сергеем Павловичем и акционерным обществом «АльфаСтрахование» недействительным.

Признать договор обязательного страхования по страховому полису серии ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гагариным Сергеем Павловичем и акционерным обществом «АльфаСтрахование» действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гагарина Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 89 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 45089 (сорок пять тысяч восемьдесят девять) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024