Решение по делу № 33-4568/2019 от 02.04.2019

Судья Крайнов О.Г.              № 33-4568

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Казачкова В.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Евгения Александровича в лице представителя Киреевой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года

по иску Чернова Сергея Сергеевича к Попову Александру Михайловичу, Поповой Алле Владимировне, Попову Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов С.С. обратился в суд с иском к Попову А.М., Поповой А.В., Попову Е.А. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06.07.2017 в размере 114400 руб., упущенную выгоду в размере 54000 руб., убытки в размере 82425 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Автопарк» в лице генерального директора М. и Поповым А.М., Поповой А.В., Поповым Е.А. (ответчики) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06.07.2017. Предметом договора является автомобиль марки Kia Rio г/н № VIN: №. Транспортное средство находилось во временном пользовании ответчика с 06.07.2017 по 09.02.2018. Однако, 09.02.2018 ответчиком был сдан автомобиль истцу с повреждениями, а именно: задний бампер с левой и правой стороны, заднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, задний правый фонарь. Ответчик с повреждениями согласился и обязался оплатить его восстановление. В соответствии с п.5.8 договора аренды, арендатор несет риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства, несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за вред, причиненный утратой, повреждением гибелью транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль был отремонтирован на станции СТО «Имплант - Авто». Сумма ремонта автомобиля составила 114400 рублей. Транспортное средство находилось на станции с 14.02.2018 по 12.03.2018, в связи с чем, истец не имел возможности им воспользоваться.

Согласно п.5.9 договора, в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству, Арендатор возмещает Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля, из расчета суточной стоимости аренды, до момента полного восстановления арендуемого транспорта. Между ООО «Автопарк» в лице генерального директора М. и Черновым С.С. (истец) был заключен договор уступки права требования (Цессии) от 20.06.2018, по условиям которого, истец принял все права требования по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06 июля 2017 года, заключенным между ООО «Автопарк» и ответчиками, в том числе и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования. Ответчик был извещен письменно о заключении договора Цессии с ООО «Автопарк», поскольку был направлен ответчикам заказными письмами.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец Чернов С.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кассина Д.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.20182018, в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Попов А.М., Попова А.В., Попов Е.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Попова А.М. – Киреева Е.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2018, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования к ООО «Зетта Страхование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года постановлено:

«Исковые требования Чернова Сергея Сергеевича к Попову Александру Михайловичу, Поповой Алле Владимировне, Попову Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Поповой Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Попова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно, в пользу Чернова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06.07.2017 в размере 114400 рублей, упущенную выгоду в размере 54000 рублей, а всего сумму 168400 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Попов Е.А. в лице представителя Киреевой Е.В., действующей на основании доверенности, просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чернову С.С. в части требований о взыскании причиненного ущерба по повреждениям заднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, заднего правого фонаря на автомобиле Kia Rio г/н №. О взыскании упущенной выгоды также просит отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что истцом не все убытки, заявленные в исковых требованиях доказаны, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении решения. В судебных заседаниях представитель ответчика Попова Е.А. - Киреева Е.В. неоднократно настаивала на отказе в удовлетворении исковых требованиях в части недоказанности, а именно относительно повреждений автомобиля Kia Rio г/н №, полученного в аренду с правом выкупа от ООО «Автопарк».

Протокол осмотра с места ДТП 21.10.2017 на <адрес> четко указывает на то, что автомобиль получил повреждения заднего бампера. Никаких других повреждений инспектор в протоколе не зафиксировал. Также ответчик настаивал на том, что повреждений, заявленных истцом «заднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, фонаря заднего правого» не было. В акте приема-передачи от 06 июля 2018 года спорные повреждения дописаны после повреждений, которые были зафиксированы на месте ДТП и не отрицаются ответчиками. Данное обстоятельство также озвучивалось ответчиками в суде первой инстанции, но не было принятом судом во внимание.

Фото и видео фиксации повреждений истцом также не предоставлены, хотя неоднократно запрашивались судом и экспертом для проведения автотехнической экспертизы, что тоже является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность требований истца, а также их наличия в реальности.

Автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «РАЭК» от № от 15.11.2018 также не смогла установить наличие повреждений и убытков, причиненных именно ответчиками.

Указывает, что суд принял во внимание расписку, написанную Поповым A.M. об обязанности устранения причиненных повреждений, но не принял во внимание тот факт, что Поповым A.M. не указаны конкретные повреждения. При написании расписки, автомобиль имел повреждения, указанные в протоколе ГИБДД с места ДТП, а именно заднего бампера.

Соответственно, взыскание с ответчиков ущерба, в размере 114400 рублей солидарно, считает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам ГК РФ (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Взыскание с ответчиков упущенной выгоды на основании п.2 ст.15 ГК РФ также считает необоснованным, основываясь на фактах, изложенных выше.

Поскольку заявленных истцом в исковых требованиях к данным ответчикам повреждений и убытков не существует, их ремонта, в указанном объеме не требовалось. Ремонт или даже замена заднего бампера, не требует того количества временных затрат (с 14.02.2018 по 12.03.2018), указанных в заказ-наряде СТО «Имплант-Авто».

Соответственно ответчики не должны нести несуществующие и недоказанные убытки (54000 рублей) по упущенной выгоде в указанном истцом и судом объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Черновым С.С. в лице представителя Кассиной Д.Н. принесены возражения (л.д.180-182).

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика Попова Е.А. – Киреева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Кассина Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз.1 ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга № от 22.06.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «проминвестЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее по тексту ООО «Автотема») (лизингополучатель) последнему был передан автомобиль Kia Rio г/н №.

26.06.2017 между ООО «Автотема» и обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее по тексту ООО «Автопарк») был заключен договор субаренды ТС №, согласно которому ООО «Автопарк» во временное владение и пользование были переданы автомобили, в том числе автомобиль Kia Rio г/н № (л.д.29-34, 37).

06.07.2017 между ООО «Автопарк» (Арендодатель), в лице генерального директора М. и Поповым А.М., Поповой А.В., Поповым Е.А. (Арендаторы) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому, Арендодатель передает Арендаторам в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортное средство Kia Rio г/н № VIN: №, с правом выкупа (л.д.6-11).

Автомобиль Kia Rio г/н № VIN: № был передан ответчикам Попову А.М., Поповой А.В., Попову Е.А. в аренду по акту приема-передачи 06.07.2017 в 16:30 час (л.д.12).

В соответствии с п.6.1. Договора, срок аренды составляет 36 месяцев.

Согласно п.5.8. Договора аренды, Арендатор с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи несет риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства, несет полную материальную ответственность перед Арендодателем за вред, причиненный утратой, повреждением, гибелью транспортного средства.

Согласно п.7.5. Договора аренды, Арендатора, в независимости от невиновности одного из них, солидарно несут ответственность в случае нарушения условий настоящего Договора и причиненных Арендодателю убытков.

В период действия договора аренды, 21.10.2017 в <адрес>, произошло ДТП, в котором не установленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, под управлением Попова Е.А., после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.67-71). В результате указанного ДТП автомобиль Kia Rio г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль Kia Rio г/н № был передан из аренды по акту приема-передачи 09.02.2018 в 12:20 час. (л.д.12-13).

Из указанного акта приема-передачи от 09.02.2018 следует, что автомобиль был принят Арендодателем с механическими повреждениями, а именно: повреждениями заднего бампера с левой и с правой стороны, заднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, заднего правого фонаря.

Согласно расписке от 09.02.2018, Попов А.М. обязался устранить причиненные им повреждения автомобиля Kia Rio г/н № по договору аренды от 06.07.2017 в течение 3-х месяцев (л.д.14). Указанная расписка стороной ответчика не оспорена.

Ввиду того, что в добровольном порядке автомобиль не был отремонтирован стороной ответчика, ООО «Автопарк» был произведен ремонт указанного транспортного средства на СТО Имплант Авто. Стоимость произведенного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № составила 114400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 16.02.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № от 12.03.2018 (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что автомобилю Kia Rio г/н №, переданному ответчикам на основании договора аренды от 06.07.2017, причинены механические повреждения, которые в нарушение условий указанного договора не были ответчиками устранены до возвращения автомобиля арендодателю, суд обоснованно пришел к выводу, что убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию арендованного имущества, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, при отсутствии доказательств отсутствия вины, в связи с чем подлежат возмещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ООО «Автопарк», в лице генерального директора М. и Черновым С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 06.07.2017, заключенного между Цедентом и Поповым А.М., Поповой А.В., Поповым Е.А., в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным обязательством требования (л.д.24-26).

23.06.2018 в адрес ответчиков была направлена копия договора уступки права требования от 20.06.2018, о состоявшейся между ООО «Автопарк» и Черновым С.С. уступке права требования (л.д.23, 24а, 25а).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, что Чернов С.С. в законном порядке приобрел у ООО «Автопарк» право требования к ответчикам Попову А.М., Поповой А.В., Попову Е.А. по обязательствам из договора аренды транспортного средства с выкупом от 06.07.2017 и является правопреемником ООО «Автопарк».

Поскольку, сторона ответчиков была не согласна с заявленными истцом повреждениями, объемом произведенных работ по их устранению и стоимости их устранения, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭК» от № от 15.11.2018, с заказ нарядом № СТО «ИмплантАвто» (см. л. гр.д. №15) и актом № от 12.03.2018 (смл.гр.д. №16) установлено, что на автомобиле KIA RIO, <данные изъяты> были заменены передний и задний бампер, заднее крыло справа, фонарь задний правый, крепление крыла заднего правого. Указанные детали имеют каталожные номера, по которым возможно определить их принадлежность к данной марке автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска, однако определить их принадлежность к конкретному автомобилю KIA RIO, <данные изъяты>, ни с технической, ни с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия каких либо научно-обоснованных и научно-апробированных методик, в связи с чем не представляется возможным ответить на поставленный вопрос №2. Осмотром установлено, что предоставленный на исследование автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> полностью отремонтирован, что препятствует выполнению исследования в соответствии с действующими методиками и делает невозможным производство судебной экспертизы с указанными вопросами, которые отражены в определении Суда. В ходе осмотра на вопрос эксперта сторона истца пояснила, что они располагают фотографиями, на которых зафиксированы повреждения на данном автомобиле. В связи с чем, в суд было направлено ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта фотографий, на которых имеются повреждения автомобиля KIA RJO, <данные изъяты>. На предоставленном в распоряжение эксперта оптическом диске CD-RW «VS» 700 mb/80min идентификационный номер №, размещены 5 файлов в формате JPEG, на которых зафиксированы повреждения автомобиля KIA RIO государственный номерной знак №. Экспертом указано, что предоставленные фотоиллюстрации низкого качества и обладают низкой информативностью, и не пригодны для проведения исследования. В связи с чем, не представляется возможным эксперту определить объем механических повреждений. Поэтому, невозможно определить вид ремонтного воздействия (замена, монтаж/демонтаж, рихтовочные работы и т.д. и т.п.) для устранения имеющихся повреждений на данном автомобиле в соответствие с требованиями завода изготовителя, которые были устранены специалистами СТО, что в свою очередь не представилось возможным ответить на поставленные вопросы №1 и №3 (л.д.88-97).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не доказан иной размер убытков, причиненных истцу, в то время как истцом доказан размер убытков в сумме 114400рублей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков Попова А.М., Поповой А.В., Попова Е.А., в пользу истца Чернова С.С. убытки в связи с повреждением автомобиля по договору транспортного средства с правом выкупа от 06.07.2017, в размере 114400 рублей, солидарно.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, что автомобиль Kia Rio г/н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «Зетта Страхование» (Полис № от 22.06.2017). Сроком с 27.06.2017 по 26.06.2018. Без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, состоящих в трудовых отношениях. В личных целях. Страховые риски: Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц и угон без документов/ключей.

Согласно условиям Договора добровольного страхования транспортных средств № режим эксплуатации застрахованного транспортного средства определен как «в личных целях».

Однако, судом установлено, что при получении повреждений застрахованное транспортное средство использовалось в коммерческих целях (с целью получения дохода) по перевозке пассажиров, то есть не в личных целях, а как такси.

При этом, никаких письменных соглашений (дополнений) об использовании транспортного средства в качестве такси в страховую компанию от истца не поступало, равно как и уведомления об изменении степени риска.

Также, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, являющееся штатным сотрудником ООО «ПроминвестЛизинг».

Так, в соответствии с п.9.2. Правил страхования к существенным изменениям степени риска, требующим уведомление страховщика, относятся следующие изменения:

п.9.2.1. передача застрахованного транспортного средства другому лицу (в аренду, залог, прокат и. т.п.), смена собственника транспортного средства;

п.9.2.3. изменение целей использования транспортного средства (в частности, в коммерческих целях, в целях обучения вождению, участия в соревнованиях или испытаниях).

Согласно п.5.2. Правил, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата (гибель) или повреждения застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевшего, если они произошли в результате или в процессе:

п.5.2.6 Осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного транспортного средства не было указано в договоре страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача автомобиля в аренду третьим лицам в качестве такси и управление им лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ПроминвестЛизинг», и что такое событие не включено в объем страхового покрытия и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Согласно п.5.1.13 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери Страхователя, Выгодоприобретателя, застрахованных лиц, лиц, допущенных к управлению и Потерпевших.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец напрямую обратился к причинителю вреда (арендаторам) за возмещением ущерба, заявление к страховщику о страховом событии не направлялось, суд обоснованно пришел к выводу, что обусловленный договором страхования страховой случай не наступил и обязанность ООО «Зетта Страхование» по возмещению истцу причиненного ущерба, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п.5.9. Договора аренды, в случае ДТП, происшедшего по вине Арендатора, причинении ущерба арендованному ТС, утрате документов или номерных знаков, Арендатор возмещает Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля, из расчета суточной стоимости аренды, до момента полного восстановления арендуемого транспорта.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Rio г/н № находился на СТО «Имплант-Авто» в период с 14.02.2018 по 12.03.2018, что подтверждается заказ-нарядом от 15.02.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2018 (л.д.15-16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и что истец в результате заключения договора аренды ежемесячно получал прибыль, а повреждение автомобиля ответчиком привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется право на получение упущенной выгоды с ответчиков, в связи с чем взыскал Попова А.М., Поповой А.В., Попова Е.А., в пользу истца Чернова С.С. в солидарном порядке упущенную выгоду за период с 14.02.2018 по 12.03.2018 в размере 54000 рублей(2000 руб. х 27 дней).

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из расчета суточной стоимости аренды, в соответствии с п.2.1 Договора аренды за период с 14.02.2018 по 12.03.2018, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Своего контррасчета упущенной выгоды ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что период ремонта транспортного средства с 14.02.2018 по 12.03.2018 истцом необоснованно завышен, что ремонт транспортного средства возможно провести в более короткие сроки, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о дописанных истцом повреждениях являются голословными, ничем не подтвержденными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Александровича в лице представителя Киреевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: В.В. Казачков

                                 Е.Н. Зайцева