Решение по делу № 8Г-16092/2024 [88-17112/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

                                                                                                 № 88-17112/2024

11MS0042-01-2024-000243-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               28 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № 9-274/2024 по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Т.И.Р. по договору потребительского займа

по кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

установил:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.И.Р. задолженности по договору займа № 2023 от 8 марта 2022 г. за период с 8 апреля 2022 г. по 16 ноября 2023 г. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2024 г., в принятии заявления ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии заявления ООО ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что поскольку договор потребительского займа подписан заемщиком аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода, идентификация должника невозможна, следовательно, требования ООО ПКО «АСВ» не являются бесспорными.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора посредством электронной подписи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Несмотря на ссылки на то, что договор займа № 2023 заключен 8 марта 2022 г. с Т.И.Р. посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО МКК «Полет Финанс» https://www.poletfmance.ru/, через систему моментального электронного взаимодействия путем подписания простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского займа после подачи заявления на получение займа, его регистрации, заполнения анкеты и ознакомления с Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте Общества, что равнозначно аналогу собственноручной подписи Т.И.Р. в договоре займа, взыскателем ООО ПКО «АСВ» не представлено доказательств, что Т.И.Р. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Т.И.Р. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Т.И.Р. бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование бесспорно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 января 2024 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                К.И. Лепская