Решение по делу № 33-4829/2021 от 27.05.2021

    Судья Родионова Т.А.                                                      по делу № 33-4829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                                                                 г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1671/2014 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Даниловой Зинаиде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

23 сентября 2020 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Заявление было оставлено без движения определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года на основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отсутствием в представленных материалах заявления ООО «ТРАСТ» доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю был назначен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

Определением судьи от 30 октября 2020 года согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 25 сентября 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение судьи о возвращении заявления отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы ее заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением. Рассмотрение такого заявления осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявлением о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допускается. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение по аналогии пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Такая позиция согласуется с обширной судебной практикой, в том числе, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые               к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Учитывая то, что заявителем, в установленный определением судьи срок, не устранены недостатки, определением судьи от 30 октября 2020 года согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Судья Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, и рассмотрение такого заявления осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае не допускается; при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение по аналогии пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, и такая позиция согласуется с обширной судебной практикой, в том числе, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального закона, без учёта положений части 4 статьи 1 ГПК РФ.

При этом, ссылка заявителя на иную судебную практику не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении судьей единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Более того, ООО «ТРАСТ» не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Судья                                 О.В. Егорова