Решение по делу № 2-1870/2020 от 28.09.2020

Дело №                                     УИД34RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по результатам обращения ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

                    В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> №У-19-36400/5010-004 требования ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере50 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер Р249ВХ34, был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota, государственной регистрационный номер Р934ОВ34. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДТП от <ДАТА> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <ДАТА> в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. Также ФИО3 указал, что особенности транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. <ДАТА> ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортногосредства на осмотр. <ДАТА> ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию), содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от <ДАТА> №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32200 руб. Также предоставлена квитанция на сумму 15 000 руб. подтверждающая расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежной суммы в размере 34 933 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32 2000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2733 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, расходов за составления претензии в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. <ДАТА> обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки и возместить расходы по оплате услуг эксперта. <ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки и возместить расходы по оплате услуг эксперта. <ДАТА> ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 50 000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 50000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения, взысканного с ООО«СК «Согласие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-19-36400/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ООО«СК «Согласие» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание поддержала заявленные требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания поступили возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратилась с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер Р249ВХ34, был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota, государственной регистрационный номер Р934ОВ34. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДТП от <ДАТА> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <ДАТА> в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. Также ФИО3 указал, что особенности транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. <ДАТА> ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. <ДАТА> ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию), содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от <ДАТА> №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32200 руб. Также предоставлена квитанция на сумму 15 000 руб. подтверждающая расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежной суммы в размере 34 933 руб., в том числе страховое возмещение в размере 32 2000 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2733 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, расходов за составления претензии в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. <ДАТА> обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки и возместить расходы по оплате услуг эксперта. <ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки и возместить расходы по оплате услуг эксперта. <ДАТА> ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 50 000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 50000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-19-36400/5010-004 требование ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327796 рублей, удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 50000 рублей.

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> по <ДАТА> (день осуществления выплаты страхового возмещения в размере 34933 рубля).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определенфинансовым уполномоченным верно.

Сумма неустойки потерпевшему не выплачена, доказательств обратного, ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ООО «СК «Согласие» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 15 000 руб.

При этом,довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не состоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Также подлежит отклонению доводзаявителя и о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен па исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениями.

В соответствии со ст.ст. 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика но выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-19-36400/5010-004 – изменить, снизив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 размер неустойки с 50 000 рубля до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                           М.В. Самсонова