Решение по делу № 8Г-13733/2021 [88-17047/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17047/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1470/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

                                                                     установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 незаключенным; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 на жилой дом литер «Е», «г», «г1» по адресу: <адрес>; восстановить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на жилой дом литер «Г», «г», «г1» по указанному адресу ФИО11; запретить ФИО4 пользоваться калиткой и воротами для входа на земельный участок по <адрес>, устанавливать на них свои запирающие устройства, пользоваться указанным земельным участком для прохода к жилому дому литер «Е», проводить по данному земельному участку посторонних лиц, размещать на нем свое имущество, прокладывать любые коммуникации и проводить иные ремонтно-строительные работы на земельном участке по <адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил суд устранить препятствия ФИО4 в пользовании жилым домом путем определения входа, прохода, доступа ФИО4 к жилому дому литер «Г» по земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, через ворота с <адрес> путем их переоборудования для входа и доступа к жилому дому литер «Г», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 устранить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Признал договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, номер в реестре нотариуса №, незаключенным. Аннулировал в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 на жилой дом литер «Г», «г», «г1» по адресу: <адрес>. Восстановил в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО11 на жилой дом литер «Е», «г», «г1» по адресу: <адрес>. Запретил ФИО4 пользоваться калиткой и воротами для входа на земельный участок по <адрес>, а также устанавливать на них свои запирающие устройства. Запретил ФИО4 пользоваться земельным участком по <адрес>, для прохода к жилому дому литер «Г», проводить по данному земельному участку посторонних лиц, размещать на данном земельном участке свое имущество. Запретил ФИО4 прокладку любых коммуникаций и иные ремонтно-строительные работы на земельном участке по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ФИО4 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии со вступившим в силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 июня 2000 года о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком собственнику квартиры ФИО10 выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, для использования части ее жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес>, в установленных судом границах.

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 ФИО3 является наследником умершей ФИО10 и собственником 6/12 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 784 кв. м, в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, сособственником которого совместно с ФИО9 является ФИО3

Сведений о разделе земельного участка по указанному адресу выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, ФИО3 является землепользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, в установленных судом границах.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, между ФИО11 и ФИО4, ФИО15 продал ФИО4 жилой дом с террасами с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из основного строения литер «Г», «г», «г1», общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ переход к ФИО4 права собственности на жилой дом литер «Г», расположенный на указанном земельном участке на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 12 указанного договора ФИО4 в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 20 указанного договора данный договор является документом, подтверждающим передачу жилого дома ФИО4 без каких-либо актов и передаточных документов.

Таким образом, согласно пунктам 1, 12 и 20 указанного договора продавец ФИО16 вместе с жилым домом литер «Г» передал покупателю ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, необходимый для использования данного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер «Г» с кадастровым номером №, по <адрес>, сведения о соответствующем земельном участке, в пределах которого расположен указанный жилой дом, в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Митра» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что правообладателем 6/12 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, данное право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. На данный момент правообладатель земельного участка отсутствует.

Также экспертом установлено, что строение с кадастровым номером № расположено на данном земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу.

Собственником жилого дома литер «Г» с кадастровым номером № является ФИО4, а собственник земельного участка, на котором расположено строение отсутствует. Также эксперт пришел к выводу, что ФИО4 необходимо предоставить доступ к его имуществу.

Экспертом установлено, что на земельном участке по названному адресу имеется один вход со стороны <адрес> через рядом расположенные калитку и ворота, иные входы на данный земельный участок отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 209, 304, 305, 431, 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6, 35 и 60 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав у продавца ФИО11 на передаваемый по договору купли-продажи недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м вместе с жилым домом.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ФИО3 о том, что у ФИО4 отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что правомерность владения и пользования участком имеется только у ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3, указал следующее.

Так из материалов дела следует, что согласно пунктам 2 и 6 договора о совместном строительстве жилого дома между ФИО11 (правопредшественником ФИО4) и ФИО10 (правопредшественника ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила ФИО11 свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, под строительство двухквартирного жилого дома сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 4 договора в счет полного расчета за переданную ФИО10 ФИО11 <адрес> во вновь построенном жилом доме, ФИО10 должна передать ФИО11 или его правопреемникам, которые приобретают право собственности на одну квартиру в целом, в выстроенном двухквартирном домовладении по <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2003 года суд признал действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 о совместном строительстве жилого дома по <адрес>. За ФИО11 признано право собственности на жилой дом литер «Г» по адресу: <адрес>.

При этом судом при вынесении вышеуказанного решения установлено, что земельный участок по <адрес>, является муниципальной собственностью г. Сочи и находится в правомерном пользовании ФИО10 Предоставление части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для строительства жилого дома по договору о совместном строительстве не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, поскольку строительство осуществлялось на основании распорядительных актов органа местного самоуправления – собственника земельного участка.

Таким образом, в противоречии части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки установленным, вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2003 года, обстоятельствам, исходя из которых определено, что у ФИО11 возникло право пользования земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, согласно условий договора о совместном строительстве жилого дома, вместе с тем собственник земельного участка – администрация г. Сочи не высказывала по этому поводу своих возражений.

    Из ответа администрации Краснодарского края на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО17 обращался в администрацию г. Сочи по поводу согласования и утверждения схемы земельного участка по вышеуказанному адресу, как собственник объекта недвижимости, расположенного на нем. На что ему дан ответ, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № под жилым домом № по <адрес> не установлены, в соответствии с нормами действующего законодательства, определить границы общедолевого землепользования не представляется возможным. Также указано, что данная территория огорожена со стороны <адрес>, данная конструкция является препятствием в пользовании общим проходом к правомерному объекту недвижимости, принадлежащего ФИО11 связи с чем, администрацией г. Сочи направлено ФИО3 предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа спорной конструкции.

    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии права пользования земельным участком у ФИО11, а в последующем у нового правообладателя ФИО4 объекта недвижимости, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком между долевыми собственниками еще до заключения ФИО10 и ФИО11 договора о совместном строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают правомерность пользования ФИО4 спорным земельным участком.

    Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, заключенного между ФИО11 и ФИО4, требованиям действующего законодательства и указал, что ФИО3 не является стороной по договору, его права, как долевого собственника другого жилого дома и пользователя общего земельного участка не затрагиваются указанным договором, право ФИО11, а в последующем ФИО4 на объект недвижимости ФИО3 не оспаривалось.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 304, 431, 432 и 554 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, пунктами 45 и 46 постановления №, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае требования об устранении препятствий не могут быть разрешены до определения порядка пользования части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с учетом площади объектов недвижимости, находящихся в пользовании, владении и распоряжении у ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО11 отсутствовало право пользования спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.А. Хаянян

Судьи                                                     О.В. Жогин

                                                                                              О.Л. Никольская