Решение по делу № 22К-1143/2022 от 24.06.2022

Судья Егорова О.Н. №22к-1143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Пшеницына Д.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Х., защитника адвокатаВарфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Х. и защитника адвоката Варфоломеева И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года, которым

Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....) (.....), (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.144, п.п."е,н" ст.102 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления защитника адвоката Варфоломеева И.А., обвиняемого Х. в поддержку доводов жалоб, прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Х. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия тайного хищения автомобиля «ВАЗ 2103», принадлежащего КПВ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в совершении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия умышленного убийства ХВИ с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 31 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает вынесенное постановление не справедливым и не обоснованным. Заявляет, что являлся лишь очевидцем тех действий, которые ему инкриминируются, о чем привел подробные сведения и выразил желание сотрудничества со следствием, но этих сведений следователь суду не представил. К материалам были приобщены только уличающие его и не соответствующие действительности показания КВУ, который проходил психиатрическое лечение и состоит на учете у психиатра. Пишет, что не ознакомлен следователем с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной КВУ Указывает, что не скрывался от органов следствия, на момент задержания в розыске не находился, имел регистрацию, собственное жилье, работу. Будучи свидетелем преступления, совершенного другим лицом, продолжает в течение длительного времени содержаться под стражей. Обращает внимание на свой возраст, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, необходимость комплексного медицинского лечения, которое не может быть предоставлено в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Варфоломеев И.А. с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о волоките в расследовании уголовного дела, но не учтено судом при принятии решения. Находит незаконным содержание под стражей обвиняемого, поскольку тот не причастен к совершению преступления. Пишет, что другому лицу, привлеченному к уголовной ответственности по данному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что в отношении Х., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, по состоянию здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи, подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда о том, что Х. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, находит бездоказательными и необоснованными. Просит постановление отменить, вынести решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пандас Р.О., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Х. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6-ти и до 12-и месяцев может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.

В судебном заседании объективно установлена необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, невозможность его окончания в установленный ранее срок с учетом приведенных в ходатайстве следователя сведений и представленных материалов. Выводы суда об этом и особая сложность уголовного дела в постановлении судьи мотивированы.

Не усматривает признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания Х. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалоб стороны защиты, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Х. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10-и лет. Знаком с участниками производства по делу. В официальных брачных отношениях не состоит. У него нет находящихся на иждивении лиц.

Данные обстоятельства давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и тем самым, а также путем оказания воздействия на участников производства по делу, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение судом принято с учетом всех данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые обращается внимание защитником и обвиняемым в жалобах, также исходя из характера предъявленного Х. обвинения и анализа всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешения вопроса о мере пресечения.

Позиция Х. о непричастности к инкриминируемому преступлению была известна суду и учитывалась при принятии решения. Сведения об этом имеются в представленных материалах, также были доведены в судебном заседании обвиняемым и защитником. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отсутствие протоколов иных следственных действий, где отражена такая же позиция Х., могло повлиять на выводы суда о мере пресечения.

Обоснованность подозрения Х. в преступлении, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, проверялась при принятии решения о заключении под стражу. Судебное решение об этом вступило в законную силу.

Другие вопросы, относящиеся к доказанности обвинения, юридической оценке действий обвиняемого, а также затрагивающие достоверность и допустимость имеющихся доказательств, не могут влиять на оценку законности решения суда о мере пресечения, поскольку не относятся к компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о невиновности Х., поскольку они требуют оценки всех доказательств по делу.

Основания и обстоятельства избрания меры пресечения другому обвиняемому лицу, о чем пишут защитник и обвиняемый в жалобах, не влияют на проверку законности решения, вынесенного в отношении Х.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах производства не имеется и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Нахождение в следственном изоляторе не лишает Х. права на получение квалифицированной медицинской помощи. Положения ч.1.1 ст.110 УПК РФ являются правовой гарантией возможности изменения меры пресечения обвиняемому на иную в случае выявления у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда и изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, его тяжесть, данные о личности обвиняемого, семейном положении и его состоянии здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова