Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-6683/2022 [88-8255/2022] от 02.03.2022

КОПИЯ

I инстанция – Крайнов А.Ю.

II инстанция – Глебова С.В., Огудина Л.В., Афанасьева К.Е. (докладчик)

Дело № 88-8255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2452/2021),

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик проживают в соседних домах, расположенных в д. <адрес>. Истец утверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице вблизи <адрес> присутствии других лиц, ответчик неоднократно употребил в его адрес оскорбительные обращения, унижающие его достоинство. По заявлению истца по данному факту была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельным иском к ФИО5, в котором просили взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование этого иска указано, что истицы и ответчица являются соседями, их дома находятся в д. <адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице вблизи <адрес> присутствии других лиц, ответчица употребила в адрес истиц оскорбительные нецензурные обращения, выражающие негативную оценку их личностей, унижающие их достоинство. По заявлению истцов по данному факту была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 2 февраля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исков. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. каждой, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчики ФИО4 и ФИО5 проживают в соседнем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Ковровский» о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. ФИО4, находясь на улице вблизи <адрес>, оскорбил ФИО1, употребив в его адрес обращение «Ты пёс...».

В ходе проверки данного заявления (материал КУСП №) получены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные объяснения ФИО20 P.P. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, получено заключение эксперта ФИО15, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической экспертизы, назначенной определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что словосочетание «ты – пёс» является оскорблением и расценивается как посягательство на честь и достоинство лица, которому адресовано, но оно не выражено в неприличной форме.

Определением заместителя Ковровского городского прокурора от 17 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Ковровский» о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 ми. ФИО5, находясь вблизи <адрес>, оскорбила ФИО2 и ФИО3, употребив в их адрес в присутствии других граждан нецензурное обращение «вы – две п****», а также сделав оскорбительное замечание в адрес ФИО2 «ты – не баба, не мужик, и голос у тебя противный».

В ходе проверки данного заявления (материал КУСП №) получены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» от 3 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, получено заключение эксперта ФИО15, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической экспертизы, назначенной определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что словосочетания «вы – две п****», «ты – не баба, не мужик, и голос у тебя противный» являются оскорблением, выраженным в неприличной форме, и расцениваются как посягательство на честь и достоинство лица, которому они адресованы.

Определением заместителя Ковровского городского прокурора от 17 декабря 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отказа в удовлетворении исков послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих высказывание ответчиками в их адрес выражений в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающей честь и достоинство истцов. При этом, районный суд исходил из того, что определениями заместителя Ковровского городского прокурора от 17 декабря 2020 г. не доказан факт совершения ответчиками 7 сентября 2020 г. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), в результате которых были бы нарушены нематериальные права истцов, а показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела носят противоречивый характер.

При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление ответственности причинителей вреда перед потерпевшими за их виновные действия, нарушающие личные нематериальные блага потерпевших, противоправность которых установлена в деле об административном правонарушении.

При этом, областной суд исходил из того, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, возбужденным по заявлениям потерпевших ФИО1 и ФИО2, было прекращено определениями прокурора от 17 декабря 2020 г. по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), а ФИО4 и ФИО5, в отношении которых велось производство по указанным делам, не воспользовались правом обжалования этих определений в целях последующего прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ответчики оспаривали выводы суда апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, которые, по их мнению, не подтверждают обстоятельства, приведенные истцами в обоснование своих требований.

Кассаторы настаивали на доводах своих возражений на иск о том, что оскорбительных выражений в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ они не высказывали, а обращения ФИО1 и ФИО2 в органы полиции, прокуратуру и в суд с настоящим иском представляют собой злоупотребление правом, вызванным наличием бытового конфликта между соседями.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана с соблюдением требований статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░