Решение по делу № 33-3953/2023 от 11.07.2023

Судья Власов М.С. Дело № 2-1980/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003415-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3953/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой К. В. и ее представителя Лобова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила (том 2 л.д. 63): взыскать с ответчика ущерб (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 108 200 рублей (180 800 – 72 600), почтовые расходы 1 580 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12 236 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой К.В. в возмещение убытков 108 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 236 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 980 рублей, штраф 12 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 664 рубля 00 копеек.

Этим же решением Судебному департаменту по обеспечению деятельности мировых судей поручено выплатить за счет средств, внесенных Смирновой К.В. в сумме 11 880 рублей (по чеку-ордеру №... от <ДАТА>) на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 11 880 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет ...), ИНН ..., КПП ..., банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области город Вологда, БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО №..., КБК №....

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. и ее представитель Лобов А.В. просят решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа, увеличив его размер до 50 % от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе рассмотрения дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа от полной суммы взысканных судом денежных средств, исходя при этом не только из положений Закона об ОСАГО, но и Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирновой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска (том 1 л.д. 112, 115-116).

<ДАТА> в результате ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Смирновой К.В. не установлено.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Смирнова К.В. 09 октября 2020 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, указав одновременно в заявление на невозможность транспортного средства ввиду повреждений принимать участие в дорожном движении. В качестве места нахождения автомобиля для его осмотра страховщиком истец указал адрес: <адрес> (том 1 л.д. 12).

03 ноября 2020 года страховщиком получено заявление Смирновой К.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 81 300 рублей, неустойки.

Получив заявление, письмами от 06 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> в одну из дат: <ДАТА> либо <ДАТА>.

В указанные даты транспортное средство представлено истцом для осмотра не было, в связи с чем АО «СОГАЗ» уведомила Смирнову К.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В целях установления размера причиненного ущерба Смирнова К.В. 05 марта 2021 года обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, без учета износа составляет 121 900 рублей, с учетом износа – 82 000 рублей (том 1 л.д. 76-109).

Стоимость услуг оценщика – 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 года №... рассмотрение первоначального обращения Смирновой К.В. как потребителя страховой услуги в отношении АО «СОГАЗ» прекращено.

22 декабря 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 121 900 рублей.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «...» по заказу страховщика, от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена: без учета износа в размере 98 576 рублей 40 копеек, с учетом износа – 72 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 187-193).

АО «СОГАЗ» 29 декабря 2021 года произвело Смирновой К.В. страховую выплату в размере 72 600 рублей посредством платежной системы CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате от 29 декабря 2021 года номер перевода ... (том 1 л.д. 58), уведомив истца в тот же день о произведенной выплате.

Не согласившись с позицией страховщика, 04 апреля 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 300 рублей.

Придя к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную по причине отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, финансовый уполномоченный решением от 21 апреля 2022 года №... отказал Смирновой К.В. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 66-71).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирновой К.В. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА>, установленного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей, взыскал разницу между стоимостью такого ремонта (180 800 рублей) и произведенной страховщиком выплатой (72 600 рублей) в размере 108 200 (т.е. 180 800,00 – 72 600,00).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №....4 (том 2 л.д. 28-49), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 12 150 рублей ((96 900,00 – 72 600,00) / 2), начисленного на страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Смирновой К.В. как потребителя, суд взыскал в пользу последней на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что заявленные расходы на оплату досудебной оценки понесены истцом 15 декабря 2020 года, то есть до обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, исходя из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

Распределяя судебные издержки по делу, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем взыскал судебные расходы в полном объеме в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд удовлетворил их частично, снизив размер понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (части 1, 2).

Решение суда в части размера взысканных убытков, компенсации морального вреда и распределения судебных издержек по делу сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

С выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 12 150 рублей судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа с убытков несостоятельными.

В силу положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, не усматривается.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неправомерного отказа страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой К.В. обоснованно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный исходя из предусмотренного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, а не убытков.

Определяя подлежащий взысканию штраф, суд руководствовался тем, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением составило 24 300 рублей 00 копеек (96 900,00 – 72 600,00 = 24 300,00), сумма штрафа в размере 12 150 рублей, то есть 50% от такой разницы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определена судом верно (24 300,00 х 50% =12 150,00).

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и полученной потерпевшей от страховщика выплатой, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты такого штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (о необходимости взыскания штрафа с суммы убытков в размере 108 200 рублей, определенных исходя из действительной стоимости ремонта, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), противоречат нормам материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года № 88-6432/2023, от 27 апреля 2022 года № 88-5705/2022, от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.

Взыскание штрафа, начисленного на страховое возмещение, а не на убытки, вопреки доводам жалобы, не является неправомерным и не свидетельствует о его снижении судом с целью минимизировать ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К. В. и ее представителя Лобова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023