Решение от 18.01.2022 по делу № 22-13/2022 (22-3717/2021;) от 01.12.2021

Председательствующий Толмачев Е.В.                                   Дело № 22-13/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИНЕ

    18 января 2022                                                                                         город Омск

    Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

    судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.,

    при секретаре Кузнецовой А.С.,

    с участием прокурора Абишовой З.А.,

    потерпевшей Туктамышевой В.В.,

    осужденного Туктамышева Р.Г., посредством видеоконференцсвязи,

    адвоката Мальцева С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко И.А. в защиту интересов Туктамышевой В.В., Якушинской А.Р., Туктамышевой Г.Т., Киселева Н.В., Киселева А.Н., апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П., апелляционной жалобе адвоката Мальцева С.А. в защиту интересов осужденного Туктамышева Р.Г. на приговор Таврического районного суда Омской области от 30 сентября 2021, которым

Туктамышев Р. Г., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

    осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    Дополнительное наказание Туктамышеву Р.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Туктамышеву Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Туктамышеву Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., мнения осужденного и его адвоката Мальцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, поддержавшей доводы жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Туктамышев Р.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, совершенное им в состоянии опьянения и сопряжённое с оставлением места совершения ДТП.

    Согласно приговору, при подробно изложенных обстоятельствах, 07.03.2020 около 09 часов 00 минут в р.п. Таврическое Таврического района Омской области Туктамышев Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Geely Emgrand FE-1», государственный регистрационный знак Т 821 НУ55, следуя по ул. Магистральная в направлении от ул. 60 лет ВЛКСМ к ул. Ленина, с находящимися в салоне автомобиля: Свидетель №1, Свидетель №3, Корытиной Н.Н., Сабитовой Р.Г., нарушил требования ПДД РФ: п. 2.1.2, п. 2.6, п. 2.7, п. 8.1, п. 8.2.,п. 9.1.1., п. 10.1, п. 10.2., п. 11.1., п. 11.2., выехав на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У 875 АА / 55, под управлением Свидетель №6 на полосе встречного движения, выполнявшим маневр поворота налево, после чего допустил неуправляемый занос автомобиля марки «Geely Emgrand FE-1» и столкновение его с бетонной опорой освещения и опрокидывание указанного автомобиля на проезжей части.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры легкового автомобиля марки «Geely Emgrand FE-1» Сабитова Р. Г. и Корытина Н. Н., получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к смерти на месте ДТП.

    После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, Туктамышев Р.Г. самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании осужденный Туктамышев Р.Г. вину признал частично, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, место происшествия покинул с согласия следователя.

    В апелляционной жалобе адвокат Г. И.А. в интересах потерпевших Туктамышевой В.В., Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Киселева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не соглашается с квалификацией действий Туктамышева Р.Г.

    Ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", примечание к ст. 264 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

    Указывает, что судом необоснованно установлен факт, того что осужденный скрылся с места ДТП, так как Туктамышев Р.Г. с 8.30 по 13.00 находился на месте происшествия, оказывая содействие в устранении последствий ДТП, при этом обращает внимание, что все необходимые установочные мероприятия замеры обследование места ДТП были произведены сотрудниками полиции в его присутствии, при этом все участники и присутствующие лица при ДТП знали Туктамышева Р.Г. лично. На месте ДТП Туктамышев Р.Г. свою причастность к содеянному не отрицал, заявлял лишь о наличии, в том числе, и вины второго участника ДТП - водителя ВАЗ 21014,

    Кроме того, указывает, что доказательства, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор, не соответствуют относимости, допустимости, достоверности, так при анализе доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебных заседаниях установлено, что имеются сомнения в виновности Туктамышева Р.Г. в совершенном ДТП, однако противоречия и неопределенности не были устранены, а выводы суда основаны на субъективных сведениях предоставленными некоторыми свидетелями.

    Также, по мнению защиты, суд не учел мнения эксперта, производившего судебно-техническую экспертизу и мнение профессионального эксперта, подготовившего рецензию на экспертное заключение по делу.

    Указывает на нарушение прав потерпевших в виде отклонения всех поданных ими ходатайств, в частности проведения повторной экспертизы либо комплексной судебной автотехнической экспертизы.

    Также в своей жалобе приводит показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Василенко И.В., Свидетель №9, Свидетель №32, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, которым дает собственную оценку.

    При этом выражает сомнение, в том, что автомобилем ВАЗ - 2109 в действительности управлял Свидетель №6, не соглашается с заключением автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта криминалиста Немировец Д.А., а также на пояснения эксперта Ковалева А.А.

    Указывает, что поводом для обращения с жалобой явилось то, что орган следствия, и суд сделали единственным виновником данного преступления Туктамышева Р.Г., однако участниками ДТП были водители двух транспортных средств, а следствие и суд проверяет лишь исключительно законность действий водителя Туктамышева Р.Г., при этом фактически полностью игнорируя его права на объективное и беспристрастное следствие.

    Указывает на обоюдную виновность водителей - участников данного ДТП, а с учетом того, что Туктамышев Р.Г. не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не скрывался с места происшествия, полагает возможным квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. При этом уесть, что Туктамышев Р.Г. признал свою вину, раскаялся в содеянном, попросил прощение за причиненные нравственные страдания и в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный ущерб, все потерпевшие лично или через своих представителей примирились с Туктамышевым Р.Г. Ввиду чего, просит отменить приговор Таврического районного суда Омской области от 30.09.2021 в отношении Туктамышева Р.Г., переквалифицировать его действия с п.п. «аб» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением с потерпевшими.

    В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. не соглашается с приговором в части определения отбывания основного наказания Туктамышеву Р.Г. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Ссылается на положение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что судом не мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

    Просит приговор Таврического районного суда Омской области от 30.09.2021 в отношении Туктамышева Р.Г. от 30.09.2021 изменить

    Назначить Туктамышеву Р.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 30.09.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В дополнении к апелляционному представлению прокурор обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на нарушение Туктамышевым Р.Г. п. 8.2 ПДД РФ, однако описание самого происшествия не содержит указания на то, что нарушение Туктамышевым Р.Г. п. 8.2. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя подать сигнал указания поворота до начала выполнения обгона, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевших, что влечет необходимость исключения из приговора соответствующей ссылки.

    Кроме того, указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля сотрудника правоохранительных органов Свидетель №25 в части данных ему Туктамышевым Р.Г. пояснений об употреблении алкогольных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, однако показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

    Также судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, то, что Туктамышев Р.Г. помимо компенсации морального вреда, оказал материальную помощь в организации похорон погибших.

    Просит приговор Таврического районного суда Омской области от 30.09.2021 в отношении Туктамышева Р.Г. изменить.

    Исключить указание на нарушение Туктамышевым Р.Г. п. 8.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993 № 1090.

    Признать в качестве смягчающего наказание Туктамышева Р.Г. обстоятельства - возмещение потерпевшим материального ущерба, связанного с затратами на погребение.

    Исключить ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №25 в части данных ему Туктамышевым Р.Г. пояснений об употреблении спиртных напитков до ДТП.

    В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.А. в интересах осужденного Туктамышева Р.Г. также выражает несогласие с приговором суда, ввиду его необоснованности и несправедливости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически выявленным обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Помимо этого, обращает внимание, что копия приговора суда вручена защитнику с отсутствием текста приговора на л.д. 18 и 19.

    Полагает, что установленные стороной обвинения и судом обстоятельства совершенного ДТП неверны, установлены лишь с использованием сведений, полученных от второго участника ДТП Свидетель №6, который, по мнению защиты, также является виновным в произошедшем ДТП.

    В обоснование своей позиции указывает, что поданные стороной защиты и потерпевших жалобы на предмет невиновности Туктамышева Р.Г. проигнорированы судом. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1 не проанализированы судом, приведены в приговоре сокращенно и с обвинительным уклоном.

    В обоснование своей позиции, ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №24 об обстоятельствах произошедшего ДТП, данные ими в судебном заседании.

    Не соглашается с выводом суда о том, что свидетели Васильевы после совершения ДТП постоянно находились в салоне автомобиля и не покидали его до 16 часов 00 минут, при этом обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, схему ДТП.

    Указывает, на то, что Туктамышев Р.Г. на предварительном следствии был лишен возможности участия в первоначальном осмотре места происшествия, оформлении схемы ДТП, повторного осмотра, проверки показаний на месте, следственного эксперимента на месте ДТП, осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, где имеется подпись Васильева.

    Также указывает на то, что судом не принята во внимание рецензия на заключение эксперта № 109 от 25.08.2020, выполненная независимым судебным экспертом Немеровец Д.А. и заключение эксперта, подтвердившего наличие виновности в создании аварийной ситуации водителя Свидетель №6

    Полагает, что судом не произведена оценка законности проведенного предварительного расследования, так как следствие проведено одностороннее и основано на противоречивых доказательствах, жалобы на действия следователя направленные в адрес руководителя и районного прокурора, оставлены без ответов и судом не оценены.

    Кроме того, не соглашается с выводами следствия в части допущенных Туктамышевым Р.Г. нарушений ПДД, а именно п. 2.6, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1.1. 10.2, 11.1, 11.2, в связи с отсутствием достоверных доказательств. Указывает, что вывод суда о механизме и обстоятельствах совершенного ДТП противоречит заключению эксперта № 109, который усмотрел в действиях Туктамышева Р.Г. нарушение только п.10.1 ПДД.

    Обращает внимание на несоответствие условиям проведения следственного эксперимента в части климатического режима, массе транспортного средства, а также указывает, что данным следственным экспериментом не установлено время обнаружения опасности для Туктамышева Р.Г. и Свидетель №6

    Ссылается на показания эксперта Ковалева А.А. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и заключение данного эксперта № 109 от 19.08.2020.

    Указывает, что факт нахождения Туктамышева Р.Г. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что тот скрылся с места ДТП, не подтверждены.

    Обращает внимание, что освидетельствование Туктамышева Р.Г. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения проводилось спустя пять часов после ДТП, уже после того, как тот дома употребил алкоголь, в связи с этим актуальность проведения данного освидетельствования на тот момент была уже утрачена.

    Ссылается на показания свидетелей Свидетель №25 и Алексеенко Н.В., которые в судебном заседании не указали причину, по которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения никем из сотрудников полиции на месте ДТП проведено не было.

    Цитируя показания свидетелей Алексеенко Н.В., Пасивенко И.В., Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №7, Киселева Н.М., считает, что Туктамышев Р.Г. не скрывался с места ДТП, а уехал домой с разрешения следователя.

    Указывает на несправедливость назначенного Туктамышеву Р.Г. наказания по сроку и месту отбывания, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на мнение потерпевших.

    Просит переквалифицировать действия осужденного Туктамышева Р.Г. с п. «а,б» ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

    Либо, в случае не установления судом указанных выше оснований, с учетом требований ст. 61 УПК РФ, мнения работодателя Свидетель №31 и мнения потерпевших, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Инициировать проведение проверки по установлению виновности свидетеля Свидетель №6 в совершении преступления в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ.

    Поручить проведение процессуальной проверки допущенных нарушений законности следственным органом ОМВД России по Таврическому району Омской области при организации предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу.

    На апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Г. И.А. и защитника осужденного Туктамышева Т.Г. адвоката Мальцева С.А., прокурором Таврического района Омской области Бряндиным С.П. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы адвоката Г. И.А. и адвоката Мальцева С.А. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Туктамышева Р.Г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Туктамышева Р.Г. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Последующее ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало реализации им своих прав, в том числе путем заявления ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз, признании полученных экспертных исследований недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушение Туктамышевым Р.Г. указанных в описательно-мотивировочной части приговора правил дорожного движения установлены на основании анализа всех представленных доказательств, и их нарушение, в том числе, и указанного в апелляционном представлении п.8.2 ПДД РФ в целом повлияло на совершенное преступление и его последствия. Оснований для изменения объема обвинения в части количества нарушенных пунктов ПДД не имеется с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

При этом из анализа представленных и исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что осужденный Туктамышев Р.Г. не находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем, а место ДТП покинул с разрешения следователя, были известны суду первой инстанций и проверены им надлежащим образом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

      Не смотря на то, что Туктамышев Р.Г. после ДТП дождался сотрудников полиции, однако до проведения фиксации и оформления ДТП, без разрешения следователя, который предупредил участников ДТП не покидать место происшествия, скрылся, что свидетельствует о том, Туктамышев Р.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Коллегией не установлено каких-либо уважительных причин либо чрезвычайных обстоятельств у Туктымышева Р.Г. покинуть место происшествия.

      Также коллегия соглашается и с выводами суда о том, что имеется совокупность доказательств тому, что Туктамышев Р.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, а версия об обратном мотивированно опровергнута.

Иные доводы жалоб также были известны суду первой инстанции, они тщательно проверялись и не были приняты во внимание, как не подтвержденные совокупностью доказательства.

      Коллегия соглашается с данной судом первой инстанцией оценкой доказательств.

     При этом коллегия отмечает, что доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

    Коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №25 в части данных ему Туктамышевым Р.Г. пояснений об употреблении спиртных напитков до ДТП, поскольку показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо его нарушений, при этом коллегия не находит и какой-либо заинтересованности в исходе дела, более того, о правдивости и достоверности его показаний свидетельствует тот факт, что состояние алкогольного опьянения Туктамышева Р.Г. в момент ДТП установлено совокупностью и других доказательств.

      Вопреки доводам апелляционных жалоб, коллегией установлено, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

     Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

      Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

       Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Туктамышевым Р.Г. преступления, доказательства и их оценка, мотивы принятых решений.

       Вопреки доводам жалобы, приведенное в приговоре смысловое содержание показаний свидетелей и других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

       При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Туктамышевым Р.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.6 п.п. «а,б» УК РФ.

      Оснований для иной оценки действий Туктамышева Р.Г. у коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 53.1 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ____________________              ░.░. ░░░░░

                                                                 ____________________    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                               ____________________        ░.░. ░░░░░░░░░